Взыскание морального вреда за ненадлежаще оказанную медицинскую помощь

Не так давно в апреле месяце нынешнего года. Верховный суд рассмотрел кассационную жалобу Истца о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение с больницы.

Данные ситуации возникают постоянно. Когда пациент приходит и говорит врачу у меня болит в районе сердца. Ему говорят идите полежите, и через пять дней уже не встанет. Описанный пример из судебной практики, один из таких, когда оказывается ненадлежащая медицинская помощь на которую имеет каждый гражданин рф и от неорганизованности медиков страдает больной приводящая к летальному исходу.

Предмет спора: Истец обратилась с иском к больнице о взыскании морального вреда, так как в результате их бездействия наступила смерть ее матери. Я думаю данная ситуация может возникнуть с каждым.

Сумма иска составляла: сумма морального вреда 500 000 руб. выразившихся в причинении Истцу нравственных страдания, выразившиеся в ее переживаниях по поводу состояния здоровья близкого родственника (матери) и ее смерти, кроме того Истец на момент смерти матери находилась на 33 неделе беременности, и затраты на захоронение – 30 160 руб.

Предмет иска: в период с 25 января по 5 февраля 2016 г. в связи с ухудшением состояния здоровья матери Истца, ей оказывалась медицинская помощь на дому работниками больницы (в частности, бригадой скорой медицинской помощи, врачом-терапевтом, врачом-неврологом). В госпитализации матери Истца работниками больницы было отказано, несмотря на требования Ворониной С.В. о необходимости такой госпитализации.

6 февраля 2016 г. мать Истца вновь вызвала бригаду скорой медицинской помощи, которая ее госпитализировала больницу, где в приемном покое врач-кардиолог определил признаки инфаркта, после чего она была направлена в отделение кардиологии больницы, 7 февраля 2016 г. в больнице она умерла.

Ненадлежащее качество оказанной работниками больницы медицинской помощи умершей подтверждилось выводами экспертиз, проведенных по обращению Истца в органы прокуратуры и в Министерство здравоохранения Мурманской области.

Решением первой инстанции оставленным в силе судом апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований Истцу отказано.

Заключением о качестве медицинской помощи, составленным экспертом страховой компании, установило бездействие врача-терапевта, врача-невролога, которыми не был проведен объективный осмотр умершей и сбора соответствующей информации и предложения ее госпитализации, что создало условия для прогрессирования болезни которая страдала тяжелым заболеванием системы кровообращения с выраженными неврологическими, кардиологическими и сосудистыми проявлениями. Экспертом был сделан вывод, о том что работниками больницы были допущены дефекты (ошибки) при оказании медицинской помощи умершей.

В заключении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной государственным учреждением. Были подтверждены, факты бездействия врачей, однако не признана их причинно следственную связь со смертью, и было указано что заболевание протекало самостоятельно, и без вмешательства врачей могла привести к смерти даже при оказании своевременной и адекватной медицинской помощи.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, указав:

В части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации

В соответствии с (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации") и пункте 21 статьи 2, медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья, а качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" Министерством здравоохранения Российской Федерации издан приказ от 1 июля 2015 г. N 404 н "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при остром инфаркте миокарда (с подъемом сегмента ST электрокардиограммы)"

Из пункта 1 Стандарта специализированной медицинской помощи при остром инфаркте миокарда, необходимыми медицинскими мероприятиями для диагностики заболевания, состояния являются, в частности прием (осмотр, консультация) следующих врачей-специалистов: врача-анестезиолога-реаниматолога, врача-кардиолога; проведение лабораторных и инструментальных методов исследования (по перечню).

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагается что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В нарушение подлежащих применению норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебные инстанции возложили на истца бремя доказывания обстоятельств, касающихся некачественного оказания умершей медицинской помощи и ее наступившей смертью, в то время как ответчиком, не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в неустановлении умершей правильного диагноза, в том числе бригадами скорой медицинской помощи неоднократно вызываемыми истцом для оказания ей медицинской помощи и ее госпитализации, в которой было отказано сотрудниками скорой медицинской помощи и участковым терапевтом, врачом-неврологом, то есть не представлено доказательств соблюдения установленных порядка и стандартов оказания медицинской помощи.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций об отсутствии причинно-следственной связи между недостатками (дефектами) медицинской помощи, оказанной умершей, и наступившими последствиями в виде ухудшения ее здоровья и смерти был признан неправомерным.

Верховный суд установил, что судебными инстанциями не дана оценка доводам истца, что в случае оказания качественной и своевременной медицинской помощи, ее госпитализации в медицинское учреждение при первоначальном вызове бригады скорой медицинской помощи и в случае проведения всех необходимых обследований и диагностических мероприятий, был бы правильно и своевременно установлен диагноз и, следовательно, была бы оказана надлежащая медицинская помощь с учетом ее состояния здоровья.

Верховный суд также обратил внимание, что суды не применили к спорным отношениям положения статьи 70 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" о полномочиях лечащего врача при оказании медицинской помощи пациенту.

Согласно частям 2, 5 статьи 70 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 названного федерального закона (донорство органов и тканей человека и их трансплантация (пересадка).

Судебные инстанции не выяснили, были ли предприняты сотрудниками больницы, в том числе фельдшерами скорой медицинской помощи, врачом-терапевтом, врачом-неврологом при посещении умершей на дому все необходимые и возможные меры, в том числе предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи, для своевременного и квалифицированного обследования пациента по указанным им жалобам и в целях установления правильного диагноза, определению и установлению симптомов возникшего у умершей заболевания (острый инфаркт передней стенки миокарда).

Верховный суд, опроверг и заключение экспертизы на основании которой факты бездействия медицинских работников были установлены а причинно-следственная связь между действиями мед. работников и наступившей смертью отсутствует. По общему правилу, заключение эксперта не является неопровержимым доказательством для суда, а оценивается с другими обстоятельствами по делу. А данными обстоятельствами по делу, которые не оценивались судом первом и апелляционной инстанции являются:

-Ответчиком не были предоставлены доказательства, что в процессе обследования на дому медицинскими работниками при обращении за медицинской помощью был установлен правильный диагноз и назначено соответствующее этому диагнозу лечение.

-Не было установлено, были ли поставлены работниками больницы Истец и ее мать, в известность о тяжести имеющегося у нее заболевания.

В итоге судебные акты первой и апелляционной инстанции были отменены и направлены на новое рассмотрение. И скорей всего, будет вынесен судебный акт в пользу Истца, так как в период предшествующий наступления смерти, исходя из фактов установленных Верховным судом медработники не осуществляли действия по установлению причин болезни, а фактически считали что это прогрессируют старые болезни.