Объяснение ДТП / Автомобильное право - 2043 советов адвокатов и юристов

Вам нужно написать жалобу в прокуратуру.

смысл писать жалобу - если сейчас например нерабочее время (пятница вечер)? пока доставят пока рассмотрят и т.д. и т.п.! что мне предпринять в данную минуту? чтобы не поместили в СИзо? тем более что штраф то оплачен! но почему то нет в базе ГИБДД а квитанция дома в другом городе!

Уважаемая Татьяна Алексеевна! повторюсь! вот реальная ситуация: я в пятницу, в 19.00 сижу как потерпевший в ДТП в кабинете дознания в ГИБДД города, никого нет!!!! ни прокурора, ни начальника ГИБДД - никого кроме дежурного по ГИБДД и инспектора дознавателя!!! что мне делать? я им объясняю! штраф уплотил! квитанция дома! мне говорят -"у нас нет данных об уплате! сейчас поместим в СИзо до понедельника, отвезем в Суд, пусть он решает!" вот ситуация! как я должен поступить? законы, Указы, и т.п. чтобы я мог на них апеллировать!!!

смысл писать жалобу - если сейчас например нерабочее время (пятница вечер)? пока доставят пока рассмотрят и т.д. и т.п.! что мне предпринять в данную минуту? чтобы не поместили в СИзо? тем более что штраф то оплачен! но почему то нет в базе ГИБДД а квитанция дома в другом городе!

Страховая лукавит и вводит Вас в заблуждение.

Ст. 56 ГПК РФ обязует страховую доказать, что бланк был украден. Но тогда пускай потрудятся объяснить о несвоевременном возврате страховой премии. Быть может это руководителя страховой или иного соответствующего работника по мошенничеству привлекать придется.

Но только не Вас.

Обращайтесь в суд смело. 90% страховые проигрывают суды.

При этом на них возлагается выплатить страховое возмещение, выплату штрафа по закону о защите прав потребителей, моральный вред и полностью оплату услуг представителя.

По крайней мере по моей практики именно так.

таким образом, если нет жаления ходить по судебным процессам и тратить нервы, поручите это надежному юристу.

Удачи Вам!

1. Можно добиться выплаты, если есть доказательство, что агент является сотрудником страховщика.

Ст. 55 ГПК РФ указывает:

"Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.."

2. Да, Вас вызовут в суд повесткой.

3. Это нереально - Вашу вину в обмане пока никто не доказал.

1. Если премия не был уплачена, то не добиться выплаты, т.к. не соблюдены условия договора. Обязательства не исполнены по оплате (ст. 309 ГК РФ). Если бланк у Вас настоящий, квитанция настоящая, оплата была, то проблем не должно быть. А страховая в этом случае сама должна предъявлять претензии, ко своим сотрудникам, агентам.

2. Будут вызывать. Опрашивать. Но можно попросить рассмотреть в отсутствие.

3. В принципе это реально (ст. 159 УК РФ). Но в том случае, если с Вашей стороны действительно был умысел на мошенничество. Если Вы не были в курсе всего происходящего, то уголовной ответственности не будет. Просто в выплате откажут. И суд не поможет.

Если все не так, как они утверждают, то Вы вправе обратится в суд и представить там все имеющиеся у Вас доказательства (ст. 55 ГПК РФ): и бланк, и квитанцию. Оснований для применения ст. 159 УК РФ в вопросе нет

Здравствуйте!

Если у Вас имеется на руках и страховой полис, и квитанция об уплате страховой премии, то обращайтесь в суд и представляйте эти документы в качестве доказательств (ст. 55-57 ГПК РФ).

По ст. 159 УК РФ за мошенничество Вас не привлекут (если, конечно, Вы действительно не оформили полис после смерти).

Что касается судебного процесса, то он может продолжаться от 3 месяцев и более (в зависимости от множества факторов). Вы, разумеется, должны будете принимать участие в процессе (лично или через представителя), приводить в заседании свои доводы, представлять доказательства.

Здравствуйте, Сергей!

Можете обращаться в суд смело.

Исковое заявление подаётся по правилам, предусмотренным ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Состава мошенничества (ст. 159 УК РФ) в Ваших действиях нет и не будет, если Вы обратитесь в суд за защитой своих нарушенных прав.

Все доказательства добросовестного исполнения обязательств у Вас есть (ст.ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Удачи Вам!

Здравствуйте.

1. Можете конечно, шансы есть всегда

2. Все зависит от обстоятельств дела. От 2х месяцев и больше. Вы сторона по делу, поэтому обязательно будут вызывать в суд.

3. Все это глупости, нет тут состава преступления по статье 159 УК РФ.

Вам лучше всего нанять юриста, так будет надежнее.

1.Можно добиться выплаты в суде страховая согласно стст55 и 56 ГПК РФ должна доказывать утерю бланка. У вас же на руках есть доказательства оплаты.

2Вы будете истцом и в суде ,где вам придется согласно ст56 ГПК РФ доказывать правомерность ваших требований Поэтому конечно вас повесткой как истца будут вызывать на суд И ваше отсутствие на суде не в ваших интересах Чтобы не являться на суд вы можете оформить доверенность на лицо которое от вашего имени будет защищать ваши интересы в суде стст48 и 53 ГПК РФ Срок рассмотрения этого дела займет минимум месяца два-три ст154 ГПК РФ.

3 Чтобы вас привлечь к ответственности по ст159 УК РФ нужно иметь неоспоримые доказательства что полис вами оформлен только после ДТП

На руках есть и полис и квитанция об оплате. изначально подаете в страховую компанию, если получите отказ от СК, то этот отказ можете обжаловать в суд, на основании ст. 254 ГПК РФ. и даже на основании ФЗ "О защите прав потребителей" вам нет необходимости оплачивать госпошлину и можете подать иск в суд по месту своей регистрации. За халатность сотрудников, которые допустили кражу или утерю бланков Вы не обязаны отвечать.

Как мне доказать вину второго водителя.

Нормы права.

ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС

Статья 55. Доказательства

1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Это вы утверждаете,что второй участник нарушил скоростной режим,но данный факт нигде не установлен ,а он будет заявлять,что двигался с разрешенной скоростью.

Для более подробного ответа нужен осмотре МП,а также объяснения.

Судя по вашим словам,вы выехали со второстепенной дороги на главную не уступив ТС имеющему преимущество

Здравствуйте. ущерб, его размер, и обязательное освидетельствование водителей при ДТП - никак не взаимосвязаны. Пусть хоть гелентваген стоимостью 3 миллиона пострадает в ДТП -нет никакой необходимости направлять на освидетельствование.

На освидетельствование в обязательном порядке направляют водителей при наличии пострадавших в ДТП людей.

И если имеются сомнения в состоянии водителей.

Всего доброго. Спасибо, что выбрали наш сайт.

Если ДТП повлекло за собой тяжелые последствия (причинение тяжких или средних телесных повреждений, гибели людей либо крупного материального ущерба) составляются следующие документы (помимо вышеуказанных):

справка ДТП. Составляется инспектором ГИБДД, осматривавшим место происшествия, на основании данных, полученных в процессе осмотра, опроса очевидцев, участников и пострадавших;

протокол осмотра и проверки технического состояния транспортного средства фиксирует выявленные технические неисправности и повреждения. Он составляется инспектором ГИБДД, при этом фиксируются места повреждения автомобиля, степень деформации или разрушения частей автомобиля;

схема ДТП. Составляется инспектором ГИБДД по возможности точнее с использованием измерительных инструментов, на основании данных осмотра места происшествия, показаний его очевидцев и участников. На схеме наносится положение автомобилей, объектов соударения, окружающей обстановки, протяженности и направления тормозного пути;

акт медицинского освидетельствования на предмет наличия наркотического или алкогольного опьянения. Освидетельствование может проводиться работниками ГИБДД и участковыми инспекторами сельской местности с помощью индикаторных трубок "контроль трезвости", а также в лечебном учреждении. Освидетельствование водителя обязательно проводится в присутствии двух свидетелей и оформляется протоколом на бланках строгой отчетности;

объяснение водителей, причастных к ДТП и очевидцев.

В моем случае такой записи нет

Нет, они не правы, вам необходимо срочно обратится в прокуратуру с жалобой

Ничего не делать. Если вы уже дали объяснение, то можете не являться в полицию.

Они приезжали на место дтп где я дабы не писать заявление,сказал что я сам дал ключи от автомобиля этому человеку,то есть это и было обьяснение я так понимаю,с какой целью они пытаются мне грозить 306 статьей,и что это за статья? Заранее благодарю за помощь.

Обрисуйте пожалуйста четко,что мне сейчас делать,как лучше поступить?

Вариантом может быть только повторная экспертиза, которая установит иные обстоятельства, отличные от тех, которые установила первая. Только так Вы сможете убедить суд в Вашей правоте.

ГПК РФ

Статья 87. Дополнительная и повторная экспертизы

 

1. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

2. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

3. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Если суд первой инстанции установил отсутствие страхового случая, то обжаловать бесполезно.

Нужно было просить повторную экспертизу.

Ст. 87 ГПК РФ позволяла.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Здравствуйте. Пригласите в суд специалистов, экспертов в области оценки полученных повреждений при ДТП. Они могут, изучив результаты экспертиз, высказать ту или иную точку зрения. Их пояснения тоже могут лечь в основу доказательственной базы.

14 ноября 2002 года N 138-ФЗ

ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Статья 55. Доказательства

1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 56. Обязанность доказывания

1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статья 57. Представление и истребование доказательств

1. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Да, влияет. Постановление выносится с учетом всех обстоятельств, в т.ч. объяснений участников ДТП.

Скорее объяснения в протоколе, а не объяснительная. Да, влияют, зачастую даже очень существенно, если вы оспариваете свое нарушение.

Евгений, справка выдается на месте либо в течение суток.

Приказ МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России 18.06.2009 N 14112):

216. Оформление отдельных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия (написание рапорта, получение объяснений, другие действия) и выдача справок участникам дорожно-транспортного происшествия осуществляется сотрудником на месте дорожно-транспортного происшествия. В случае возникновения обстоятельств, препятствующих совершению указанных действий на месте дорожно-транспортного происшествия (необходимость выезда сотрудника на место совершения преступления, другого дорожно-транспортного происшествия, осложнение оперативной обстановки, необходимость перемещения поврежденных транспортных средств в безопасное место, другие обстоятельства) данные действия по указанию (разрешению) дежурного или руководителя подразделения могут быть осуществлены впоследствии в ином месте, в том числе в расположении подразделения, на стационарном посту ДПС в течение суток с момента совершения дорожно-транспортного происшествия.

Здравствуйте

Сразу после вынесения постановления об административном правонарушении

Добрый день! Сообщите, что Вы не управляли автомобилем, а давать показания о том, кто именно управлял, отказываетесь на основании 51 статьи Конституции, поскольку это близкий человек

Здравствуйте. Ехать к следователю и дать объяснение, только пусть вызывают повесткой

Здравствуйте! увы, если вы скрылись с места ДТП - это сделать очень сложно. Нанимайте адвоката

Найти собственника пострадавшей машины и решить с ним вопрос по ремонту.

Зависит от наличия, например, видеокамер во дворе, видеорегистраторов в других машинах, показаний свидетелей и иных обстоятельств. Так-то при сокрытии с места ДТП выбор невелик - либо штраф, либо лишение прав от года до полутора лет, либо арест до 15 суток. Но есть нюансы.

Добрый день. Все зависит от того, какие действия вы предприняли, были ли в ГИБДД, что написали в объяснении,если писали. За оставление места ДТП предусмотрено два вида наказания - лишение от 1 до 1.5 лет и арест до 15 суток. Возмещение ущерба может помочь, но это далеко не гарантия положительного исхода дела. Однако можно доказать отсутствие умысла, да и иные способы остаться с правами есть, все зависит от обстоятельств именно вашего случая.

Добрый день. Обращайтесь в ГИБДД и знакомьтесь со всеми материалами дела об АП. Это Ваше законное право.

После проведения вами (или сотрудником ДПС) первоначальных действий на месте ДТП сотрудник ГИБДД составляет протокол, к которому прилагается схема места совершения ДТП (п. 215 Административного регламента, утв. Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185).

В случае несогласия с данными, изложенными в протоколе и схеме ДТП, обязательно укажите, с чем именно вы не согласны.

Приказ МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014)

215. После проведения первоначальных действий на месте дорожно-транспортного происшествия, в случае оформления материалов сотрудником, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 264 и 268 Уголовного Кодекса Российской Федерации и административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.24 и частью 2 статьи 12.30 Кодекса, составляется схема места совершения административного правонарушения. Дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и принятия объективного решения по делу, излагаются в рапорте. От участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия получаются объяснения. Вещественные доказательства фиксируются и приобщаются к делу об административном правонарушении. Участникам дорожно-транспортного происшествия, иным лицам, имуществу которых при этом был причинен вред, выдаются справки о дорожно-транспортном происшествии по форме, утвержденной Приказом МВД России от 1 апреля 2011 г. N 154 "Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии". Копия справки о дорожно-транспортном происшествии с отметкой о вручении справки участникам дорожно-транспортного происшествия приобщается к делу об административном правонарушении или определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

(в ред. Приказа МВД России от 13.08.2012 N 780)

216. Оформление отдельных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия (написание рапорта, получение объяснений, другие действия) и выдача справок участникам дорожно-транспортного происшествия осуществляется сотрудником на месте дорожно-транспортного происшествия. В случае возникновения обстоятельств, препятствующих совершению указанных действий на месте дорожно-транспортного происшествия (необходимость выезда сотрудника на место совершения преступления, другого дорожно-транспортного происшествия, осложнение оперативной обстановки, необходимость перемещения поврежденных транспортных средств в безопасное место, другие обстоятельства) данные действия по указанию (разрешению) дежурного или руководителя подразделения могут быть осуществлены впоследствии в ином месте, в том числе в расположении подразделения, на стационарном посту ДПС в течение суток с момента совершения дорожно-транспортного происшествия.

217. При оформлении материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, указанного в пункте 215 настоящего Административного регламента, если административная ответственность за нарушение правил дорожного движения не установлена, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (пункты 205 - 206 настоящего Административного регламента).

218. При оформлении материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, указанного в пункте 215 настоящего Административного регламента, если административная ответственность за нарушение правил дорожного движения установлена, сотрудник составляет, при наличии оснований, предусмотренных пунктом 109 настоящего Административного регламента, - протокол об административном правонарушении, либо выносит, при наличии оснований, предусмотренных пунктом 120 настоящего Административного регламента, постановление по делу об административном правонарушении.

Чтобы добиться снижения ущерба вам в суде нужно предоставлять доказательства неправомерного расчета ущерба

Могу ли я как нибудь добится снижения ущерба.

Всё зависит от умения состязаться в суде - опровергать аргументы процессуального противника и убеждать суд в правильности своих аргументов, их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Нормы права.

ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС

Статья 55. Доказательства

1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

2. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Статья 56. Обязанность доказывания

1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Не нужно было брать вину на себя. На данный момент практически ничего не возможно сделать, т.к. все документы против вас. Попросите брата по-человечески быть достойным мужчиной и заплатить за свои ошибки.

Здравствуйте. Во-первых: если Вы только давали объяснения, то на основании ст. 51 Конституции РФ, Вы имеете право отказаться от них. Во-вторых: заявить на суде, что оговорили себя. В-третьих: до обращения в суд, потерпевшие должны были обратиться в СК и к вам с письменной претензией, если ОСАГО не покрывало ущерба. В-четвертых: если они подали в суд, то вам должны прислать из суда исковое заявление с приложением документов подтверждающих обоснованность требований. На него надо писать возражения и просить суд провести повторную экспертизу по установлению ущерба. А так лучше с имеющимися документами бежать к юристу, хотя бы для консультации. Либо можете выбрать любого юриста с сайта, отправить имеющиеся документы для составления возражений в личку, но это правда только на платной основе

Нужно дать объяснения в полиции и предоставить справки относительно повреждений на авто. Возможно, что вы имеете дело с мошенниками.

могут признать, что велосипедист виновен, виновны и вы, т.е обоюдная вина т.к. и вы нарушили ПДД и велосипедист.

Спасибо за быстрый ответ! На месте ДТП мною были изучены знаки и разметка. С той стороны, с которой происходило движение на велосипеде имеется разметка "велосипедная дорожка. (в т.ч. знак). Разметка заканчивается за 15-20 метров до пешеходного перехода. Знаков об окончании действия знака велосипедная дорожка нет.На противоположной стороне-такая же ситуация. Пешеходный переход(разметка) нанесена поверх велосипедной дорожки. Я так понимаю, что если нет запрета на езду велосипедиста через пешеходный переход, то он не должен спешиваться, а соответственно с его стороны нарушения по пересечению пешеходного перехода нет.И то, что водитель не увидел велосипедиста-это его вина.

Показаниями свидетелей , искать автовладельцев у которых вот видеорегистраторы , у участника дтп если был видеорегистратор

Екатерина, как доказать? Если есть записи внешних камер или видеорегистраторов - то можно доказать.

Если нет - ГИБДД будет выносить постановление, учитывая объяснения обоих водителей.

Может быть будет проведена экспертиза с моделированием ДТП, как произошло столкновение, под каким углом, была ли возможность избежать ДТП каждому из участников.

При спорной ситуации - просто невозможно установить виновника (=обоюдка). Но, как правило, виноват всегда тот, кто сзади.

Это можно доказать только на основании свидетельских показаний, если нет видео. БОльше никак.

Обращайтесь в группу разбора. Не видя схемы ДТП, повреждений авто и объяснений водителей нельзя делать выводы.

Добрый день.

Сформулируйте вопрос пожалуйста.

Машина попала в ДТП , машине около года. сейчас сделали независимую экспертизу в которой будет указан УТС. я виновнок дтп. могу ли я не выплачивать утс. моя машина не была застрахована поэтому расходы на ремонт лежат на мне. хочу знать есть ли у меня какие нибудь права кроме обязанностей.

У меня получилась следующая история, я убившись в безопасности своего маневра выехала с прилегающей территории в правую полосу главной дороги. когда я уже была в полосе двигалась в ней. левой стороны по касательной меня бъет другая машина в левое переднее крыло и колесо. от удара меня кидает на газон. Я предположив что наверно это из-за моих действий взяла вину на себя. Он написал в пояснении что я вылезла перед ним и я виновата. но я то его видела и видела других участников движения, и расстояние было до него, но из-за превышения вторым водителем скоростного режима он не справился с управление и произошло дтп. да еще у меня просрочена страховка на сутки и теперь я две недели уговаривала их сделать экспертизу они хотели делать машину свою у диллера , а я должна оплатить этот ремонт им. сейчас наконец-то сделана экспертиза, НО у меня теперь когда я отошла от шока возникает вопрос , а полностью ли это моя вина. вернее я еще при дтп говорила о превышении им скоростного режима., но это никому не важно было. Что я могу сделать что бы снять с себя вину за дтп. Или может виновата полностью

Если Вы имеете полис ОСАГО, и он действует, то конечно же Вы получите выплату.

Если нет времени самостоятельно заниматься этим вопросом - можете нанять юриста.

Относительно выплаты СК добровольно по ОСАГО - могут возникнуть проблемы, т.к. СК всегда ищет возможность ,чтобы не платить. Если СК откажет на Ваше письменное требование о выплате страховки, то обращайтесь в суд.

Затянуться может, все зависит от конкретных обстоятельств. Иногда вопросы решаются за 1-2 месяца, иногда за год.

Здравствуйте. Выплата будет, главное получите справку о ДТП и постановление об АП, потом обращайтесь в страховую

так напишите на имя начальника ГИБДД письмо с просьбой предоставить информацию

Как только получите документы, так сразу и обращайтесь. Обычно это не затягивается, неделя, две

Роман, срок обращения по факту ДТП в СК установлен договором страхованя, обычно это не более 5 дней со дня ДТП.

Справка о ДТП выдается на месте либо в течение суток.

Приказ МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России 18.06.2009 N 14112):

216. Оформление отдельных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия (написание рапорта, получение объяснений, другие действия) и выдача справок участникам дорожно-транспортного происшествия осуществляется сотрудником на месте дорожно-транспортного происшествия. В случае возникновения обстоятельств, препятствующих совершению указанных действий на месте дорожно-транспортного происшествия (необходимость выезда сотрудника на место совершения преступления, другого дорожно-транспортного происшествия, осложнение оперативной обстановки, необходимость перемещения поврежденных транспортных средств в безопасное место, другие обстоятельства) данные действия по указанию (разрешению) дежурного или руководителя подразделения могут быть осуществлены впоследствии в ином месте, в том числе в расположении подразделения, на стационарном посту ДПС в течение суток с момента совершения дорожно-транспортного происшествия.

В какой период времени мне необходимо обратиться в СК? В какой период ГИБДД сможет выдать мне документы о ДТП для СК?

Так мне ничего не выдали, совсем ничего, и даже не сказали чтобы я пришел за документами, т к второго участника нет на месте. Мне завтра бежать ы ГИБДД за документами?

Здравствуйте! Наймите адвоката. Скорее всего, дадут лет 5 колонии поселения, увы

К адвокату обратитесь.

Да, в данном случае возбудят уголовное дело по ст. 264 ч.5 УК РФ - Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, -

наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Смягчающими обстоятельствами будет признание вины, хотя бы частичное возмещение ущерба/вреда, положительные характеристики, наличие детей на иждивении, заболевания как свои, так и родственников близких. Но назначат конечно реальное лишение свободы.

Произошло ДТП автомобиль на пешеходном переходе сбил двоих женщин. Обе скончались.Водитель ранее не судим, имеет двоих иждевенцев.Что грозит водителю и возможно смягчить приговор. Как лучше поступить?Адвокат есть. Возможно условное наказание?

Быть очень просто: обращаться к адвокату и разбираться в нюансах (разумеется, если интересует результат))).

Для начала вызвать сотрудников ГИБДД, чтобы они зафиксировали ДТП, составили схему ДТП, взяли объяснения участников ДТП и свидетелей, которые бы подтвердили обстоятельства ДТП.

да желательно обратиться к юристу для решения этой проблемы

Откуда нам знать правы вы или нет, в любом случае при перестроении водитель не имеет никакого преимущества перед водителем двигающемуся уже по данной полосе. Жена будет давать объяснения в ГИБДД если захочет сама, может воспользоваться ст.51 Конституции РФ и отказаться от дачи объяснений.

Здравствуйте! Нет

Крупный град обрушился на Ставрополь

Град в Ставрополе

+2 фотоФото: Ирина БОСЕНКО

Подробнее ➤

14 мая после полудня на Ставрополь обрушился град. Градины величиной с абрикос и больше побили машины, хозяйственные постройки, навесы, деревья, рассаду в огородах.

Как рассказали очевидцы, было жарко и солнечно, затем на горизонте стали слышны грозовые раскаты и постепенно нарастающий гул. Неожиданно с неба посыпались огромные градины, подул порывистый ветер. Вскоре ливень с градом пошел сплошной стеной. Стихия бушевала примерно десять минут. Ливень закончился также неожиданно, как начался, оставив на улицах города грязные сугробы из градин и листьев. Ущерб еще предстоит подсчитать, но свидетели происшествия уже рассказывают о многочисленных побитых машинах, стеклах, навесах, теплицах, поврежденных деревьях и сельскохозяйственных культурах.

МЧС края предупреждает о том, что до конца суток 14 мая, а также 15 мая местами на территории Ставрополья ожидается сильный дождь с грозой, градом и шквалистым ветром 20-25 м/с. А значит, сохраняется вероятность возникновения локальных чрезвычайных ситуаций природного характера. Населению рекомендуется сохранять осторожность и бдительность. При необходимости обращаться в Службу спасения по телефонам 01 или 112. Единый телефон доверия Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю 8 (8652) 39-99-99.

Прокуратура проверит исполнение законодательства о своевременном оповещении населения о граде

Подробнее ➤

Прокуратура проверит исполнение законодательства о своевременном оповещении населения о граде Краевая прокуратура в связи с негативными последствиями от прошедших 14 - 15 мая осадков на территории Ставрополья, организовала проверку исполнения законодательства о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного характера.

Во время проверки планируется дать оценку соблюдению требований законодательства в части своевременного оповещения и информирования населения главным управлением краевого МЧС и органами местного самоуправления, а также полноте финансирования мероприятий, связанных с защитой населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного характера и целевому расходованию, выделенных бюджетных средств, сообщает пресс-служба прокуратуры Ставропольского края.

Дело № -/2014 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации -/- 2014 года г. Горно-Алтайск Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе: председательствующего Б., при секретаре Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.Д.С. к Министерству финансов Российской Федерации, Главному Управлению МЧС России по Республике Алтай, администрации города Горно-Алтайска о признании незаконным бездействия в виде не доведения достоверной информации до людей, находящихся в зоне ЧС, об угрозе возникновения чрезвычайной ситуации в виде выпадения града аномальных размеров, правилах поведения и способах защиты в такой ситуации, взыскании убытков, УСТАНОВИЛ: П.Д.С. обратился в суд с исковыми требованиями о признании незаконным бездействие Главного Управления МЧС РФ по Республике Алтай и администрации города Горно-Алтайска в виде не доведения достоверной информации до людей, находящихся в зоне ЧС, об угрозе возникновения чрезвычайной ситуации в виде выпадения града аномальных размеров, правилах поведения и способах защиты в такой ситуации; взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по Республике Алтай убытков в сумме -/- рублей -/- копеек и судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что -/- 2014 года истец с отцом в послеобеденное время передвигались на автомобиле марки -/-, -/-, принадлежащем истцу, по г. Горно-Алтайску. В период времени с -/- часов -/- минут до -/- часов -/- минут, повернув с пр. Коммунистический в сторну с. Майма на ул. Алтайская, попали под град аномально крупного размера в результате чего автомобилю причинены механические повреждения в виде многочисленных вмятин на поверхности крыши, кузова и капота. Истец считает, что ГУ МЧС РФ по РА и администрация города Горно-Алтайска не предприняли предусмотренных законодательством мер по предупреждению населения о возможности наступления чрезвычайной ситуации в виде града. Штормовое предупреждение было объявлено только спустя сутки -/-.2014 года. Стоимость восстановительного ремонта определена истцом при помощи экспертов-оценщиков и должна быть взыскана в соответствии со ст. 15, 1069 ГК РФ с Министерства финансов РФ. В судебное заседание истец П.Д.С. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств в суд не поступало. Представитель истца П.С.Н. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика ГУ МЧС Росси по Республике Алтай Б., действующая на основании доверенности, возражала относительно заявленных исковых требований, мотивируя тем, что получив уведомление о штормовом предупреждении из Горно- Алтайского ЦГМС- филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» -/- в -/- часов -/- минут, незамедлительно приняли меры к информированию глав муниципальных образований Республики Алтай о содержании штормового предупреждения с рекомендациями по информированию населения о неблагоприятных метеоусловиях, при этом информации о граде аномальных размеров в городе Горно-Алтайске не поступало. Представитель ответчика администрации города Горно-Алтайска Ч., действующая на основании доверенности, возражала относительно удовлетворения заявленных требований, мотивируя тем, что в штормовом предупреждении указывалось на -/- 2014 года, информации о граде аномальных размеров в черте города Горно-Алтайка -/- 2014 года не поступало. Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации С., действующий на основании доверенности, считал заявленные требования безосновательными. Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Минфина Республики Алтай - Т. и филиала ФГБУ «Западно-Сибирское Управление гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» С., поддержали позицию представителей ответчиков, считали требования истца не подлежащими удовлетворению. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В суде установлено, что -/- 2014 года дежурным синоптиком-прогнозистом «Горно-Алтайского ЦГМС - филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» составлено штормовое предупреждение №18 следующего содержания: -/- по Республике Алтай ожидаются дожди, местами сильные и очень сильные дожди, местами грозы, град, на перевалах усиление ветра до 22-27 м/с. В Горно-Алтайске ночью сильный дождь. В соответствии с Инструкцией действий дежурного прогнозиста отдела гидрометеорологического обеспечения ГУ «Горно- Алтайский ЦГМС» при угрозе возникновения опасного метеорологического, гидрологического, агрометеорологического явления, а так же в соответствии со схемой доведения штормовой информации об угрозе возникновения и возникновении опасны природных явления, согласованной с Первым заместителем Председател Правительства Республики Алтай, -/- .2014 года указанное штормовое предупреждение передано: ГУ по делам ГОиЧС Республики Алтай - принято дежурным в -/- часов -/- минут; администрацию города Горно-Алтайска - принято дежурным -/- часов -/- минут; военкомат г. Горно-Алтайск- принято дежурным -/- часов -/- минут; Правительство Республики Алтай - принято дежурным в -/- часов -/- минута. Врио начальника ГУ МЧС РФ по Республике Алтай Б. направил телефонограмму исх.№ -/- от -/- 2014 года в адрес: глав муниципальных образований Республики Алтай, начальникам пожарных гарнизонов районов, начальнику пограничного управления ФСБ по Республике Алтай, филиал ОАО «МРСКСибири» Горно-Алтайские электрические сети, РУАД «Горно-Алтайавтодор». дежурную часть МВД по Республике Алтай, дежурную часть ОГИБДД МВД по Республике Алтай следующего содержания: По данным ФГБУ «Горно-Алтайского ЦГМС» на территории республики -/- 2014 г. ожидаются дожди, местами сильные, грозы, град, на перевалах усиление ветра до 22-27 м/с. В г. Горно-Алтайске ночью сильный дождь. Возможно возникновение чрезвычайных ситуаций до муниципального характера, обусловленных повышением уровня воды на малых реках, обрывом линий электропередач, осложнение движения транспорта на дорогах, аварии на объектах ЖКХ, обрушение металлических конструкций (источник ЧС- неблагоприятные метеорологические явления). Рекомендую: обеспечить информирование населения о неблагоприятных метеоусловиях; начальникам служб при ухудшении обстановки привести в готовность силы и средства дорожно-ремонтных бригад, служб энергетики и связи; руководителям служб усилить контроль за функционированием объектов ЖКХ, проверить аварийные источники питания. О выполнении мероприятийписьменно проинформировать оперативного дежурного ГУ МЧС РФ по Республике Алтай до -/- часов ( местного) -/- 2014 года по факсу. Из информации представленной представителем ответчика ГУ МЧС России по Республике Алтай усматривается, что указанна телефонограмма принята в администрации города Горно-Алтайска дежурным З. в -/- часов -/- минуты. -/- 2014 года в период времени с -/- часов -/- минут до -/- часов -/- минут, как указывает истец, прошел град аномально крупных размеров, что не опровергается участниками процесса и является общеизвестным фактом, не нуждается в доказывании. Из информации, представленной по запросу суда, начальником Горно-Алтайского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды- филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Западно- Сибирское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» следует, что град, шквалы, сильные ливни - локальные явления, их очень трудно, а чаще всего невозможно предусмотреть даже при максимальной обеспеченности современными высокотехнологичными приборами и достаточной метеорологической освещенности территории. На территории Республики Алтай площадью свыше 90 тыс км. только 12 метеостанций, не осуществляется радиолокация атмосферы. Выделить территорию, где может возникнуть локальное явление, связанное с развитием конвекции, в том числе время его возникновения и интенсивность явления, современная метеорология не может. Поэтому при прогнозе локальных явлений разрешается применение термина - местами. С метеорологической станции Алтайского края, -/- 2014 года штормовой информации о факте выпадения града не поступало. Таким образом, спрогнозировать выпадение крупного града в черте города Горно-Алтайска было невозможно. Таким образом, в суде установлено, что у ГУ МЧС России по Республике Алтай и администрации города Горно-Алтайска отсутствовала информация о штормовом предупреждении на -/-2014 года в виде выпадения града в черте города аномально крупных размеров, не устанавливалась зона чрезвычайной ситуации в границах муниципального образования «город Горно-Алтайск» на момент выпадения града, в связи с чем, суд считает безосновательными доводы истца о бездействии Главного Управления МЧС РФ по Республике Алтай и администрации города Горно-Алтайска в виде не доведения достоверной информации до людей, находящихся в зоне ЧС, об угрозе возникновения чрезвычайной ситуации в виде выпадения града аномальных размеров, правилах поведения и способах защиты в такой ситуации. Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Требования истца о взыскании убытков в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля, пострадавшего от града, не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено в суд доказательств незаконности действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, находящихся во взаимосвязи с возникновением ущерба у истца. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении требований П.Д.С. к Министерству финансов Российской Федерации, Главному Управлению МЧС России по Республике Алтай, администрации города Горно-Алтайска о признании незаконным бездействия в виде не доведения достоверной информации до людей, находящихся в зоне ЧС, об угрозе возникновения чрезвычайной ситуации в виде , выпадения града аномальных размеров, правилах поведения и способах защиты в такой ситуации, взыскании убытков. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай

Судья Рыбалко В.И. Дело № 33-152/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 20 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Тютькиной З.А. и Васильевой Е.В.,

при секретаре Бешановой Э.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Назарова Д*** С*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Назарова Д*** С*** к администрации города Ульяновска, Финансовому управлению администрации города Ульяновска о взыскании материального ущерба в размере *** руб., расходов на оценку материального ущерба в размере *** руб., расходов на получение справки в размере *** руб. *** коп., расходов на услуги представителя в размере *** руб., расходов на составление доверенности в размере *** руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Назарова Д*** С*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Э***» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме *** руб.

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., объяснения представителя Назарова Д.С. – Сокерина К.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Назаров Д. С. обратился в суд с иском к администрации г. Ульяновска о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Almera, государственный регистрационный знак ***.

12.06.2014 возле дома № *** по пр. Л*** в г. Ульяновске вследствие выпадения большого количества осадков в виде дождя произошло подтопление проезжей части, в результате чего автомобиль истца получил повреждения. Участок автомобильной дороги по пр. Л***, *** находится в муниципальной собственности и обслуживается МУП «У***». В момент затопления состояние автомобильной дороги не соответствовало нормативным требованиям – не работали ливневые отведения воды, что способствовало причинению истцу ущерба. Согласно отчету об оценке ущерба от 21.07.2014, рыночная стоимость его (Назарова Д.С.) автомобиля составляет *** руб., стоимость годных остатков - *** руб.

Истец просил суд взыскать в его пользу с администрации г. Ульяновска материальный ущерб в размере *** руб., расходы на оценку ущерба - *** руб., расходы на получение справки о метеорологических условиях - *** руб. *** коп., расходы на представителя - *** руб., расходы на составление доверенности в размере *** руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено финансовое управление администрации г. Ульяновска, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитет дорожного хозяйства благоустройства и транспорта администрации г. Ульяновска.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Назаров Д.С. просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд не принял во внимание результаты экспертизы, которые могли бы прояснить обстоятельства затопления. Суд не учел факт отсутствия дождеприёмных устройств в положенном количестве на участке дороги между жилым домом по пр. Л***, *** и «Магазином». Представители администрации г. Ульяновска, Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Ульяновска, МУП «У***» скрывают выводами о стихийном бедствии результаты недобросовестной деятельности по проектировке, приемке и обслуживанию соответствующих участков дороги, поскольку в центральной части города (Ленинский район) в указанное время затоплений не происходило, чрезвычайная ситуация не вводилась. В средствах массовой информации сообщалось о вывозе 20 десятитонных грузовиков грунта и отложений из ливневых отводов, которыми они были засорены. Данный участок дороги находится на балансе администрации г.Ульяновска, которая несет ответственность за недобросовестное выполнение обязанностей по обслуживанию объекта.

Назаров Д.С., представители администрации г. Ульяновска, финансового управления администрации г. Ульяновска, Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Ульяновска, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Согласно ст.327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но и по другим основаниям, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, Назаров Д.С. является собственником автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак ***.

12.06.2014 Назаров Д.С. обратился в дежурную часть ОП № 4 (по обслуживанию микрорайона «Новый город» УМВД России по г.Ульяновску) с заявлением по факту затопления принадлежащего ему автомобиля.

Проведенной проверкой установлено, что Назаров Д.С. 28.05.2014 припарковал свой автомобиль возле дома № *** по пр. Л*** в г.Ульяновске и не пользовался автомобилем до 12.06.2014. Выйдя к автомобилю 12.06.2014 около 09-30 час., Назаров Д.С. обнаружил, что автомобиль затоплен вследствие проливных дождей. Грязная вода попала в салон автомобиля.

По указанному факту, учитывая, что автомобиль был поврежден вследствие природного катаклизма, постановлением от 17.06.2014 в возбуждении уголовного дела было отказано по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы№ *** от 06.10.2014, проведенной ООО «Э***», № *** от 06.10.2014 следует, что с технической точки зрения не исключена вероятность образования повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от 02.07.2014 в результате происшествия от 12.06.2014. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera вследствие происшествия от 12.06.2014 с учетом износа в ценах на момент проведения экспертизы составляет *** руб. Рыночная стоимость автомобиля Nissan Almera, регистрационный знак ***, по состоянию на 12.06.2014 составляет *** руб. Стоимость годных остатков - *** руб.

По данным Ульяновской ЦГМС – филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» 12.06.2014 в г.Ульяновске отмечался локальный сильный дождь (ливень) с количеством осадков за сутки 38 мм – 58% месячной нормы, 32 мм из которых (49% месячной нормы) выпало за день (с 07 час. до 19 час. 12 июня 2014 г.).

Согласно ответу Главного управления МЧС России по Ульяновской области от 29.08.2014 о проведенных мероприятиях по ликвидации последствия происшествия 12 июня 2014 года на территории Заволжского района г.Ульяновска в результате затопления территории выпавшими осадками, постановление администрации города Ульяновска № 2798 от 12 июня 2014 года «О мерах по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации», протоколы выездного заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Правительства Ульяновской области от 12 июня 2014 года № 14, №15, которыми в связи с прохождением циклона и выпадением на территории Заволжского района г.Ульяновска 12 июня 2014 года обильных осадков в виде дождя, в целях защиты населения и своевременной ликвидации последствий, данная ситуация признана чрезвычайной.

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу, произошло вследствие неконтролируемого природного явления, в связи с чем в удовлетворении его исковых требований о возмещении ущерба отказал.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт отсутствия дождеприемных устройств в положенном количестве на участке дороги между жилым домом по пр. Л***, *** и «Магазином», на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку согласно заключению экспертов АНО «Н***» № ***, подтопление проезжей части на указанном участке дороги 12.06.2014 могло образоваться в результате того, что система ливневой канализации на указанном участке дороги не справилась с отведением стоков вследствие большого количества осадков – 38 мм (58% месячной нормы) в период с 19 часов 11.06.2014 до 19 часов 12.06.2014 при надлежащем работоспособном состоянии ливневой канализации.

Таким образом, даже в случае наличия на спорном участке проезжей части надлежащего работоспособного состояния ливневой канализации, она не справилась бы с отведением стоков.

Районный суд верно, ссылаясь на положения ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» ГОСТ Р 22.0. 03-95 «Природные чрезвычайные ситуации», указал, что чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. К опасным метеорологическим явлениям и процессам, которые могут быть источником природной чрезвычайной ситуации, относится, в том числе, ливень - кратковременные атмосферные осадки большой интенсивности, обычно в виде дождя или снега.

Поскольку затопление автомобиля истца было вызвано именно экстремальными погодными условиями, имевшими место в июне 2014 года, - выпадением большого количества осадков в виде ливня, суд первой инстанции обоснованно указал, что ущерб, причиненный непреодолимой силой, при чрезвычайных и непредотвратимых условиях, возмещению не подлежит.

Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, затопление принадлежащего Назарову Д.С. автомобиля явилось следствием выпадения осадков сверх нормы, приведшего к скоплению воды, оттоку которой препятствовало засорение поверхности ливневой канализации мусором, образовавшимся в результате разрушений, вызванных имевшим место 12.06.2014 природным явлением.

Утверждение заявителя о том, что выпадение осадков и подтопление территории явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств либо иных их неправомерных действий, материалами дела не подтверждается. Доказательств этому суду не представлено, в связи с чем оснований для возложения на ответчиков ответственности за причиненный истцу вред не имеется. В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайного повреждения имущества несет его собственник.

Доводы жалобы об обратном судебной коллегией не принимаются, поскольку они основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Ссылка представителя истца на решение арбитражного суда, озвученная в судебном заседании судебной коллегии, на правильность оспариваемого решения не влияет, поскольку преюдициального значения для него не имеет.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Назарова Д*** С*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ВЫ водитель или пешеход ?Что значит налетел опишите ситуацию подробней.Как произошло,какие повреждения получены?

Подскажите, что мне делать и как себя вести.

Будете писать объяснение по существу произошедшего ДТП..

излагайте все, как было

Если есть свидетели - хорошо

нет, не можете

Крупный град обрушился на Ставрополь

Град в Ставрополе

+2 фотоФото: Ирина БОСЕНКО

Подробнее ➤

14 мая после полудня на Ставрополь обрушился град. Градины величиной с абрикос и больше побили машины, хозяйственные постройки, навесы, деревья, рассаду в огородах.

Как рассказали очевидцы, было жарко и солнечно, затем на горизонте стали слышны грозовые раскаты и постепенно нарастающий гул. Неожиданно с неба посыпались огромные градины, подул порывистый ветер. Вскоре ливень с градом пошел сплошной стеной. Стихия бушевала примерно десять минут. Ливень закончился также неожиданно, как начался, оставив на улицах города грязные сугробы из градин и листьев. Ущерб еще предстоит подсчитать, но свидетели происшествия уже рассказывают о многочисленных побитых машинах, стеклах, навесах, теплицах, поврежденных деревьях и сельскохозяйственных культурах.

МЧС края предупреждает о том, что до конца суток 14 мая, а также 15 мая местами на территории Ставрополья ожидается сильный дождь с грозой, градом и шквалистым ветром 20-25 м/с. А значит, сохраняется вероятность возникновения локальных чрезвычайных ситуаций природного характера. Населению рекомендуется сохранять осторожность и бдительность. При необходимости обращаться в Службу спасения по телефонам 01 или 112. Единый телефон доверия Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю 8 (8652) 39-99-99.

Прокуратура проверит исполнение законодательства о своевременном оповещении населения о граде

Подробнее ➤

Прокуратура проверит исполнение законодательства о своевременном оповещении населения о граде Краевая прокуратура в связи с негативными последствиями от прошедших 14 - 15 мая осадков на территории Ставрополья, организовала проверку исполнения законодательства о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного характера.

Во время проверки планируется дать оценку соблюдению требований законодательства в части своевременного оповещения и информирования населения главным управлением краевого МЧС и органами местного самоуправления, а также полноте финансирования мероприятий, связанных с защитой населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного характера и целевому расходованию, выделенных бюджетных средств, сообщает пресс-служба прокуратуры Ставропольского края.

Дело № -/2014 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации -/- 2014 года г. Горно-Алтайск Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе: председательствующего Б., при секретаре Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.Д.С. к Министерству финансов Российской Федерации, Главному Управлению МЧС России по Республике Алтай, администрации города Горно-Алтайска о признании незаконным бездействия в виде не доведения достоверной информации до людей, находящихся в зоне ЧС, об угрозе возникновения чрезвычайной ситуации в виде выпадения града аномальных размеров, правилах поведения и способах защиты в такой ситуации, взыскании убытков, УСТАНОВИЛ: П.Д.С. обратился в суд с исковыми требованиями о признании незаконным бездействие Главного Управления МЧС РФ по Республике Алтай и администрации города Горно-Алтайска в виде не доведения достоверной информации до людей, находящихся в зоне ЧС, об угрозе возникновения чрезвычайной ситуации в виде выпадения града аномальных размеров, правилах поведения и способах защиты в такой ситуации; взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по Республике Алтай убытков в сумме -/- рублей -/- копеек и судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что -/- 2014 года истец с отцом в послеобеденное время передвигались на автомобиле марки -/-, -/-, принадлежащем истцу, по г. Горно-Алтайску. В период времени с -/- часов -/- минут до -/- часов -/- минут, повернув с пр. Коммунистический в сторну с. Майма на ул. Алтайская, попали под град аномально крупного размера в результате чего автомобилю причинены механические повреждения в виде многочисленных вмятин на поверхности крыши, кузова и капота. Истец считает, что ГУ МЧС РФ по РА и администрация города Горно-Алтайска не предприняли предусмотренных законодательством мер по предупреждению населения о возможности наступления чрезвычайной ситуации в виде града. Штормовое предупреждение было объявлено только спустя сутки -/-.2014 года. Стоимость восстановительного ремонта определена истцом при помощи экспертов-оценщиков и должна быть взыскана в соответствии со ст. 15, 1069 ГК РФ с Министерства финансов РФ. В судебное заседание истец П.Д.С. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств в суд не поступало. Представитель истца П.С.Н. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика ГУ МЧС Росси по Республике Алтай Б., действующая на основании доверенности, возражала относительно заявленных исковых требований, мотивируя тем, что получив уведомление о штормовом предупреждении из Горно- Алтайского ЦГМС- филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» -/- в -/- часов -/- минут, незамедлительно приняли меры к информированию глав муниципальных образований Республики Алтай о содержании штормового предупреждения с рекомендациями по информированию населения о неблагоприятных метеоусловиях, при этом информации о граде аномальных размеров в городе Горно-Алтайске не поступало. Представитель ответчика администрации города Горно-Алтайска Ч., действующая на основании доверенности, возражала относительно удовлетворения заявленных требований, мотивируя тем, что в штормовом предупреждении указывалось на -/- 2014 года, информации о граде аномальных размеров в черте города Горно-Алтайка -/- 2014 года не поступало. Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации С., действующий на основании доверенности, считал заявленные требования безосновательными. Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Минфина Республики Алтай - Т. и филиала ФГБУ «Западно-Сибирское Управление гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» С., поддержали позицию представителей ответчиков, считали требования истца не подлежащими удовлетворению. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В суде установлено, что -/- 2014 года дежурным синоптиком-прогнозистом «Горно-Алтайского ЦГМС - филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» составлено штормовое предупреждение №18 следующего содержания: -/- по Республике Алтай ожидаются дожди, местами сильные и очень сильные дожди, местами грозы, град, на перевалах усиление ветра до 22-27 м/с. В Горно-Алтайске ночью сильный дождь. В соответствии с Инструкцией действий дежурного прогнозиста отдела гидрометеорологического обеспечения ГУ «Горно- Алтайский ЦГМС» при угрозе возникновения опасного метеорологического, гидрологического, агрометеорологического явления, а так же в соответствии со схемой доведения штормовой информации об угрозе возникновения и возникновении опасны природных явления, согласованной с Первым заместителем Председател Правительства Республики Алтай, -/- .2014 года указанное штормовое предупреждение передано: ГУ по делам ГОиЧС Республики Алтай - принято дежурным в -/- часов -/- минут; администрацию города Горно-Алтайска - принято дежурным -/- часов -/- минут; военкомат г. Горно-Алтайск- принято дежурным -/- часов -/- минут; Правительство Республики Алтай - принято дежурным в -/- часов -/- минута. Врио начальника ГУ МЧС РФ по Республике Алтай Б. направил телефонограмму исх.№ -/- от -/- 2014 года в адрес: глав муниципальных образований Республики Алтай, начальникам пожарных гарнизонов районов, начальнику пограничного управления ФСБ по Республике Алтай, филиал ОАО «МРСКСибири» Горно-Алтайские электрические сети, РУАД «Горно-Алтайавтодор». дежурную часть МВД по Республике Алтай, дежурную часть ОГИБДД МВД по Республике Алтай следующего содержания: По данным ФГБУ «Горно-Алтайского ЦГМС» на территории республики -/- 2014 г. ожидаются дожди, местами сильные, грозы, град, на перевалах усиление ветра до 22-27 м/с. В г. Горно-Алтайске ночью сильный дождь. Возможно возникновение чрезвычайных ситуаций до муниципального характера, обусловленных повышением уровня воды на малых реках, обрывом линий электропередач, осложнение движения транспорта на дорогах, аварии на объектах ЖКХ, обрушение металлических конструкций (источник ЧС- неблагоприятные метеорологические явления). Рекомендую: обеспечить информирование населения о неблагоприятных метеоусловиях; начальникам служб при ухудшении обстановки привести в готовность силы и средства дорожно-ремонтных бригад, служб энергетики и связи; руководителям служб усилить контроль за функционированием объектов ЖКХ, проверить аварийные источники питания. О выполнении мероприятийписьменно проинформировать оперативного дежурного ГУ МЧС РФ по Республике Алтай до -/- часов ( местного) -/- 2014 года по факсу. Из информации представленной представителем ответчика ГУ МЧС России по Республике Алтай усматривается, что указанна телефонограмма принята в администрации города Горно-Алтайска дежурным З. в -/- часов -/- минуты. -/- 2014 года в период времени с -/- часов -/- минут до -/- часов -/- минут, как указывает истец, прошел град аномально крупных размеров, что не опровергается участниками процесса и является общеизвестным фактом, не нуждается в доказывании. Из информации, представленной по запросу суда, начальником Горно-Алтайского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды- филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Западно- Сибирское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» следует, что град, шквалы, сильные ливни - локальные явления, их очень трудно, а чаще всего невозможно предусмотреть даже при максимальной обеспеченности современными высокотехнологичными приборами и достаточной метеорологической освещенности территории. На территории Республики Алтай площадью свыше 90 тыс км. только 12 метеостанций, не осуществляется радиолокация атмосферы. Выделить территорию, где может возникнуть локальное явление, связанное с развитием конвекции, в том числе время его возникновения и интенсивность явления, современная метеорология не может. Поэтому при прогнозе локальных явлений разрешается применение термина - местами. С метеорологической станции Алтайского края, -/- 2014 года штормовой информации о факте выпадения града не поступало. Таким образом, спрогнозировать выпадение крупного града в черте города Горно-Алтайска было невозможно. Таким образом, в суде установлено, что у ГУ МЧС России по Республике Алтай и администрации города Горно-Алтайска отсутствовала информация о штормовом предупреждении на -/-2014 года в виде выпадения града в черте города аномально крупных размеров, не устанавливалась зона чрезвычайной ситуации в границах муниципального образования «город Горно-Алтайск» на момент выпадения града, в связи с чем, суд считает безосновательными доводы истца о бездействии Главного Управления МЧС РФ по Республике Алтай и администрации города Горно-Алтайска в виде не доведения достоверной информации до людей, находящихся в зоне ЧС, об угрозе возникновения чрезвычайной ситуации в виде выпадения града аномальных размеров, правилах поведения и способах защиты в такой ситуации. Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Требования истца о взыскании убытков в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля, пострадавшего от града, не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено в суд доказательств незаконности действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, находящихся во взаимосвязи с возникновением ущерба у истца. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении требований П.Д.С. к Министерству финансов Российской Федерации, Главному Управлению МЧС России по Республике Алтай, администрации города Горно-Алтайска о признании незаконным бездействия в виде не доведения достоверной информации до людей, находящихся в зоне ЧС, об угрозе возникновения чрезвычайной ситуации в виде , выпадения града аномальных размеров, правилах поведения и способах защиты в такой ситуации, взыскании убытков. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай

Судья Рыбалко В.И. Дело № 33-152/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 20 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Тютькиной З.А. и Васильевой Е.В.,

при секретаре Бешановой Э.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Назарова Д*** С*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Назарова Д*** С*** к администрации города Ульяновска, Финансовому управлению администрации города Ульяновска о взыскании материального ущерба в размере *** руб., расходов на оценку материального ущерба в размере *** руб., расходов на получение справки в размере *** руб. *** коп., расходов на услуги представителя в размере *** руб., расходов на составление доверенности в размере *** руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Назарова Д*** С*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Э***» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме *** руб.

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., объяснения представителя Назарова Д.С. – Сокерина К.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Назаров Д. С. обратился в суд с иском к администрации г. Ульяновска о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Almera, государственный регистрационный знак ***.

12.06.2014 возле дома № *** по пр. Л*** в г. Ульяновске вследствие выпадения большого количества осадков в виде дождя произошло подтопление проезжей части, в результате чего автомобиль истца получил повреждения. Участок автомобильной дороги по пр. Л***, *** находится в муниципальной собственности и обслуживается МУП «У***». В момент затопления состояние автомобильной дороги не соответствовало нормативным требованиям – не работали ливневые отведения воды, что способствовало причинению истцу ущерба. Согласно отчету об оценке ущерба от 21.07.2014, рыночная стоимость его (Назарова Д.С.) автомобиля составляет *** руб., стоимость годных остатков - *** руб.

Истец просил суд взыскать в его пользу с администрации г. Ульяновска материальный ущерб в размере *** руб., расходы на оценку ущерба - *** руб., расходы на получение справки о метеорологических условиях - *** руб. *** коп., расходы на представителя - *** руб., расходы на составление доверенности в размере *** руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено финансовое управление администрации г. Ульяновска, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитет дорожного хозяйства благоустройства и транспорта администрации г. Ульяновска.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Назаров Д.С. просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд не принял во внимание результаты экспертизы, которые могли бы прояснить обстоятельства затопления. Суд не учел факт отсутствия дождеприёмных устройств в положенном количестве на участке дороги между жилым домом по пр. Л***, *** и «Магазином». Представители администрации г. Ульяновска, Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Ульяновска, МУП «У***» скрывают выводами о стихийном бедствии результаты недобросовестной деятельности по проектировке, приемке и обслуживанию соответствующих участков дороги, поскольку в центральной части города (Ленинский район) в указанное время затоплений не происходило, чрезвычайная ситуация не вводилась. В средствах массовой информации сообщалось о вывозе 20 десятитонных грузовиков грунта и отложений из ливневых отводов, которыми они были засорены. Данный участок дороги находится на балансе администрации г.Ульяновска, которая несет ответственность за недобросовестное выполнение обязанностей по обслуживанию объекта.

Назаров Д.С., представители администрации г. Ульяновска, финансового управления администрации г. Ульяновска, Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Ульяновска, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Согласно ст.327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но и по другим основаниям, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, Назаров Д.С. является собственником автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак ***.

12.06.2014 Назаров Д.С. обратился в дежурную часть ОП № 4 (по обслуживанию микрорайона «Новый город» УМВД России по г.Ульяновску) с заявлением по факту затопления принадлежащего ему автомобиля.

Проведенной проверкой установлено, что Назаров Д.С. 28.05.2014 припарковал свой автомобиль возле дома № *** по пр. Л*** в г.Ульяновске и не пользовался автомобилем до 12.06.2014. Выйдя к автомобилю 12.06.2014 около 09-30 час., Назаров Д.С. обнаружил, что автомобиль затоплен вследствие проливных дождей. Грязная вода попала в салон автомобиля.

По указанному факту, учитывая, что автомобиль был поврежден вследствие природного катаклизма, постановлением от 17.06.2014 в возбуждении уголовного дела было отказано по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы№ *** от 06.10.2014, проведенной ООО «Э***», № *** от 06.10.2014 следует, что с технической точки зрения не исключена вероятность образования повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от 02.07.2014 в результате происшествия от 12.06.2014. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera вследствие происшествия от 12.06.2014 с учетом износа в ценах на момент проведения экспертизы составляет *** руб. Рыночная стоимость автомобиля Nissan Almera, регистрационный знак ***, по состоянию на 12.06.2014 составляет *** руб. Стоимость годных остатков - *** руб.

По данным Ульяновской ЦГМС – филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» 12.06.2014 в г.Ульяновске отмечался локальный сильный дождь (ливень) с количеством осадков за сутки 38 мм – 58% месячной нормы, 32 мм из которых (49% месячной нормы) выпало за день (с 07 час. до 19 час. 12 июня 2014 г.).

Согласно ответу Главного управления МЧС России по Ульяновской области от 29.08.2014 о проведенных мероприятиях по ликвидации последствия происшествия 12 июня 2014 года на территории Заволжского района г.Ульяновска в результате затопления территории выпавшими осадками, постановление администрации города Ульяновска № 2798 от 12 июня 2014 года «О мерах по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации», протоколы выездного заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Правительства Ульяновской области от 12 июня 2014 года № 14, №15, которыми в связи с прохождением циклона и выпадением на территории Заволжского района г.Ульяновска 12 июня 2014 года обильных осадков в виде дождя, в целях защиты населения и своевременной ликвидации последствий, данная ситуация признана чрезвычайной.

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу, произошло вследствие неконтролируемого природного явления, в связи с чем в удовлетворении его исковых требований о возмещении ущерба отказал.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт отсутствия дождеприемных устройств в положенном количестве на участке дороги между жилым домом по пр. Л***, *** и «Магазином», на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку согласно заключению экспертов АНО «Н***» № ***, подтопление проезжей части на указанном участке дороги 12.06.2014 могло образоваться в результате того, что система ливневой канализации на указанном участке дороги не справилась с отведением стоков вследствие большого количества осадков – 38 мм (58% месячной нормы) в период с 19 часов 11.06.2014 до 19 часов 12.06.2014 при надлежащем работоспособном состоянии ливневой канализации.

Таким образом, даже в случае наличия на спорном участке проезжей части надлежащего работоспособного состояния ливневой канализации, она не справилась бы с отведением стоков.

Районный суд верно, ссылаясь на положения ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» ГОСТ Р 22.0. 03-95 «Природные чрезвычайные ситуации», указал, что чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. К опасным метеорологическим явлениям и процессам, которые могут быть источником природной чрезвычайной ситуации, относится, в том числе, ливень - кратковременные атмосферные осадки большой интенсивности, обычно в виде дождя или снега.

Поскольку затопление автомобиля истца было вызвано именно экстремальными погодными условиями, имевшими место в июне 2014 года, - выпадением большого количества осадков в виде ливня, суд первой инстанции обоснованно указал, что ущерб, причиненный непреодолимой силой, при чрезвычайных и непредотвратимых условиях, возмещению не подлежит.

Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, затопление принадлежащего Назарову Д.С. автомобиля явилось следствием выпадения осадков сверх нормы, приведшего к скоплению воды, оттоку которой препятствовало засорение поверхности ливневой канализации мусором, образовавшимся в результате разрушений, вызванных имевшим место 12.06.2014 природным явлением.

Утверждение заявителя о том, что выпадение осадков и подтопление территории явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств либо иных их неправомерных действий, материалами дела не подтверждается. Доказательств этому суду не представлено, в связи с чем оснований для возложения на ответчиков ответственности за причиненный истцу вред не имеется. В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайного повреждения имущества несет его собственник.

Доводы жалобы об обратном судебной коллегией не принимаются, поскольку они основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Ссылка представителя истца на решение арбитражного суда, озвученная в судебном заседании судебной коллегии, на правильность оспариваемого решения не влияет, поскольку преюдициального значения для него не имеет.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Назарова Д*** С*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи