Организовать автостоянку / Автомобильное право - 88 советов адвокатов и юристов

Первый вопрос: как их выгнать?

---принимая вопрос по платной автостоянке, жители должны были это предвидеть.

Второй: если сделать заборчики , отгораживающие газоны, есть ли

-возможность финансировать это из бюджетных источников?

---нет возможности. из средств от платной стоянки и финансируйте.

Как это организовать?

---никак не организуете. а при парковке автомобилей на газонах. вызывайте ГИБДД

Здравствуйте. Леон! В соответствии со ст.284 Гк РФ, Земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства и не используется для соответствующей цели в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Но такое изъятие производится только на основании судебного решения, а не самовольно! Закажите выписку о правовобладателе в Росреестре на свой земельный участок (через 5 дней получите ответ), и если вдруг вас без Вас судили, вы это увидите, если суд не извещал Вас о судебных заседаниях, это основание для отмены судебного решения

Статья 72 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"

1. Противопожарные расстояния от коллективных наземных и наземно-подземных гаражей, открытых организованных автостоянок на территориях поселений и станций технического обслуживания автомобилей до жилых домов и общественных зданий, сооружений и строений, а также до земельных участков детских дошкольных образовательных учреждений, общеобразовательных учреждений и лечебных учреждений стационарного типа на территориях поселений должны составлять не менее расстояний, приведенных в таблице 16 приложения к настоящему Федеральному закону.

2. Противопожарные расстояния следует определять от окон жилых домов и общественных зданий, сооружений и строений и от границ земельных участков детских дошкольных образовательных учреждений, общеобразовательных учреждений и лечебных учреждений стационарного типа до стен гаража или границ открытой стоянки.

3. Противопожарные расстояния от секционных жилых домов до открытых площадок, размещаемых вдоль продольных фасадов, вместимостью 101 - 300 машин должны составлять не менее 50 метров.

Нет, статья тяжелая. Настолько ВС РФ решения не изменяет.

Статья 105. Убийство

1. Убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, -

наказывается лишением свободы на срок от шести до пятнадцати лет.

2. Убийство:

а) двух или более лиц;

б) лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга;

в) малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека;

г) женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности;

д) совершенное с особой жестокостью;

е) совершенное общеопасным способом;

е.1) по мотиву кровной мести;

ж) совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

з) из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом;

и) из хулиганских побуждений;

к) с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера;

л) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы;

м) в целях использования органов или тканей потерпевшего, -

н) утратил силу. - Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ

наказывается лишением свободы на срок от восьми до двадцати лет, либо пожизненным лишением свободы, либо смертной казнью.

Если жалоба в Верховный суд будет удовлетворена то возможен перевод на поселение.

Статья 2. Полномочия Верховного Суда Российской Федерации

1. Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, делам по разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и федеральными законами.

2. Верховный Суд Российской Федерации осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью судов.

Федеральный конституционный закон Российской Федерации от 5 февраля 2014 г. N 3-ФКЗ

"О Верховном Суде Российской Федерации"

могут ли Верховный суд дать с поселением по ст.105 ч.1 и ст.158? Моего супруга осудили на 8 лет строгого режима, но в данный момент он находится на домашнем аресте, даже после приговора.

----только при отмене Приговора и передаче дела в суд первой инстанции, -МОГУТ.

Суд не назначит отбывание наказания в колонии-поселении при признании гражданина виновным в убийстве.

Вид исправительного учреждения для отбытия наказания определен в УК РФ (ст.58 УК РФ).

Изменение в этой части при обжаловании приговора невозможны.

Вопрос: могут ли Верховный суд дать с поселением по ст.105 ч.1 и ст.158?

Цитата: юриста: Л.

"только при отмене Приговора и передаче дела в суд первой инстанции, -МОГУТ" Мне не понятна ее логика????

.

В случае отмены ВС РФ приговоров, хотя это вряд ли возможно, так как по статистике всего 1% от всех кассационных жалоб рассмотренных в ВС РФ в 2013 г. полежали удовлетворению

Статья 401.15.УПК РФ Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке

1. Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

2. Устранение обстоятельств, указанных в части пятой статьи 247 настоящего Кодекса, при наличии ходатайства осужденного или его защитника является основанием отмены приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

3. Приговор, определение, постановление суда и все последующие судебные решения отменяются с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Текст обзора судебной практики по уголовным делам за первое полугодие 2013 года

Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 ноября 2013 года

СТАТИСТИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ О РАБОТЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

За первое полугодие 2013 года Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (далее – Судебная коллегия) по апелляционным жалобам и представлениям на судебные решения республиканских, краевых, областных и равных им судов (судов уровня субъекта Российской Федерации) рассмотрено в порядке гл.451 УПК РФ 461 уголовное дело в отношении 607 лиц.

Удовлетворены жалобы и представления, рассмотренные в апелляционном порядке, в отношении 89 лиц. По апелляционным жалобам и представлениям на приговоры, постановления о прекращении дела и о применении принудительных мер медицинского характера (по существу дела) рассмотрено 440 дел в отношении 586 лиц.

В апелляционном порядке рассмотрены:

– обвинительные приговоры в отношении 548 осужденных;

– оправдательные приговоры – 30 лиц;

– постановления о прекращении дела – 3 лиц;

– постановления о применении принудительных мер медицинского характера – 5 лиц.

Отменены приговоры и постановления по существу дела в отношении 18 лиц.

Обвинительные приговоры отменены в отношении 11 осужденных:

– с направлением дела на новое судебное рассмотрение в полном объеме отменены приговоры в отношении 9 осужденных;

– частично с оставлением в силе другого менее тяжкого обвинения отменены приговоры в отношении 2 осужденных.

Оправдательные приговоры отменены в отношении 5 человек.

Отменено постановление о прекращении уголовного дела в отношении 2 лиц.

Изменены приговоры в отношении 49 осужденных, из них:

– с изменением квалификации преступления в отношении 12 осужденных, в том числе со смягчением наказания – 11 осужденных;

– без изменения квалификации преступления – 37 осужденных, в том числе: – со смягчением наказания – 34 осужденных; – с применением условного осуждения – 2 осужденных;

– с усилением наказания – одного осужденного.

В отношении 20 лиц вынесены другие апелляционные определения с удовлетворением жалобы или представления, но без отмены или изменения приговора в части квалификации преступления или меры наказания (исключение эпизода, изменение законодательства и т.п.).

Приговоры в отношении 499 лиц оставлены без изменения.

По апелляционным жалобам и представлениям на приговоры, постановленные с участием присяжных заседателей, рассмотрено 69 дел в отношении 89 лиц (65 осужденных, 24 оправданных).

Отменены приговоры в отношении 5 осужденных и 3 оправданных.

Изменены приговоры, постановленные с участием присяжных заседателей, в отношении 5 осужденных.

В апелляционной инстанции по жалобам и представлениям на определения (постановления), вынесенные на стадии судебного производства, в порядке судебного контроля и в порядке исполнения приговора, рассмотрено 21 дело в отношении 21 лица. Удовлетворены жалобы и представления в отношении 2 лиц. По рассмотренным в апелляционном порядке делам вынесено 3 частных определения о нарушениях закона, допущенных при рассмотрении дела судом, и другого характера.

За первое полугодие 2013 года Судебной коллегией по кассационным жалобам и представлениям на судебные решения республиканских, краевых, областных и равных им судов (судов уровня субъекта Российской Федерации) рассмотрено в порядке гл.45 УПК РФ 913 уголовных дел в отношении 1385 лиц.

Удовлетворены жалобы и представления, рассмотренные в кассационном порядке, в отношении 356 лиц. По кассационным жалобам и представлениям на приговоры, постановления о прекращении дела и о применении принудительных мер медицинского характера к невменяемым (по существу дела) рассмотрено 779 дел в отношении 1244 лиц.

В кассационном порядке рассмотрены:

– обвинительные приговоры в отношении 1182 осужденных;

– оправдательные приговоры – 44 лиц;

– постановления о прекращении дела – 9 лиц;

– постановления о применении принудительных мер медицинского характера – 9 лиц.

Отменены приговоры и постановления по существу дела в отношении 50 лиц.

Обвинительные приговоры отменены в отношении 36 осужденных:

– с направлением дела на новое судебное рассмотрение в полном объеме отменены приговоры в отношении 34 осужденных, в том числе в отношении одного осужденного – ввиду мягкости назначенного наказания;

– с прекращением дела по реабилитирующим основаниям в полном объеме – в отношении одного осужденного;

– частично с оставлением в силе другого менее тяжкого обвинения отменены приговоры в отношении одного осужденного.

Оправдательные приговоры отменены в отношении 8 человек.

Отменено постановление о прекращении уголовного дела в отношении 4 лиц, и отменено постановление о применении принудительных мер медицинского характера в отношении 2 лиц.

Изменены приговоры в отношении 120 осужденных, из них:

– с изменением квалификации преступления в отношении 15 осужденных, в том числе со смягчением наказания – 14 осужденных;

– без изменения квалификации преступления – 105 осужденных, все со смягчением наказания.

В отношении 146 лиц вынесены другие кассационные определения с удовлетворением жалобы или представления, но без отмены или изменения приговора в части квалификации преступления или меры наказания (исключение эпизода, изменение законодательства и т.п.).

Приговоры в отношении 928 лиц оставлены без изменения.

По кассационным жалобам и представлениям на приговоры, постановленные с участием присяжных заседателей, рассмотрено 142 дела в отношении 256 лиц (219 осужденных, 34 оправданных и 3 лиц, в отношении которых дела прекращены).

Отменены приговоры в отношении 23 осужденных и 7 оправданных.

Изменены приговоры, постановленные с участием присяжных заседателей, в отношении 21 осужденного.

В кассационной инстанции по жалобам и представлениям на определения (постановления), вынесенные на стадии судебного производства, в порядке судебного контроля и в порядке исполнения приговора, рассмотрено 134 дела в отношении 141 лица. Удовлетворены жалобы и представления в отношении 40 лиц. По рассмотренным в кассационном порядке делам вынесено 3 частных определения о нарушениях закона, допущенных при производстве дознания и предварительного следствия, при рассмотрении дела судом, а также о причинах и обстоятельствах, способствовавших совершению преступления. Поступило 4 сообщения о мерах, принятых по вынесенным судами частным определениям.

За первое полугодие 2013 года Судебной коллегией рассмотрено в порядке гл.48 УПК РФ 52 167 надзорных жалоб и представлений.

Возвращено заявителям и направлено на рассмотрение в другие органы 19 763 жалобы. Разрешено 26 857 надзорных жалоб и представлений, в том числе оставлено без удовлетворения 25 395 жалоб и представлений, удовлетворено 723 жалобы и представления.

Судебной коллегией в порядке надзора изучено 1075 уголовных дел, истребованных по жалобам и представлениям, из них по 646 делам возбуждены надзорные производства.

Рассмотрено 461 дело в отношении 486 лиц.

Удовлетворены жалобы и представления по 442 делам в отношении 464 лиц.

Отменены приговоры в отношении 41 осужденного: с направлением дела на новое судебное рассмотрение отменены приговоры в отношении 9 лиц, с прекращением дела в полном объеме по реабилитирующим основаниям – в отношении 10 лиц; приговоры отменены частично с оставлением в силе иного менее тяжкого обвинения в отношении 21 лица; в отношении одного лица – ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Изменены приговоры в отношении 187 осужденных: в отношении 39 осужденных изменена квалификация преступления со смягчением наказания, 148 осужденным смягчено наказание без изменения квалификации.

В отношении 36 лиц отменены кассационные определения с возвращением дела на новое кассационное рассмотрение.

Надзорные постановления президиумов судов уровня субъекта Российской Федерации отменены или изменены в отношении 26 лиц без отмены приговора и кассационного определения.

По 174 делам жалобы и представления удовлетворены без отмены приговора, изменения квалификации или меры наказания.

ОШИБКИ В ПРИМЕНЕНИИ НОРМ

УГОЛОВНОГО ЗАКОНА

1. Действие уголовного закона во времени

Если в материалах уголовного дела в отношении лица, осужденного по ст. 228 УК РФ, отсутствуют данные о массе сухого остатка наркотического средства или психотропного вещества, указанного в списке I, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. №1002, то такое лицо подлежит освобождению от наказания в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ в соответствии со ст. 10 УК РФ.

По приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 3 февраля 2012 г. К. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к этому наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 27 апреля 2011 г. и окончательно по совокупности приговоров назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 10 апреля 2012 г. приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Костромского областного суда от 5 октября 2012 г. приговор и кассационное определение в отношении К. изменены: исключено указание на осуждение его за незаконные действия с наркотическим средством по эпизоду от 27 мая 2011 г., по ч.2 ст.228 УК РФ К. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров ему назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия изменила приговор, указав следующее.

По приговору суда К. признан виновным в незаконном обороте наркотического средства – препарата, содержащего дезоморфин, массой не менее 2,70 г.

В соответствии с примечанием к списку I, утвержденному постановлением Правительства Российкой Федерации от 1 октября 2012 г. №1002 (в редакции постановления от 23 ноября 2012 г. №1215), устанавливающим размеры наркотических средств для целей ст.228, 2281, 229, 2291 УК РФ, количество всех жидкостей и растворов, которые содержат в своем составе хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленные в списке I, определяется массой сухого остатка после высушивания при температуре +70 ... +110 градусов Цельсия.

Как следует из заключения эксперта, масса изъятого при проведении проверочной закупки наркотического средства в виде жидкости, содержащей в своем составе дезоморфин, определена весовым методом и составляла 2,70 г. Сухой остаток наркотического средства методом высушивания не определялся.

Изучение материалов уголовного дела показало, что в настоящее время определить размер сухого остатка наркотического вещества, которое К. помог приобрести для Т., не представляется возможным.

Так, согласно приговору вещественные доказательства, в том числе конверт с медицинским шприцем с наркотическим средством дезоморфином, подлежали уничтожению после вступления приговора в законную силу.

Приговор вступил в законную силу 10 апреля 2012 г.

Согласно списку I наркотических средств, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. №1002, уголовная ответственность за незаконный оборот такого наркотического средства, как дезоморфин, наступает, если его размер превышает 0,05 г.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о массе сухого остатка наркотического средства, К. подлежит освобождению от назначенного наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Судебная коллегия приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 3 февраля 2012 г., определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 10 апреля 2012 г. и постановление президиума Костромского областного суда от 5 октября 2012 г. в отношении К. изменила, от наказания, назначенного ему по ч.2 ст.228 УК РФ, освободила в соответствии со ст. 10 УК РФ с исключением из приговора указания о назначении К. наказания по правилам ст.70 УК РФ и с освобождением его из-под стражи.

Определение 17 июня 2013 г. №87-Д13-1

2. Квалификация преступления

2.1. Покушение на убийство двух и более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а при наличии к тому оснований также по другим пунктам ч. 2 ст. 105 УК РФ.

По приговору Московского областного суда от 19 марта 2013 г. Г. осужден:

– по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ);

– по ч.3 ст. 30 и пп. «а», «б», «ж» ч. 2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. №73-ФЗ);

– по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 г. №92-ФЗ);

– по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. №73-ФЗ);

– по ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. №73-ФЗ);

– по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 г. №92-ФЗ).

Преступления совершены 17 августа 2006 г. и 16 апреля 2007 г.

В апелляционном представлении государственного обвинителя ставился вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку действия Г., связанные с покушением на убийство М. и И., и его же действия, связанные с покушением на убийство Г.О., суд необоснованно квалифицировал раздельно, поскольку с учетом положений ст. 17 УК РФ в данном случае не имеется совокупности преступлений. Предлагалось дать его действиям единую квалификацию по ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «б», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Судебная коллегия изменила приговор, указав следующее.

Согласно ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено Особенной частью УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.

В соответствии с этими положениями покушение на убийство двух и более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 3 ст. 30 УК РФ, а при наличии к тому оснований также по другим пунктам ч. 2 ст. 105 УК РФ, при условии, что ни за одно из этих покушений виновный ранее не был осужден.

Поскольку осужденный покушался на убийство трех лиц, суду, как правильно указывается в апелляционном представлении, следовало дать его действиям единую квалификацию по ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «б», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ независимо от того, что эти покушения были совершены им в разное время.

Судебная коллегия апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворила, приговор Московского областного суда от 19 марта 2013 г. в отношении Г. изменила, квалифицировав его действия, связанные с покушением на убийство М. и И. 17 августа 2006 г. и покушением на убийство Г.О. 16 апреля 2007 г., по ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «б», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Определение от 7 мая 2013 г. №4-АПУ13-14

2.2. Обращение к другому лицу с предложением об участии в преступлении само по себе не может расцениваться как организация преступления.

По приговору Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2011 г., с учетом внесенных изменений, Н. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы.

Преступления совершены в период с 5 по 8 февраля 2009 г. и 25 февраля 2009 г.

В надзорной жалобе осужденный Н. просил отменить приговор, так как, по его мнению, в нем неправильно указано на его роль как организатора преступления, а обстоятельства его сговора с К. не установлены.

Судебная коллегия признала необоснованным указание суда первой инстанции при назначении Н. наказания на то, что он являлся организатором преступления, поскольку данный вывод не вытекает из установленных судом фактических обстоятельств дела.

Как видно из приговора, Н. действовал по задуманному совместно с другими лицами плану хищения имущества потерпевшего, при этом его роль как организатора преступления судом не установлена. Его обращение к К. с предложением об участии в преступлении, с чем тот согласился, само по себе не может расцениваться как исполнение роли организатора преступления (ч. 3 ст. 33 УК РФ).

С учетом изложенного Судебная коллегия приговор в отношении Н. изменила, исключила указание о признании его организатором преступления, смягчила Н. наказание до 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Определение от 5 марта 2013 г. №74-Д13-1

2.3. От совокупности преступных действий, связанных с открытым хищением денежных средств, следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

По приговору Кежемского районного суда Красноярского края от 24 декабря 2010 г. М. признан виновным в совершении кражи, двух грабежей и неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения, группой лиц (совместно с С.) по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, и осужден по ч.1 ст. 158 , ч.1 ст.161, ч.1 ст. 161, ч.4 ст.166 УК РФ.

Преступления совершены 20 и 21 июля 2010 г.

В надзорной жалобе осужденный М., в частности, выразил несогласие с приговором, утверждая, что его действия, связанные с открытым хищением денежных средств потерпевшего, не образуют совокупность преступлений, а являются продолжаемым преступлением.

Судебная коллегия приговор изменила по следующим основаниям.

По мнению Судебной коллегии, суд не учел важные обстоятельства, которые существенно повлияли на его выводы.

Как видно из материалов уголовного дела, М. осужден в том числе за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а также за два преступления, совершенные в форме открытого хищения имущества потерпевшего – водителя данного автомобиля.

Суд квалифицировал открытое хищение денег, совершенное М. из подлокотника и из солнцезащитного козырька автомобиля, как одно самостоятельное преступление.

Действия, связанные с открытым хищением денег из кармана рубашки потерпевшего, совершенные М. совместно с С., суд квалифицировал как другое самостоятельное преступление.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. №29 (в редакции постановления от 6 февраля 2007 г. №7 ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

С учетом указанного положения в продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения хищения, предметом посягательства.

Действия М., квалифицированные судом как два самостоятельных грабежа, носили однотипный характер, осуществлялись в одном месте, в одно время и в отношении имущества, принадлежавшего одному и тому же потерпевшему.

При таких обстоятельствах совершение нескольких однотипных преступных действий путем изъятия имущества, принадлежащего одному и тому же потерпевшему, объединенных единым умыслом и корыстными побуждениями к завладению чужим имуществом, составляют единое продолжаемое преступление.

В связи с изложенным Судебная коллегия приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 24 декабря 2010 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 10 марта 2011 г. и постановление президиума Красноярского краевого суда от 5 июня 2012 г. в отношении М. изменила, переквалифицировала действия М., связанные с открытым хищением имущества потерпевшего, с ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Определение от 20 февраля 2013 г. №53-Д12-33

3. Наказание

Назначение наказания в виде лишения свободы без учета положений ч. 1 ст. 56 УК РФ повлекло изменение приговора.

По приговору Ленинградского областного суда от 25 февраля 2013 г. К. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний К. окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая фактические обстоятельства содеянного, полагал, что приговор подлежит изменению в части назначения наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, Судебная коллегия приговор в отношении К. в части назначенного наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ изменила, указав следующее.

Признав К. виновным по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд назначил ему наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, иных обстоятельств, допускающих назначение наказания в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по настоящему делу не имеется.

Вывод суда о назначении К. наказания в виде лишения свободы за хищение телефона ввиду совершения им перед этим убийства Р. необоснован. По смыслу закона, впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении его не вступил в законную силу.

С учетом изложенного Судебная коллегия приговор Ленинградского областного суда от 25 февраля 2013 г. в отношении К. изменила, назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание смягчила до 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначила К. 15 лет 1 месяц лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Определение от 30 мая 2013 г. №33-АПУ13-3

4. Дополнительные виды наказаний

Назначенное судом дополнительное наказание в виде ограничения свободы за преступление, совершенное в 2002 году, исключено из приговора, поскольку положения УК РФ об этом виде наказания введены в действие с 10 января 2010 г.

По приговору Верховного Суда Чеченской Республики с участием коллегии присяжных заседателей от 24 октября 2012 г. А. осужден по ч. 2 ст. 222 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 209 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний А. назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 6 месяцев, с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель просил приговор суда изменить, исключить дополнительное наказание, поскольку судом А. необоснованно назначено наказание в виде ограничения свободы на 6 месяцев, которое было введено в действие с 10 января 2010 г.

Судебная коллегия изменила приговор, указав следующее.

Назначая А. наказание по ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 209 УК РФ и по совокупности преступлений, суд, кроме наказания в виде лишения свободы, назначил и дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, тогда как данный вид наказания введен в действие с 10 января 2010 г. и не мог быть назначен А. за преступление, совершенное в 2002 году.

В связи с этим Судебная коллегия исключила назначенное А. по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 209 УК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

Определение от 23 января 2013 г. №23-О12-20СП

5. Назначение наказания

5.1. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств.

5.1.1. Приговор изменен, поскольку при назначении наказания судом не учтена явка с повинной.

По приговору Забайкальского краевого суда от 16 января 2013 года К. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.

К. признан виновным в убийстве К.Б. и П. на почве личных неприязненных отношений в ночь на 11 октября 2011 г.

В апелляционной жалобе осужденный К. выражал несогласие с приговором, указывая на то, что при назначении наказания судом не были учтены смягчающие обстоятельства – явка с повинной, признание им своей вины, отсутствие судимостей.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия пришла к выводу об изменении приговора в части назначения К. наказания.

Как видно из материалов дела, 12 октября 2011 г. К. собственноручно составил явку с повинной, в которой сообщил, что в ходе ссоры он взял металлический ключ и стал бить им К.Б., а затем его жену П., дальнейших событий не помнит. В тот же день он был задержан и допрошен в качестве подозреваемого, подтвердив обстоятельства, изложенные в явке с повинной. Впоследствии К. многократно, в частности с выходом на место происшествия, подтверждал свою виновность в совершении преступных действий в отношении потерпевших. Указанные материалы дела были исследованы судом первой инстанции.

Однако суд в приговоре, в том числе при назначении наказания, не дал никакой оценки исследованным в судебном заседании обстоятельствам явки с повинной.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия приговор Забайкальского краевого суда от 16 января 2013 г. в отношении К. изменила, признала в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления и смягчила назначенное ему по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ основное наказание до 17 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Определение от 26 марта 2013 г. №72-АПУ13-1

5.1.2. Назначение наказания без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ повлекло изменение судебного решения.

По приговору Верховного Суда Республики Дагестан от 30 ноября 2012 г. Д. осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 208 УК РФ сроком на 3 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ; по ч. 3 ст. 222 УК РФ – сроком на 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Д. назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений в соответствии со ст.53 УК РФ.

Как следует из приговора, суд при назначении наказания указал, что учитывает наряду с другими обстоятельствами то, что Д. признал вину и активно способствовал раскрытию преступления и изобличению других соучастников преступления. Обстоятельств, отягчающих его наказание, не установлено.

Активное способствование раскрытию преступления и изобличению других соучастников преступления, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является смягчающим наказание обстоятельством, при наличии которого и отсутствии отягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Судебная коллегия приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 30 ноября 2012 г. в отношении Д. изменила, смягчила назначенное ему основное наказание по ч. 2 ст. 208 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 208 УК РФ и ч. 3 ст. 222 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний Судебная коллегия назначила Д. 7 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Определение от 20 марта 2013 г. №20-О13-5

5.1.3. При назначении наказания суд не учел положения чч. 3, 4 ст. 66 УК РФ.

По приговору Волгоградского областного суда от 15 июня 2010 г. Л. осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, по пп. «а», «ж» , «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «д», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В надзорной жалобе Л., считая, что приговор не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просил смягчить назначенное ему наказание и при этом выражал несогласие с квалификацией его действий по ст. 105 УК РФ.

Судебная коллегия приговор изменила по следующим основаниям.

Из приговора усматривается, что при назначении Л. наказания суд, установив в действиях осужденного наличие смягчающих его наказание обстоятельств, в то же время не нашел оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 61 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 г. №141-ФЗ) со ссылкой на ч. 3 ст. 62 УК РФ, так как санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает наказание в виде пожизненного лишения свободы либо смертной казни.

При этом суд оставил без внимания, что в соответствии с ч. 4 ст. 66 УК РФ смертная казнь и пожизненное лишение свободы за покушение на преступление не назначаются.

Максимальный срок лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «д», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ составляет 15 лет лишения свободы, а с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 г. №141-ФЗ) не может превышать 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия частично удовлетворила надзорную жалобу осужденного, изменила приговор Волгоградского областного суда от 15 июня 2010 г., смягчив назначенное Л. наказание по ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «д», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ до 10 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105, пп. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «д», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, окончательно назначила Л. наказание в виде 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Определение от 28 февраля 2013 г. №16-Д13-1

5.2. Назначение наказания при наличии отягчающих обстоятельств

При назначении наказания суд ошибочно признал в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства наличие рецидива преступлений.

По приговору Верховного Суда Чувашской Республики от 6 февраля 2013 г. Ш. осужден:

– по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей;

– по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей;

– по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на 1 год;

– по п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ к лишению свободы на 5 лет с ограничением свободы сроком на 1 год;

– по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «д», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 10 лет с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ;

– по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 13 лет лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 17 июля 2012 г. за преступления, совершенные в апреле 2012 года, окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ, и со штрафом в размере 15 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно.

Преступления совершены Ш. 15 и 16 июня 2012 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия изменила приговор по следующим основаниям.

Как видно из приговора, при назначении наказания суд первой инстанции на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал в действиях осужденного Ш. в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие рецидива преступлений.

Между тем согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за совершенное умышленное преступление. При этом согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение умышленного преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Судом не учтено, что в соответствии с пп. «а», «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости за умышленные преступления небольшой тяжести и судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, при признании рецидива не учитываются.

Из материалов дела видно, что по приговору Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 21 ноября 2011 г. наказание Ш. было назначено условно и к моменту совершения им преступления не отменялось. По приговору мирового судьи судебного участка №2 г. Шумерли Чувашской Республики от 12 декабря 2011 г., а также по приговору от 4 июля 2012 г. Ш. осужден за совершенные им преступления небольшой тяжести, предусмотренные ч.1 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, к моменту совершения преступлений 15 и 16 июня 2012 г. Ш. других судимостей не имел.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия исключила из приговора указание о наличии в действиях Ш. рецидива преступлений и назначенное по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ наказание смягчила до 12 лет 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 17 июля 2012 г. Ш. окончательно назначено 13 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ, и со штрафом в размере 15 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно.

Определение от 4 апреля 2013 г. №31-АПУ 13-3

6. Назначение вида исправительного учреждения

Суд ошибочно назначил осужденному отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору Приморского краевого суда от 20 ноября 2012 г. В. (ранее судимый по приговору Спасского районного суда Приморского края от 15 мая 2007 г. по ч. 1 ст. 158 , п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; по приговору Спасского районного суда Приморского края от 9 октября 2007 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии, 9 октября 2009 г. освобожден по отбытии наказания; по приговору Спасского районного суда Приморского края от 26 января 2010 г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; по приговору Спасского районного суда Приморского края от 5 июня 2012 г. по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 26 января 2010 г. – к 6 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима) осужден по ч. 1 ст. 297 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ в размере 304 (трехсот четырех) часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Спасского районного суда от 5 июня 2012 г., с учетом требований ч. 1 ст. 71 УК РФ (из расчета соответствия восьми часов обязательных работ одному дню лишения свободы) назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 4 месяца в исправительной колонии строгого режима.

В. признан виновным в проявлении неуважения к суду, выразившемся в оскорблении участников судебного разбирательства. Преступление совершено 4 апреля 2012 г.

В кассационной жалобе осужденный В. просил изменить приговор, назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, указывая на то, что строгий вид режима, а также наличие в его действиях рецидива преступлений судом определены неверно.

Судебная коллегия приговор в отношении В. изменила, указав следующее.

Действия В. судом квалифицированы правильно.

Вместе с тем вид режима для отбывания наказания осужденному В. судом определен неверно.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительных колониях строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Осужденному же по данному делу В. наказание назначено не в виде лишения свободы, а в виде обязательных работ в размере 304 часов. Поэтому при назначении наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы и обязательных работ суд был не вправе назначить его отбывание в исправительной колонии более строгого вида режима, чем было определено предыдущим приговором.

Судебная коллегия приговор в отношении В. изменила, назначила ему для отбывания лишения свободы исправительную колонию не строгого, а общего режима.

Определение от 7 февраля 2013 г. №56-О13-3

ОШИБКИ В ПРИМЕНЕНИИ НОРМ

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНА

7. Право на защиту

Согласно ч.3 ст. 18 УПК РФ подлежащие обязательному вручению подозреваемому, обвиняемому, а также другим участникам уголовного судопроизводства процессуальные документы должны быть переведены на родной язык соответствующего участника уголовного судопроизводства или на язык, которым он владеет.

По приговору Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 4 октября 2012 г. В., гражданин иностранного государства, осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный В. выражал несогласие с приговором, поскольку, по его мнению, судом были допущены существенные нарушения норм УПК РФ. В ходе предварительного следствия ему не были вручены документы о привлечении его в качестве обвиняемого с разъяснением его прав, в связи с чем его показания в ходе предварительного следствия являются недопустимыми доказательствами. Просил приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Адвокат осужденного В. также указывал в жалобе, что в ходе предварительного следствия было нарушено право В. на защиту, поскольку ему не были вручены на его родном языке постановление о возбуждении уголовного дела, протокол задержания, постановление о привлечении его в качестве обвиняемого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия приговор отменила по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 8 ст. 172 УПК РФ следователь вручает обвиняемому и его защитнику копию постановления о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.

Согласно ч.3 ст. 18 УПК РФ если следственные и судебные документы подлежат обязательному вручению подозреваемому, обвиняемому, а также другим участникам уголовного судопроизводства, то указанные документы должны быть переведены на родной язык соответствующего участника уголовного судопроизводства или на язык, которым он владеет.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2011 г. В. было предъявлено обвинение, однако постановление о привлечении в качестве обвиняемого на английский язык не переводилось и В. не вручалось.

Судебная коллегия сочла обоснованными доводы жалоб осужденного и адвокатов о том, что В. не были в письменном виде разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ч.4 ст.47 УПК РФ, он не был должным образом уведомлен о том, в чем он конкретно обвиняется, и поэтому у него отсутствовала объективная возможность защищаться от предъявленного обвинения, в связи с чем показания В. в качестве обвиняемого от 15 августа 2011 г. не могли исследоваться в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона в силу п.2 ч.1 ст.379, ст. 381 УПК РФ являются основанием для отмены в кассационном порядке приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, и направления дела на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 4 октября 2012 г. в отношении В. отменила, дело направила на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Определение от 13 мая 2013 г. №5-О13-31СП

8. Меры пресечения

Если к подсудимому применялась мера пресечения в виде домашнего ареста, то в резолютивной части обвинительного приговора должно содержаться решение о зачете времени домашнего ареста в срок назначенного наказания в виде лишения свободы.

По приговору Ставропольского краевого суда от 7 марта 2013 г. Л. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 132, ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Л. адвокат, в частности, обращал внимание на то, что суд не указал в резолютивной части приговора на зачет в срок отбывания наказания времени нахождения Л. под домашним арестом в качестве меры пресечения.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приговор в отношении Л. изменила, указав, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос о зачете Л. в срок отбывания наказания времени его содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения.

Согласно п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время домашнего ареста.

Из материалов уголовного дела следует, что в отношении осужденного Л. Ленинским районным судом г. Ставрополя 20 мая 2012 г. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого был продлен Ставропольским краевым судом на 6 месяцев и действовал до постановления приговора, то есть до 7 марта 2013 г.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время домашнего ареста подлежало зачету в срок назначенного Л. наказания в виде лишения свободы, однако это сделано не было.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия определила зачесть время содержания Л. под домашним арестом с 20 мая 2012 г. по 6 марта 2013 г. в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Определение от 6 июня 2013 г. №19-АПУ13-6

9. Реабилитация

Суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или о восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности таких требований.

Постановлением Приморского краевого суда от 3 ноября 2011 г. в связи с прекращением в отношении К. уголовного преследования в части за ним признано право на реабилитацию.

К. обратился в суд с ходатайством о возмещении имущественного вреда, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования по п.«а» ч.4 ст. 158, ч.1ст.167, ч.1 ст.167, ч.3 ст.222 , ч.4 ст.222 УК РФ, и просил взыскать в его пользу с учетом роста индекса потребительских цен 1 277 966 руб. 34 коп.

Постановлением Приморского краевого суда от 25 сентября 2012 г. постановлено взыскать в пользу К. денежную компенсацию имущественного вреда в сумме 2 600 рублей. В удовлетворении остальной части ходатайства К. отказано.

В кассационном представлении прокурор поставил вопрос об отмене постановления в части решения о взыскании в пользу К. денежной компенсации имущественного вреда в сумме 2 600 рублей и о направлении материалов на новое судебное рассмотрение. Прокурор ссылался на необоснованность данного решения, поскольку указание суда на то, что реабилитированное лицо освобождено от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда при рассмотрении требований о возмещении такого вреда противоречит п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве». Согласно этому постановлению расходы, понесенные реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, должны быть подтверждены документально либо иными доказательствами. В судебном заседании К. доказательства в подтверждение доводов и расчета размера расходов на канцелярские товары не представил.

Судебная коллегия постановление в части взыскания в пользу К. денежной компенсации имущественного вреда (расходов на канцелярские принадлежности) отменила, указав следующее.

В силу ч.4 ст.7, ст.135 УПК РФ суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или о восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности этих требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя в том числе возмещение иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Каких-либо доказательств, подтверждающих его расходы на канцелярские товары в связи с незаконным уголовным преследованием по обвинению, по которому уголовное дело прекращено, К. не представил.

Кроме того, суд не учел и не исследовал вопрос о том, что в соответствии с п.47 «Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 г. №189 (в редакции приказа Минюста России от 27 декабря 2010 г. №410), для написания предложений, заявлений и жалоб подозреваемым и обвиняемым по их просьбе выдаются письменные принадлежности (бумага, шариковая ручка).

Как видно из протокола, в судебном заседании К. просил суд истребовать из следственного изолятора и личного дела квитанции, подтверждающие приобретение канцелярских принадлежностей за период с февраля 2002 года по июль 2006 года. Однако суд отказал в удовлетворении этого требования, сославшись на то, что ходатайство осужденного содержит расшифровку суммы по указанным расходам, по существу не разрешив ходатайство.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении имущественного вреда суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости принимает меры к их собиранию.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия постановление Приморского краевого суда от 25 сентября 2012 г. в части взыскания в пользу К. денежной компенсации имущественного вреда (расходов на канцелярские принадлежности) в сумме 2600 рублей отменила, материалы направила на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Определение от 22 мая 2013 г. №56-О13-4

10. Пределы судебного разбирательства

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Если дело в отношении некоторых лиц выделено в отдельное производство или прекращено, в приговоре указывается, что преступление совершено совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий и с обязательной ссылкой на основания прекращения уголовного дела, если таковое имело место.

По приговору Забайкальского краевого суда от 20 ноября 2012 г. К. осужден по ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. №97-ФЗ), пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. №97-ФЗ).

Уголовное дело было рассмотрено по правилам, предусмотренным главой 401 УПК РФ.

Судебная коллегия приговор изменила на основании ч.1 ст. 379 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, указав следующее.

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

По смыслу указанной нормы закона, суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступлений других лиц.

Если дело в отношении некоторых лиц выделено в отдельное производство или прекращено, в приговоре указывается, что преступление совершено совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий и со ссылкой на основания прекращения уголовного дела, если таковое имело место.

Вопреки этому требованию в приговоре указано, что в преступлениях, наряду с К., участвовал Г.

Таким образом, суд допустил формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступлений другого лица, уголовное дело в отношении которого не рассматривалось.

Между тем из материалов дела следует, что в отношении Г. уголовное дело выделено в отдельное производство, на момент постановления приговора он не был признан виновным в совершении преступлений.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приговор Забайкальского краевого суда от 20 ноября 2012 г. изменила, исключила из него фамилию Г., а также формулировки, свидетельствующие о его виновности, указав, что преступления совершены совместно с другими лицами.

Определение от 22 января 2013 г. №72-О12-67

11. Судебное следствие

Приговор отменен ввиду нарушения судом требований ст. 281 УПК РФ об оглашении показаний свидетеля и непринятия надлежащих мер по вызову в судебное заседание и допросу свидетеля.

По приговору Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания от 22 марта 2013 г. А. осужден по ч.3 ст. 30, пп. «а», «б» ч.5 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере семидесятикратной суммы взятки (10 500 000 рублей) с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя государственной власти в правоохранительных органах Российской Федерации, на 3 года. На основании ст. 48 УК РФ А. лишен специального звания «подполковник милиции».

В апелляционной жалобе осужденный А. указывал, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку единственный свидетель Н., который дал показания о якобы его

причастности к преступлению, в судебном заседании не был допрошен, на предварительном следствии очная ставка между ними не была проведена, показания Н., данные на предварительном следствии, были оглашены с нарушением закона. Предусмотренных ст. 281 УПК РФ оснований для оглашения показаний указанного свидетеля не имелось. Просил приговор отменить и дело прекратить.

Судебная коллегия приговор отменила по следующим основаниям.

Согласно правовым позициям Европейского Суда по правам человека, основанным на требованиях, предусмотренных подп. «d» п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, во взаимосвязи с п. 1 ст. 6 Конвенции обвиняемый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, ему также должно быть предоставлено право допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него.

Как следует из требований чч. 2 и 3 ст. 240 УПК РФ, оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных ст. 276 и 281 УПК РФ. Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Указанные требования Конвенции и уголовно-процессуального закона судом не были выполнены.

Так, несмотря на то что в ст. 281 УПК РФ содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых возможно оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, суд первой инстанции, невзирая на возражения подсудимого А., не принял надлежащих мер по вызову в судебное заседание и допросу свидетеля Н., вынес постановление об оглашении его показаний в судебном заседании, удовлетворив ходатайство государственного обвинителя.

При этом суд не принял необходимых мер по проверке данных о местонахождении свидетеля Н. и необоснованно расценил в качестве иного чрезвычайного обстоятельства, препятствующего явке свидетеля в суд, поступившее в суд заявление от указанного свидетеля, в котором он сообщал, что находится на лечении и по состоянию здоровья не может выехать для участия в суде, а также не может сообщить место прохождения лечения и диагноз «из морально-этических соображений по семейным обстоятельствам».

Данное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом, с учетом того факта, что на стадии предварительного расследования обвиняемому не была предоставлена возможность проведения очной ставки с ключевым свидетелем, в ходе которой он мог бы задать ему вопросы, свидетельствует об ограничении прав обвиняемого, гарантированных УПК РФ и нормами международного права, нарушении принципов состязательности и равноправия сторон и несоблюдении процедуры судопроизводства, что могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Кроме того, в силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Так, суд как на доказательства вины А. сослался в приговоре на оглашенные в судебном заседании показания не явившихся в суд свидетелей М., Ц. и Р. Между тем в протоколе судебного заседания отсутствуют данные об оглашении показаний указанных свидетелей.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приговор Верховного Суда Республики Северная Осетия– Алания от 22 марта 2013 г. в отношении А. отменила, уголовное дело направила на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда, указав, что при новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит устранить допущенные нарушения закона и решить вопрос о виновности либо невиновности А. в инкриминируемом ему деянии.

Определение от 18 июня 2013 г. №22-АПУ13-1

12. Постановление приговора

12.1. Оправдательный приговор отменен, поскольку в его описательно-мотивировочной части суд не изложил основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также не привел мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Судебная коллегия рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 марта 2013 г. и приговор Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 марта 2013 г., по которому Г. и Т. оправданы по ч.5 ст.33, ч.2 ст.208 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.302 УПК РФ.

Постановлением от 13 марта 2013 г. признаны недопустимыми доказательствами протоколы допросов Т. от 11 октября 2010 г., 16 февраля 2011 г. и 20 мая 2011 г.

За Г. и Т. признано право на реабилитацию, а также на возмещение имущественного и морального вреда. Каждый из них освобожден из-под стражи в зале суда.

В апелляционном представлении государственного обвинителя ставился вопрос об отмене постановления и приговора, направлении дела на новое судебное разбирательство, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; судом не дано оценки всей совокупности доказательств, исследованных во время судебного следствия, в частности показаниям свидетеля Б. протоколу проверки показаний на месте от 26 октября 2010 г. Государственный обвинитель полагал, что виновность Г. и Т. подтверждается показаниями свидетелей Е., И., Б., С., З. и другими доказательствами, которые в их совокупности не оценены в приговоре.

В представлении указывалось на отсутствие всестороннего анализа доказательств в отношении каждого подсудимого по предъявленному обвинению.

Судебная коллегия согласилась с доводами апелляционного представления, указав следующее.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются:

1) существо предъявленного обвинения;

2) обстоятельства уголовного дела, установленные судом;

3) основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие;

4) мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Согласно ст. 306 УПК РФ резолютивная часть оправдательного приговора должна содержать в том числе основания оправдания.

Эти требования закона по настоящему делу не соблюдены.

Органы предварительного следствия предъявили Т. обвинение по ч.1 ст. 208 УК РФ, однако в описательно-мотивировочной части приговора судом не были изложены основания оправдания Т. в этой части и доказательства, их подтверждающие; не указаны и мотивы, по которым отвергнуты доказательства, представленные в этой части стороной обвинения.

Г. и Т. оправданы судом со ссылкой в резолютивной части приговора на п. 2 ч.1 ст.302 УПК РФ.

Между тем ч.1 ст. 302 УПК РФ не содержит пунктов.

Судебная коллегия также согласилась с доводами апелляционного представления о том, что суд, постановив оправдательный приговор, нарушил требования, изложенные в пп. 3, 4 ч.1 ст.305 УПК РФ по следующим основаниям.

В подтверждение своего вывода о виновности Г. и Т. органы следствия в обвинительном заключении сослались на показания иных свидетелей об обстоятельствах дела, протоколы следственных действий, заключения экспертов и другие доказательства.

Однако, оправдывая Г. и Т., суд ограничился указанием на то, что ряд доказательств «в отрыве от признанных недопустимыми показаний Г. в качестве свидетеля не могут служить подтверждением вины подсудимых», тем самым оставил без исследования и оценки ряд других доказательств, представленных стороной обвинения, то есть в нарушение требований п.4 ч.1 ст.305 УПК РФ в приговоре не привел мотивы, по которым суд отверг и другие доказательства, представленные стороной обвинения.

Как следует из приговора, в нем отсутствует изложение обстоятельств дела, установленных судом в связи с оправданием подсудимых, хотя необходимость описания таковых прямо предусмотрена п. 2 ч.1 ст.305 УПК РФ.

Учитывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, Судебная коллегия постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 марта 2013 г. и приговор Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 марта 2013 г. в отношении Г. и Т. отменила и направила дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. В отношении Г. и Т. избрана в качестве меры пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Определение от 20 июня 2013 г. №21-АПУ13-2

12.2. В соответствии с п. 41 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

По приговору Забайкальского краевого суда от 20 ноября 2012 г. К. осужден по ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. №97-ФЗ), пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. №97-ФЗ).

На основании п. «а» ч. 1 ст. 1041 УК РФ автомобиль и автостоянка, принадлежащие К. и полученные в результате совершенного преступления, конфискованы в собственность государства.

В судебном заседании осужденный К. виновным себя признал полностью. Уголовное дело рассмотрено по правилам, предусмотренным главой 401 УПК РФ.

В кассационной жалобе К. содержалась просьба об отмене приговора в части конфискации автомобиля и автостоянки, поскольку в материалах дела нет данных о том, что это имущество было получено в результате совершения преступления, а утверждение осужденного о приобретении этого имущества за счет собственных средств материалами дела не опровергнуто.

Судебная коллегия приговор в части конфискации в собственность государства автомобиля и автостоянки отменила по следующим основаниям.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе ст. 285 и 290 УК РФ, и любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу.

Как видно из материалов дела, вопрос о том, получено ли конфискованное по приговору суда имущество в результате совершения преступления, не исследовался, а утверждению К. о приобретении этого имущества за счет собственных средств судом оценки не дано.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приговор Забайкальского краевого суда от 20 ноября 2012 г. в отношении К. в части конфискации в собственность государства автомобиля и автостоянки отменила, дело в этой части направила на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ.

Определение от 22 января 2013 г. №72-О12-67

13. Особенности производства в суде с участием присяжных заседателей

13.1. Обвинительный приговор отменен, поскольку в нарушение требований ч. 3 ст. 347 УПК РФ при обсуждении последствий вердикта присяжных заседателей подсудимым не была предоставлена возможность выступить в прениях сторон.

По приговору Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 18 января 2013 г. Я., К. и Р. признаны виновными в участии в преступном сообществе, созданном с целью совершения особо тяжких преступлений, связанных с торговлей людьми и использованием рабского труда.

В апелляционных жалобах осужденные, в частности, указывали на нарушение уголовно-процессуальных норм при постановлении обвинительного приговора – подсудимым не была предоставлена возможность выступить в прениях сторон.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия приговор отменила.

В обоснование своего решения Судебная коллегия указала, что согласно ч. 3 ст. 347 УПК РФ в случае вынесения обвинительного вердикта производится исследование обстоятельств, связанных с квалификацией содеянного подсудимым, назначением ему наказания, разрешением гражданского иска и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора. По окончании исследования указанных обстоятельств проводятся прения сторон, во время которых последними выступают защитник и подсудимый.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья на этой стадии судебного разбирательства предоставил возможность выступить в прениях сторон государственному обвинителю и защитникам, но такое право не было предоставлено подсудимым Я., К. и Р. Окончив прения сторон, председательствующий судья предложил подсудимым выступить только с последним словом.

Исходя из требований п. 6 ч. 2 ст. 38917 УПК РФ Судебная коллегия признала допущенное нарушение существенным, поскольку подсудимые были ограничены в реализации гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, что повлияло или могло повлиять на вынесение законного судебного решения.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 38917, 38920 УПК РФ, Судебная коллегия приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 18 января 2013 г. в отношении Я., К. и Р. отменила и дело направила в тот же суд на новое рассмотрение с момента, следующего за провозглашением вердикта коллегии присяжных заседателей.

Определение от 4 июня 2013 г. №41-АПУ13-13СП

13.2. Обвинительный приговор, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей и противоречащий ему, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд, постановивший приговор, со стадии обсуждения последствий вердикта.

По приговору Тамбовского областного суда с участием присяжных заседателей от 19 ноября 2012 г. осуждены:

М. – по ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ за организацию убийства Р., сопряженного с разбоем;

П. – по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство Р., сопряженное с разбоем.

Кроме того, М. и П. осуждены по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ за разбой группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

М. вменялось совершение убийства группой лиц по предварительному сговору с П.

В кассационном представлении был поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство со стадии обсуждения последствий вердикта в тот же суд в ином составе суда. При этом указывалось, что судом при постановлении приговора были нарушены требования уголовно-процессуального и уголовного законов, приговор не соответствует вердикту присяжных заседателей, квалификация действий П. по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а М. – по ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ является ошибочной. Вердиктом присяжных заседателей установлено, что М. и П. группой лиц по предварительному сговору совершили разбойное нападение на потерпевшего и убили его, то есть действовали как соисполнители.

Судебная коллегия приговор отменила, а дело направила на новое судебное рассмотрение со стадии обсуждения последствий вердикта по следующим основаниям.

Из обстоятельств, установленных вердиктом присяжных заседателей, следовало, что М. и П. заранее договорились о совершении разбойного нападения и убийства Р. с распределением между собой конкретных обязанностей по осуществлению своих намерений.

П. первым нанес удар молотком по голове потерпевшего Р., отчего тот упал на колени. М., действуя совместно и согласованно с П., ударом ноги в туловище повалил Р. на пол. Как указано в вердикте, М., увидев, что Р. подает признаки жизни, с целью оказания содействия П. в лишении жизни Р. посредством удушения нашел ремешок и передал его П., который стал душить Р., но ремешок оборвался. Далее П. сдавливал шею потерпевшего найденным в доме проводом и по указанию М. через покрывало нанес последний удар молотком по голове.

Присяжными заседателями установлено, что П. и М. при разбойном нападении и лишении жизни Р. действовали совместно и согласованно, каждый из них применил насилие к потерпевшему.

Содержащийся в приговоре вывод о том, что действия М. по нанесению удара Р. ногой относились только к разбойному нападению и были направлены на устранение препятствий к обыску жилища Р. в целях завладения его имуществом, сделан судом за рамками фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом. Таких выводов присяжные заседатели не делали.

Тот факт, что М. не причинил Р. телесных повреждений, повлекших смерть, не свидетельствует о том, что он не являлся исполнителем убийства наряду с П.

Убийство признается совершенным группой лиц, когда два лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них.

Последовательность действий каждого из осужденных свидетельствует о том, что они охватывались единым умыслом как М., так и П. на убийство Р. и были направлены на достижение общего преступного результата – смерти потерпевшего. При этом М. принял непосредственное участие в лишении его жизни.

Действия М. и П. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой в составе группы лиц по предварительному сговору судом квалифицированы верно.

Вместе с тем, как следует из обстоятельств, установленных вердиктом, осужденные признаны виновными в убийстве, сопряженном с разбоем. При таких обстоятельствах имела место идеальная совокупность преступлений: одними и теми же преступными действиями совершены два преступления – разбойное нападение и убийство. Однако суд вышел за рамки установленных присяжными заседателями обстоятельств, необоснованно определив, что одни действия (удар ногой М. по туловищу Р.) относятся к разбойному нападению, а другие – к убийству.

Установленные присяжными заседателями факты совместных и согласованных действий осужденных при совершении убийства и разбойного нападения свидетельствуют о том, что П. и М. действовали как соисполнители группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, из обвинения П. и М. в части убийства судом необоснованно исключен квалифицирующий признак совершения этого преступления группой лиц по предварительному сговору, а действия М. ошибочно квалифицированы по ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как организация убийства, поскольку обвинение ему в этом не предъявлялось.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии противоречий между вердиктом и приговором.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 УПК РФ председательствующий квалифицирует содеянное подсудимым в соответствии с обвинительным вердиктом, а также с установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственно юридической оценки.

В силу ч. 3 ст. 386 УПК РФ приговор, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей и противоречащий ему, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия приговор Тамбовского областного суда от 19 ноября 2012 г. в отношении М. и П. отменила и дело направила в тот же суд на новое судебное разбирательство иным составом суда со стадии обсуждения последствий вердикта. 1

Определение от 27 февраля 2013 г. №13-О13-2СП

________________________________________________

1 По приговору Тамбовского областного суда от 26 апреля 2013 г. М. и П. осуждены по пп. «ж», «з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ (см. определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 27 августа 2013 г. №13-АПУ13-10СП).

14. Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора

Нарушение правил подсудности при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, повлекло отмену судебного решения.

По приговору Читинского областного суда от 22 декабря 1995 г. Д. осужден за совершение преступлений, предусмотренных пп. «г», «и» ст. 102, ст. 15, п. «и» ст. 102 УК РСФСР, на основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений к смертной казни.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 1996 г. приговор Читинского областного суда от 22 декабря 1995 г. в отношении Д. оставлен без изменения.

Указом Президента Российской Федерации от 17 мая 1999 г. смертная казнь в порядке помилования Д. заменена пожизненным лишением свободы.

Отбывающий наказание в ИК УФСИН России по Оренбургской области осужденный Д. обратился в порядке ст. 396, 397 УПК РФ в Забайкальский краевой суд с ходатайствами: об освобождении его от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст. 83 УК РФ; о восстановлении в порядке ст. 357 УПК РФ пропущенного срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания; об исчислении срока содержания под стражей с 18 марта 1994 г.

Постановлением Забайкальского краевого суда от 23 мая 2012 г. отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Д. об освобождении его от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст. 83 УК РФ, а также в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания. Срок отбывания наказания Д. постановлено исчислять с момента фактического задержания, то есть с 18 марта 1994 года.

Осужденным Д. была подана кассационная жалоба, в которой он, приводя свои доводы, считал постановление незаконным, необоснованным и немотивированным.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия отменила постановление суда в связи с нарушением правил подсудности, допущенным Забайкальским краевым судом.

Как видно из материалов дела, Д. подал в Забайкальский краевой суд ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 396 и 397 УПК РФ, по вопросам, касающимся исчисления срока отбывания наказания (времени содержания под стражей с 18 марта 1994 г.), освобождения от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст. 83 УК РФ, а также разъяснения неясностей, которые возникли у Д. при исполнении приговора.

Данные вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора, предусмотрены пп. 9, 11, 15 статьи 397 УПК РФ.

Забайкальским краевым судом, принявшим к своему производству ходатайства Д. и разрешившим их по существу, не учтены положения чч. 1 и 2 ст. 396 УПК РФ, согласно которым указанные вопросы разрешаются судом, постановившим приговор, а в том случае, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то данные вопросы разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора – вышестоящим судом. В этом случае копия постановления суда по месту исполнения приговора направляется в суд, постановивший приговор.

Поскольку Д. отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в исправительном учреждении Оренбургской области, то приговор в отношении его исполняется не на территории суда, постановившего приговор, а на территории Оренбургской области, на которую юрисдикция Забайкальского краевого суда не распространяется.

Следовательно, вопросы, предусмотренные пп. 9, 11, 15 ст. 397 УПК РФ, в данном случае подлежат рассмотрению судом того же уровня, то есть Оренбургским областным судом.

Поскольку судом нарушено право лица на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, то указанное постановление Забайкальского краевого суда не может быть признано законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы Д. по существу вопросов исполнения приговора не могут быть предметом обсуждения суда кассационной инстанции, поскольку заявленные Д. ходатайства, связанные с исполнением приговора, подлежат рассмотрению и разрешению Оренбургским областным судом.

Судебная коллегия постановление Забайкальского краевого суда от 23 мая 2012 г. в отношении Д. отменила и материалы данного дела направила по подсудности в Оренбургский областной суд.

Определение от 21 марта 2013 г. №72-О13-11

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Конечно нормируется.

"СП 113.13330.2012. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*" (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/9)

РАССТОЯНИЯ ОТ АВТОСТОЯНОК ДО ЗДАНИЙ

И ТЕРРИТОРИЙ РАЗЛИЧНОГО НАЗНАЧЕНИЯ

Таблица В.1

???????????????????????????????????????????????????????????????????????????

? Объекты, до которых исчисляется ? Расстояние, м ?

? расстояние ????????????????????????????????????????

? ? Открытые автостоянки и паркинги ?

? ? вместимостью, машино-мест ?

? ????????????????????????????????????????

? ?10 и ?11 - 50?51 - 100?101 - 300?свыше?

? ?менее? ? ? ? 300 ?

???????????????????????????????????????????????????????????????????????????

?1. До зданий: ? ? ? ? ? ?

? стен жилых домов, имеющих окна ? 10 ? 15 ? 25 ? 35 ? 50 ?

? стен жилых домов, не имеющих окон? 10 ? 10 ? 15 ? 25 ? 35 ?

? общественных зданий, кроме ? 10 ? 10 ? 15 ? 25 ? 35 ?

? детских, образовательных ? ? ? ? ? ?

? учреждений и лечебных стационаров? ? ? ? ? ?

???????????????????????????????????????????????????????????????????????????

?2. До участков: ? ? ? ? ? ?

? территорий школ, детских, ? 25 ? 50 ? 50 ? 50 ? 50 ?

? образовательных учреждений, ПТУ, ? ? ? ? ? ?

? техникумов, площадок для отдыха, ? ? ? ? ? ?

? игр и спорта ? ? ? ? ? ?

? территорий лечебных стационаров, ? 25 ? 50 ? 50 ? 60 ? 60 ?

? открытых спортивных сооружений ? ? ? ? ? ?

? общего пользования, мест отдыха ? ? ? ? ? ?

? населения (сады, скверы, парки) ? ? ? ? ? ?

???????????????????????????????????????????????????????????????????????????

? Примечания: ?

? 1. Наземные гаражи-стоянки, паркинги, автостоянки вместимостью свыше?

?500 машино-мест рекомендуется размещать на территории промышленных и?

?коммунально-складских зон. ?

? 2. Вентвыбросы из подземных гаражей-стоянок, расположенных под жилыми?

?и общественными зданиями, должны быть организованы на 1,5 м выше конька?

?крыши самой высокой части здания. ?

? 3. На эксплуатируемой кровле подземного гаража-стоянки допускается?

?размещать площадки отдыха, детские, спортивные, игровые и другие?

?сооружения на расстоянии 15 м от вентиляционных шахт, въездов-выездов,?

?проездов, при условии озеленения эксплуатируемой кровли и обеспечении ПДК?

?в устье выброса в атмосферу. ?

???????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Пока не оплатите на штрафстоянке, машину не выдадут. Поэтому берите разрешение должностного лица, оплачивайте хранение и эвакуацию, а потом если надо можете предъявить мужу иск о возмещении Ваших убытков (ст. 15 ГК РФ).

Исковое заявление подается в суд по правилам ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Идёть в ГИБДД и ищите дело со своим ТС. Кто ведёт дело, у того требуйте постановление о выдаче ТС владельцу (Вам).

Ваш супруг может уплатить за Вас только в случае заключения Вами брачного контракта согласно ст. 41 Семейного кодекса РФ (Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака).

Все копии протоколов и постановлений можете получить в управлении ГИБДД, помещение и удержание транспортного средства на штрафной стоянке не законны, т.к. вас должны были вызвать на место аварии и передать машину вам, либо поставить ее на любую указанную вами или вашим мужем автостоянку. В связи с этим все расходы вы можете перевести на мужа в судебном порядке, обратившись с иском в суд.

Светлана Вячеславовна!

Копию протокола Вы можете получить в том подразделении ГИБДД, которое оформляло отстранение от управления автомашиной Вашего мужа.

К сожалению, расходы по эвакуации автомобиля придется оплачивать Вам, как собственнику автомобиля. Ответственность за ДТП, в том числе ущерб другим участникам аварии, обязан возмещать причинитель такого вреда - Ваш супруг. В судебном порядке расходы с мужа взыскать можно, но с особенностями, установленными Семейным законодательством. Выплачивать Вам возмещение он конечно может, но с учетом что в браке он будет платить из общего имущества. То есть из Ваших же общих средств Вам же.

Правила задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации

Постановление Правительства Российской Федерации

N 759

от 18 декабря 2003 года

Изменения с 10 сентября 2009 года

Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации

В соответствии с частью 5 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Правительство Российской Федерации постановляет:

1. Утвердить прилагаемые Правила задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации.

2. Рекомендовать органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации организовать работу по созданию специализированных муниципальных стоянок - специально отведенных охраняемых мест хранения задержанных транспортных средств, в том числе для транспортных средств, перевозящих опасные грузы.

3. Министерству экономического развития и торговли Российской Федерации разработать в 3-месячный срок методические рекомендации по тарифной политике оплаты расходов на транспортировку и хранение задержанных транспортных средств.

Председатель Правительства Российской Федерации

М. Касьянов

Правила задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации

1. Настоящие Правила определяют порядок задержания, помещения на стоянку и хранения транспортных средств, к которым относятся автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, тракторы, другие самоходные дорожностроительные и иные машины, прицепы к ним, подлежащие государственной регистрации, трамваи и троллейбусы (далее - наземные транспортные средства), а также маломерные суда, и порядок запрещения эксплуатации наземных транспортных средств.

2. Задержание транспортного средства осуществляется в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Задержание транспортного средства представляет собой временное принудительное прекращение использования транспортного средства, включающее (в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения) помещение его на специализированную стоянку - специально отведенное охраняемое место хранения задержанных транспортных средств (далее - специализированная стоянка).

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о соответствующем административном правонарушении (далее - уполномоченное должностное лицо), осуществляет в пределах своей компетенции необходимые действия по отстранению водителя (судоводителя) от управления транспортным средством и направлению транспортного средства на специализированную стоянку .

Лицо, осуществляющее транспортировку задержанного транспортного средства, опечатывает конструктивно предусмотренные места доступа в транспортное средство.

3. О задержании транспортного средства делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется соответствующий протокол, включающий в случае помещения транспортного средства на специализированную стоянку опись находящегося в нем имущества.

Копия протокола вручается лицу, в отношении которого применена указанная мера, а при помещении транспортного средства на специализированную стоянку - также лицу, ответственному за хранение транспортного средства на этой стоянке .

Форма протокола о задержании транспортного средства устанавливается соответственно Министерством внутренних дел Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

4. Водителю (судоводителю) сообщается о месте хранения задержанного транспортного средства при вручении протокола об административном правонарушении или протокола о задержании транспортного средства.

5. Срок задержания транспортного средства исчисляется с момента составления протокола об административном правонарушении.

6. Срок хранения транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку . Плата за хранение транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке .

Первые три часа хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке не подлежат оплате.

Плата за перемещение транспортного средства и за первые сутки его хранения на специализированной стоянке не взимается.

Примечание. Последние изменения вступили в силу 10 сентября 2009 года, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 701 от 28 августа 2009 года. В предыдущей редакции было: Плата за транспортировку и хранение задержанного транспортного средства взимается в размере, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

7. Доступ водителя (владельца, представителя владельца) к находящемуся на специализированной стоянке транспортному средству осуществляется в присутствии лица, ответственного за его хранение.

8. Уполномоченное должностное лицо, убедившись в устранении причины задержания транспортного средства, дает разрешение (в письменной форме) на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку , и делает соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении или протоколе о задержании транспортного средства.

9. Выдача задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителю владельца) производится на основании разрешения (в письменной форме) уполномоченного должностного лица после оплаты расходов, связанных с хранением транспортного средства на специализированной стоянке , в соответствии с пунктом 6 настоящих Правил.

Примечание. Последние изменения вступили в силу 10 сентября 2009 года, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 701 от 28 августа 2009 года. В предыдущей редакции было: связанных с перемещением транспортного средства на специализированную стоянку и его хранением.

10. Взаимодействие должностных лиц органов внутренних дел и органов государственной инспекции по маломерным судам с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, осуществляется на основе типового договора, утверждаемого соответственно Министерством внутренних дел Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

11. На специализированной стоянке ведется учет задержанных транспортных средств в порядке, устанавливаемом соответственно Министерством внутренних дел Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

12. Вред, причиненный задержанному транспортному средству и находящемуся в нем имуществу при его транспортировке или хранении на специализированной стоянке , возмещается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

13. При нарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частью 1 статьи 12.8, частью 4 статьи 12.19 и статьей 12.26 Кодекса, в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения наземное транспортное средство помещается на ближайшую специализированную стоянку .

При нарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.5 Кодекса, одновременно запрещается эксплуатация наземного транспортного средства.

14. Задержанное наземное транспортное средство вывозится на специализированную стоянку при помощи другого наземного транспортного средства.

15. О задержании наземного транспортного средства в отсутствие водителя незамедлительно сообщается в дежурную часть территориального органа внутренних дел. Оперативный дежурный органа внутренних дел информирует владельца (представителя владельца) о задержании наземного транспортного средства, принимая в случае необходимости меры для установления владельца (представителя владельца) наземного транспортного средства.

16. Наземное транспортное средство Вооруженных Сил Российской Федерации задерживается в установленном порядке с последующим помещением на гарнизонный сборный пункт задержанных машин .

Порядок передачи в соответствующее подразделение военной автомобильной инспекции задержанного наземного транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации для размещения его на гарнизонном сборном пункте задержанных машин до устранения причины задержания и возврата владельцу устанавливается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством обороны Российской Федерации.

17. Трамвай или троллейбус задерживается в установленном порядке с последующим помещением в соответствующий парк.

18. При нарушениях, предусмотренных статьей 11.9 Кодекса, судоводитель или лицо, управляющее маломерным судном, отстраняется от управления судном, а судно в случае необходимости задерживается и направляется для хранения на ближайшую спасательную станцию государственной инспекции по маломерным судам под управлением уполномоченного должностного лица либо на буксире другого судна.

19. При передаче судна на спасательную станцию государственной инспекции по маломерным судам составляется соответствующий акт по форме, устанавливаемой Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

20. Запрещение эксплуатации наземного транспортного средства осуществляется в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 27.13 Кодекса.

При запрещении эксплуатации наземного транспортного средства государственные регистрационные знаки подлежат снятию.

21. О запрещении эксплуатации наземного транспортного средства делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется отдельный протокол по форме, устанавливаемой соответственно Министерством внутренних дел Российской Федерации и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации.

Забирает собственник,соответственно и оплачивает собственник,никаких переводов долга.В последующем можете взыскать с мужа,только может получиться так,что он Вам выплатит из семейного бюджета,если к тому времени не составите соглашение о разделе имуществаст.36-37 СК РФ.

Уважаемая Светлана Вячеславовна.

Для начала необходимо обратиться в ГИБДД г. Ярославля.

Забрать протокол о задержании. Для этого нужно найти инспектора, который выписал протокол. Если нет такой возможности, необходимо обратиться к дежурному отдела ДПС, иногда протокол может быть у него.

Взять разрешение на получение автомобиля в письменном виде.

Получив письменное разрешение, можно ехать на штрафстоянку и забирать машину.

Деньги-по суду.

Пока земля будет в собственности г. Москвы - НИКАК!

Формируйте ЗУ, тогда он будет в ОБЩЕЙ ДОЛЕВОЙ СОБСТВЕННОСТИ всех собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Любой из собственников многоквартирного дома вправе обратиться в муниципалитет с заявлением об оформлении земельного участка МКД.

ИП имеет право организовать такое мероприятие, но для этого нужно дополнить коды ОКВЭД, и потребуется другая система налогообложения.

При этом ЕНВД по тому виду деятельности, которым Вы занимаетесь, останется.

Может, на основании ст. 1 ГК РФ. Это не запрещено законом.

Можно продавать билеты - это публичный договор согласно ст. 426: "Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.)."

система налогообложения представляет собой специальный налоговый режим для ИП, который они … В каждом отдельном случае нужно будет организовать раздельный учет доходов, расходов, обязательств и имущества, используемого в каждом из видов бизнеса.

Перечень видов деятельности, которые можно осуществлять имея ЕНВД установлен ч.2 ст. 346.26 НК РФ. Продажа билетов такой деятельностью не является. Воспользуйтесь услугами организации, работающей на УСН или ОСН

ст. 346.26 НК РФ

...2. Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности:

1) оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским "классификатором" услуг населению;

2) оказания "ветеринарных услуг";

3) оказания "услуг" по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств;

4) оказания услуг по "предоставлению во временное владение" (в пользование) мест для стоянки автомототранспортных средств, а также по "хранению" автомототранспортных средств на "платных стоянках" (за исключением штрафных автостоянок);

4.1) утратил силу. - Федеральный "закон" от 21.07.2005 N 101-ФЗ;

5) оказания автотранспортных "услуг по перевозке" пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 "транспортных средств", предназначенных для оказания таких услуг;

6) "розничной торговли", осуществляемой через "магазины" и "павильоны" с "площадью торгового зала" не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется;

7) розничной торговли, осуществляемой через объекты "стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов", а также объекты "нестационарной торговой сети";

8) оказания "услуг общественного питания", осуществляемых через объекты организации общественного питания с "площадью зала обслуживания посетителей" не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания. Для целей настоящей главы оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется;

9) оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания, "не имеющие зала обслуживания посетителей";

10) "распространения наружной рекламы" с использованием рекламных конструкций;

11) "размещения рекламы" с использованием внешних и внутренних поверхностей транспортных средств;

12) оказания услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь "помещений для временного размещения и проживания" не более 500 квадратных метров;

13) оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование "торговых мест", расположенных в объектах "стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов", объектов "нестационарной торговой сети", а также объектов организации общественного питания, "не имеющих зала обслуживания посетителей";

14) оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование земельных участков для размещения объектов "стационарной" и "нестационарной" торговой сети, а также "объектов организации общественного питания".

...

Вы можете оставаться на вашей упрощенной системе налогооблажения, но Пожнадзор. вам никогда не выдаст такого разрешения. а без соответствующего разрешения. можно об этом только мечтать.

Необходимо провести собрание собственников жилья согласно ЖК РФ.

Примите решение на общем собрании жильцов, и урегулируйте вопрос в компетентных органах, там и до прокуратуры дойти можно.

Проезд должен быть обеспечен для спецтранспотра: пожарные, уборочные машины, скорая и т.д. Однако платная парковка у дома - это самоуправство.

Путем общего собрания жильцов, на котором будет вынесено такое решение. В случае, если территория стоянки относится к территории МКД.

Уважаемый Юрий константинович, г.Санкт-Петербург !

Прилегающий к вашему жилому дому земельный участок является Общим имуществом поэтому:

В соответствии с ч.1 ст.246 ГК РФ «Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников».

Парковки во дворе жилых домов различаются на ГОСТЕВЫЕ и ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ.

Гостевые НЕ закреплены за конкретными владельцами, как следует из их названия, к ним имеют доступ не только все жильцы дома, но также их гости и горожане, которые просто решили припарковать машину во дворе.

Общая площадь парковки подчинена строительным нормам и правилам — 0,8 кв.м на жильца.

При этом минимальный размер одного парковочного места должен быть 11, 5 кв.м.

Расположение машин во дворе тоже строго регулируется.

Расстояние от стоянки до фасада жилого дома должно составлять не менее 10 м в случае, если парковка вмещает до 10 машин, и до 15 м, если на 11-50 машин.

Желаю вам удачи Владимир Николаевич

г.Уфа 03.04.2014г

19:32 моск.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Распоряжаться таким земельным участком может общее собрание собственников помещений (как жилых, так и нежилых) такого дома.

К компетенции ОСС относится в том числе принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им (пп. 2 п. 1 ст. 44 ЖК РФ).

Соответственно, на общем собрании собственников можно решить вопрос о порядке использования мест для стоянки автомобилей на придомовой территории, в том числе определить количство машиномест, которое может занимать каждый из собственников помещений, в том числе собственник такого нежилого помещения или его сотрудники.

Как установлено в 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Вот только будет проблема с исполнением данного решения, ведь данные лица могут вопреки решению такого собрания продолжать ставить свои автомобили. А как проверить, кому принадлежит тот или иной автомобиль?

Протокол общего собрания жильцов, на котором будет вынесено такое решение, с привлечением представителя Управляющей организации, на основании протокола, делаете схему участка, обращаетесь в администрацию с данными документами для получения разрешения на парковку, получаете разрешение и делаете.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Такой порядок установлен ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 189-ФЗ).

Если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные объекты недвижимого имущества, входящие в состав дома, не сформирован до введения в действие ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в доме любое лицо, уполномоченное собранием, вправе обратиться в органы государственной власти или местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в доме.

С учетом изложенных выше норм законодательства у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены такие дома, возникает в силу прямого указания закона с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, на что обращено внимание в Письмах Минэкономразвития России от 16 октября 2009 г. N Д23-3410, от 28 февраля 2011 г. N Д23-743. Учитывая положения ст. 23 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ), а также ст. 16 Федерального закона N 189-ФЗ, государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок, являющийся общим имуществом в многоквартирном доме, носит правоподтверждающий характер.

Из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что использовать земельный участок, являющийся общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, для организации на нем придомовой автостоянки можно лишь в том случае, если в отношении данного земельного участка проведен государственный кадастровый учет и получены все правоустанавливающие документы.

За использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю ст. 7.1 "Самовольное занятие земельного участка" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа:

- на граждан - в размере от 500 до 1000 руб.;

- на должностных лиц - от 1000 до 2000 руб.;

- на юридических лиц - от 10 000 до 20 000 руб.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Здравствуйте, Юрий Константинович! Без помощи экологических организаций Вам не обойтись. Обратитесь в местную администрацию с просьбой о запрете парковки автомобилей во дворе кроме автомобтлей жильцов, проживающих в квартирах Ващего дома. Если откажут, то обратитесь в прокуратуру, если и там не помогут, тогда обратитесь в суд. Удачи Вам!

Примите решение на общем собрании жильцов и сделайте разметку парковки своих авто.Установите фиксаторы.

Согласно Федеральному Закону «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (от 24 ноября 1995 года, с поправками на 14 июля 2008 год), имеете право на установку металлического гаража. В статье 15 этого закона сказано: «Места для строительства гаража или стоянки для технических и других средств передвижения предоставляются инвалидам вне очереди вблизи места жительства с учётом градостроительных норм».

Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ

"О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"

С изменениями и дополнениями от:

24 июля 1998 г., 4 января, 17 июля 1999 г., 27 мая 2000 г., 9 июня, 8 августа, 29, 30 декабря 2001 г., 29 мая 2002 г., 10 января, 23 октября 2003 г., 22 августа, 29 декабря 2004 г., 31 декабря 2005 г., 18 октября, 1 ноября, 1 декабря 2007 г., 1 марта, 14, 23 июля 2008 г., 28 апреля, 24 июля 2009 г., 9 декабря 2010 г., 1, 19 июля, 6, 16, 30 ноября 2011 г., 10, 20 июля, 30 декабря 2012 г., 23 февраля, 7 мая, 2 июля, 25 ноября, 28 декабря 2013 г.

Статья 15. Обеспечение беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры

Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).

Планировка и застройка городов, других населенных пунктов, формирование жилых и рекреационных зон, разработка проектных решений на новое строительство и реконструкцию зданий, сооружений и их комплексов, а также разработка и производство транспортных средств общего пользования, средств связи и информации без приспособления указанных объектов для доступа к ним инвалидов и использования их инвалидами не допускаются.

Государственные и муниципальные расходы на разработку и производство транспортных средств с учетом нужд инвалидов, приспособление транспортных средств, средств связи и информации для беспрепятственного доступа к ним инвалидов и использования их инвалидами, создание условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур осуществляются в пределах ассигнований, ежегодно предусматриваемых на эти цели в бюджетах всех уровней. Расходы на проведение указанных мероприятий, не относящиеся к государственным и муниципальным расходам, осуществляются за счет других источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации.

См. Правила возмещения операторам связи расходов, осуществляемых ими в 2004 году в связи с предоставлением льгот по оплате услуг связи ветеранам и инвалидам, пенсионное обеспечение которых производится пенсионными органами федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная и приравненная к ней служба, утвержденные постановлением Правительства РФ от 10 декабря 2003 г. N 748

Часть четвертая утратила силу с 1 января 2005 г.

Информация об изменениях:

См. текст части четвертой статьи 15

В случаях, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов.

Предприятия, учреждения и организации, осуществляющие транспортное обслуживание населения, обеспечивают оборудование специальными приспособлениями вокзалов, аэропортов и других объектов, позволяющими инвалидам беспрепятственно пользоваться их услугами. Организации машиностроительного комплекса, осуществляющие производство транспортных средств, а также организации независимо от организационно-правовых форм, осуществляющие транспортное обслуживание населения, обеспечивают оборудование указанных средств специальными приспособлениями и устройствами в целях создания условий инвалидам для беспрепятственного пользования указанными средствами.

Места для строительства гаража или стоянки для технических и других средств передвижения предоставляются инвалидам вне очереди вблизи места жительства с учетом градостроительных норм.

Часть восьмая утратила силу с 1 января 2005 г.

Информация об изменениях:

См. текст части восьмой статьи 15

На каждой стоянке (остановке) автотранспортных средств, в том числе около предприятий торговли, сферы услуг, медицинских, спортивных и культурно-зрелищных учреждений, выделяется не менее 10 процентов мест (но не менее одного места) для парковки специальных автотранспортных средств инвалидов, которые не должны занимать иные транспортные средства. Инвалиды пользуются местами для парковки специальных автотранспортных средств бесплатно.

СП 113.13330.2012 Стоянки

СП 42.13330.2011 Градостроительство

От окон здания измеряется расстояние. Если окна с торца найдёте, вообще хорошо.

В основном надо смотреть пожарные нормы 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" с СПэшками к нему.

Статья 72. Противопожарные расстояния от гаражей и открытых стоянок автотранспорта до граничащих с ними объектов защиты

1. Противопожарные расстояния от коллективных наземных и наземно-подземных гаражей, открытых организованных автостоянок на территориях поселений и станций технического обслуживания автомобилей до жилых домов и общественных зданий, сооружений и строений, а также до земельных участков детских дошкольных образовательных учреждений, общеобразовательных учреждений и лечебных учреждений стационарного типа на территориях поселений должны составлять не менее расстояний, приведенных в таблице 16 приложения к настоящему Федеральному закону.

2. Противопожарные расстояния следует определять от окон жилых домов и общественных зданий, сооружений и строений и от границ земельных участков детских дошкольных образовательных учреждений, общеобразовательных учреждений и лечебных учреждений стационарного типа до стен гаража или границ открытой стоянки.

3. Противопожарные расстояния от секционных жилых домов до открытых площадок, размещаемых вдоль продольных фасадов, вместимостью 101 - 300 машин должны составлять не менее 50 метров.

4. Для гаражей I и II степеней огнестойкости расстояния, указанные в таблице 16 приложения к настоящему Федеральному закону, допускается уменьшать на 25 процентов при отсутствии в гаражах открывающихся окон, а также въездов, ориентированных в сторону жилых домов и общественных зданий.

РАССТОЯНИЕ ПО СНИПАМ НЕ МЕНЕЕ10 М

Вы можете подать жалобу в прокуратуру, которая после проведения проверки вынесет представление об устранении нарушений Федерального закона соответствующему юридическому лицу.

Статья 15. Обеспечение беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры

Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, организации независимо от организационно - правовых форм и форм собственности создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла - коляски и собак - проводников) для свободного доступа к объектам социальной инфраструктуры: жилым, общественным и производственным зданиям, местам отдыха, спортивным сооружениям, культурно - зрелищным и другим учреждениям; для беспрепятственного пользования общественным транспортом и транспортными коммуникациями, средствами связи и информации.

Планировка и застройка городов, других населенных пунктов, формирование жилых и рекреационных зон, разработка проектных решений на новое строительство и реконструкцию зданий, сооружений и их комплексов, а также разработка и производство транспортных средств общего пользования, средств связи и информации без приспособления указанных объектов для доступа к ним инвалидов и использования их инвалидами не допускаются.

Проведение мероприятий по приспособлению объектов социальной и производственной инфраструктуры для доступа к ним инвалидов и использования их инвалидами осуществляется в соответствии с федеральными и территориальными целевыми программами, утвержденными в установленном порядке.

Разработка проектных решений на новое строительство зданий, сооружений и их комплексов без согласования с соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и учета мнения общественных объединений инвалидов не допускается.

В случаях, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов.

Предприятия, учреждения и организации, осуществляющие транспортное обслуживание населения, обеспечивают оборудование специальными приспособлениями транспортных средств, вокзалов, аэропортов и других объектов, позволяющими инвалидам беспрепятственно пользоваться их услугами.

Места для строительства гаража или стоянки для технических и других средств передвижения предоставляются инвалидам вне очереди вблизи места жительства с учетом градостроительных норм.

Инвалиды освобождаются от арендной платы за землю и помещение для хранения средств передвижения, имеющихся в их личном пользовании.

На каждой стоянке (остановке) автотранспортных средств, в том числе около предприятий торговли, сферы услуг, медицинских, спортивных и культурно - зрелищных учреждений, выделяется не менее 10 процентов мест (но не менее одного места) для парковки специальных автотранспортных средств инвалидов, которые не должны занимать иные транспортные средства. Инвалиды пользуются местами для парковки специальных автотранспортных средств бесплатно.

Статья 16. Ответственность за неисполнение обязанностей по обеспечению доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры

Организации независимо от организационно - правовых форм и форм собственности, не выполняющие предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации мер по приспособлению действующих средств транспорта, связи, информации и других объектов социальной инфраструктуры для доступа к ним инвалидов и использования их инвалидами, отчисляют в соответствующие бюджеты средства, необходимые для удовлетворения потребностей инвалидов, в порядке и размерах, устанавливаемых Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления при участии общественных объединений инвалидов. Указанные средства используются целевым назначением только на осуществление мероприятий по приспособлению объектов социальной инфраструктуры для доступа к ним инвалидов и использования их инвалидами.

в настоящее время надзорная работа по соблюдению законов о защите прав инвалидов весьма актуальна в органах прокуратуры!

Муниципалитет занимается контролем за всем порядком на территории. Советую туда. Прокуратура далекоза всем районом., муниципалитет рядом..

Прокурору Вашего района.

Статья 5.43. Нарушение требований законодательства, предусматривающих выделение на автомобильных стоянках (остановках) мест для специальных автотранспортных средств инвалидов

[Кодекс РФ об административных правонарушениях] [Глава 5] [Статья 5.43]

Нарушение требований законодательства, предусматривающих выделение на автомобильных стоянках (остановках) мест для специальных автотранспортных средств инвалидов, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

закон "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (№181-ФЗ) и закон города Санкт- Петербурга "Об обеспечении беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур города, на автостоянках и в местах парковки транспортных средств, независимо от форм собственности стоянок, должно выделяться до 10 процентов мест (но не менее одного места)... для парковки специальных автотранспортных средств инвалидов. Инвалиды, а также лица, их перевозящие, в тех случаях, когда инвалиды имеют противопоказания к управлению автотранспортом, пользуются местами для парковки специальных автотранспортных средств бесплатно".

Напишите жалобы в мэрию, департамент соцзащиты, в ГИБДД

По закону на места для парковки инвалидом отдается 20% парковочных мест. Обращайтесь в прокуратуру.

Однако в нашей стране гражданами практически не соблюдаются правила парковки и места для инвалидов всегда заняты другими автомобилями.

По факту, вы добьетесь выделения мест для инвалидов (это несомненно), а вот следить за тем кто где паркуется ТЦ не будет однозначно. Придется вызывать сотрудников ГИБДД.

Права есть - реализации ноль. Именно в этой сфере. Увы.

Здравствуйте, уважаемый Анатолий!

Согласно ст.15 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в РФ» требует, чтобы на каждой автостоянке были выделены парковочные места для инвалидов в соотношении не меньше 10% от общего количества. Еще одно требование закона заключается в том, чтобы места для инвалидов никто другой не занимал, а следить за этим должен владелец парковки.

Кроме того, ст. 5.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований законодательства, предусматривающих выделение на автомобильных стоянках (остановках) мест для специальных автотранспортных средств инвалидов, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обращайтесь в прокуратуру с жалобой!

Удачи Вам!

Согласно закону «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», на каждой парковке должно быть выделено не менее десяти процентов мест для автовладельцев с ограниченными физическими возможностями.

Собственников муниципальных парковок и частных автостоянок обяжут выделить не менее 10% имеющихся мест для инвалидов.

Пишите жалобу в 3-ти адреса в торговый центр, местную администрацию и прокуратуру. Место на парковке сделают сразу.

Можете обратиться с заявлением о нарушении прав как инвалида в прокуратуру района, а также одновременно обратиться в администрацию района с просьбой организовать стоянку для автотранспорта инвалидов в целях обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к объекту социально й инфраструктуры-торговому центру

Да, вы имеете право на парковку авто в данном месте согласно ПДД.

"Парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Однако каких-либо специальных правил (предписаний) по отношению к парковке (парковочному месту) в ПДД не установлено.

В связи с этим под нарушением правил парковки для определения ответственности следует понимать нарушение установленных ПДД правил остановки или стоянки автомобилей (п. п. 12.4, 12.5 ПДД).

Нарушение правил остановки или стоянки автомобилей - это административное правонарушение, за которое законодательством РФ предусмотрена административная ответственность.

В зависимости от вида нарушения правил остановки или стоянки применяются различные меры административной ответственности. Необходимо учитывать, что во многих случаях одновременно со штрафными санкциями могут быть применены задержание автомобиля и эвакуация его на штрафстоянку (п. 1 ст. 27.13 КоАП РФ). Мера ответственности зависит от места совершения правонарушения - для г. г. Москвы и Санкт-Петербурга штрафы значительно выше.

12.2. Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6—8.6.9.

(в ред. Постановлений Правительства РФ от 24.01.2001 N 67, от 25.09.2003 N 595, от 14.12.2005 N 767)

вы имете право ставить авто в данном месте

Если не нарушаете ПДД и не на территории собственника, то никаких препятствий не имеется.

Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 17.12.2013) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения")

12.5. Стоянка запрещается:

в местах, где запрещена остановка;

вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1;

ближе 50 м от железнодорожных переездов.

таким образом, если в месте вашей парковки отсутствует знак запрета, вы вправе парковаться в том месте.

А собственнику автостоянки скажите, что если он предпримет действия по эвакуации транспортного средства, вы обратитесь в правоохранительные органы и в суд о взыскании убытков.

Вы вправе оставлять автомобиль на дороге общего пользования, если там нет знаков запрета стоянки, никто Ваш автомобиль не вправе эвакуировать!

Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Если он чызовет эвакуатор предупредите, что должен будет в моследствии возместить убытки ст 15 ГК. И напомните ему правила ПДД, п. 12.

Это решается большинством голосов собственниками на общем собрании (ст. 246 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ).

Организуйте проведение этого собрания и запретите парковку.

В плотную однозначно парковаться нельзя. Вы вправе написать жалобу на действия врендатора.

К сожалению, ни в одних санитарных нормах и правилах не прописаны нормативы, требующие соблюдать расстояние от стены дома до припаркованного автомобиля, - говорят в Управлении Роспотребнадзора по РМ. - В нашу службу поступает очень много звонков, писем с жалобами на припаркованные в непосредственной близости к окнам автомобили - люди жалуются на выхлопы, громкую музыку, срабатывание сигнализации по ночам. Но все дворовые стоянки являются в большинстве своем стихийными, поэтому не подпадают под СанПиН. Расстояния от открытых паркингов до объектов жилой застройки прописаны в Санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Открытые стоянки, предназначенные для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, должны обустраиваться на расстоянии не менее 10 метров от фасадов жилых зданий и торцов с окнами для 10 и менее автомобилей. Расстояние не менее чем в 15 метров должно быть соблюдено, если на парковке скапливается до 50 машин. Однако эти нормы касаются только организованных стоянок, которые обустраивают сами жители, муниципалитет или застройщик». Кстати, эти же нормы прописаны и в строительных нормах и правилах «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Но они также касаются организованных паркингов. Однако, как отметили в Управлении Роспотребнадзора по РМ, в настоящее время многие парковки вдоль городских улиц (особенно рядом с магазинами, расположенными на первых этажах) обустраиваются с нарушением СанПиНа, так как в ряде случаев не соблюдается минимальный разрыв от фасада или торца многоквартирного дома до парковки в 10 метров. Кроме того, как пояснили специалисты Управления Роспотребнадзора по РМ, нормы, регламентирующие, на каком расстоянии от стены многоквартирного дома должны парковаться машины, устанавливаются органами местного самоуправления, то есть Администрацией г.о. Саранск. Кстати, подобные нормативы в ряде российских городов приняты. Так, в Правилах санитарного содержания и благоустройства территории г. Калининграда указано, что стоянка транспортных средств ближе 5 метров от жилых домов запрещена. К сожалению, в нашем законодательстве - в Правилах благоустройства, чистоты и порядка в городском округе Саранск - эти моменты не прописаны. В Правилах запрещено на придомовых территориях производить ремонт и мойку автотранспорта, парковать автотранспорт на территории зеленых зон, загромождать автотранспортом подъезды к контейнерным площадкам - за эти нарушения составляются протоколы и налагаются штрафы. А вот о запрете парковок под окнами в документе ничего не сказано.

Обратитесь в Роспотребнадзор с жалобой на предпринимателя и с целью провести проверку и предоставить заключение.

В соответствии с п. 1 ст. 11 федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Нормами ст. 34 федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что эксплуатация объектов должна осуществляться в соответствии с требованиями по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Статья 35 Закона определяет, что при размещении зданий, строений, сооружений и иных объектов должно быть обеспечено выполнение требований в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечения экологической безопасности с учетом ближайших и отдаленных экологических, экономических, демографических и иных последствий эксплуатации указанных объектов и соблюдением приоритета сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Пунктом 3 ст. 44 данного закона предусмотрено, что в целях охраны окружающей среды городских и сельских поселений создаются защитные и охранные зоны, в том числе санитарно-защитные зоны с ограниченным режимом природопользования.

В п. 2 ст. 52 закона содержится требование, согласно которому в целях охраны условий жизнедеятельности человека, среды обитания растений, животных и других организмов вокруг промышленных зон и объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, создаются защитные и охранные зоны, в том числе санитарно-защитные зоны, в кварталах, микрорайонах городских и сельских поселений - территории, зеленые зоны, включающие в себя лесопарковые зоны и иные зоны с ограниченным режимом природопользования.

Юридические лица, имеющие стационарные и передвижные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух обязаны согласно п. 4.1.1. СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", обеспечить работы по проектированию, организации и благоустройству санитарно-защитных зон на объектах, не имеющих организованные зоны в соответствии с действующими санитарными правилами, и обеспечивать соблюдение режима данных санитарно-защитных зон.

В ст. 11 федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусматривается правило, согласно которому индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, выполнять требования санитарного законодательства. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с п. 2.6, 2.10, 2.11. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.04.2003 N 38, санитарно-защитная зона является обязательным элементом любого объекта, который является источником воздействия среду обитания и здоровье человека.

Согласно п. 2.6, п. 2.30 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" предприятия, группы предприятий, их отдельные здания и сооружения с технологическими процессами, являющиеся источниками негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять от жилой застройки санитарно-защитными зонами. В зоне не допускается размещение объектов для проживания людей.

В соответствии с СанПиН №, п.18, расстояния от автостоянок и гаражей-стоянок до зданий различного назначения следует принимать не менее приведенных в таблице 4.4.1. Так, от фасадов жилых домов и торцов с окнами расстояние до автостоянки (открытой площадки, паркинга) и наземных гаражей-стоянок вместимостью 10 машин и менее должно составлять 10метров.

В случае не получения реакции от роспотребнадзора и продолжение "Арендатора" нарушать ваши права, обращайтесь в суд о запрете устанавливать т/с, компенсации морального вреда.

Согласно Правилам дорожного движения стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек (8.6.2, 8.6.3, 8.6.6–8.6.9. )То есть в ПДД расстояние от автостоянки до жилых домов не оговаривается. Но существует СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утв. постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78) где сказано, что расстояние от открытой автомобильной стоянки до жилых домов должно быть 10-15 м ( в зависимости от количества автомобилей) – п.6.39.

Вот на это расстояние - 10-15 метров и ориентируйтесь

Вам следует обратиться в Администрацию

Управление по земельным ресурсам районной администрации

обратитесь к собственнику земли с просьбой предоставить вам землю в аренду

"Земельный кодекс Российской Федерации" от 25.10.2001 N 136-ФЗ

(ред. от 28.12.2013)

(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2014)

Статья 22. Аренда земельных участков

2. Земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

3. По истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса.

(в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 401-ФЗ)

3.1. Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд, заключается на срок, продолжительность которого не может превышать срок резервирования таких земель.

(п. 3.1 введен Федеральным законом от 10.05.2007 N 69-ФЗ)

3.2. Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается с пользователем водным объектом при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

4. Размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

11. Изъятые из оборота земельные участки не могут быть переданы в аренду, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Обратитесь в муниципальный орган с вопросом о статусе данного участка, нет ли зарегистрированных прав собственности. Затем напишите заявление о предоставлении данного земельного участка вам в аренду. Укажите, для каких целей ( в аренду) и на какой срок вам необходима эта земля. После того как муниципальный орган рассмотрит возможность выделить заинтересовавший вас участок, представители государства должны будут опубликовать сообщение в средствах массовой информации и на специализированных ресурсах в сети интернет о сдаче данного участка в аренду. Это необходимо, чтобы проинформировать других людей или организации и дать им возможность участия в конкурсе на право аренды данной земли. Если в муниципальный орган после выхода данного сообщения не поступит больше никаких заявок, кроме Вашей, участок может быть предоставлен в аренду без проведения конкурса. Но также может быть организован и аукцион. Результатом всех этих действий станет то, что Вы получите необходимую землю в аренду. Договор аренды регистрируется в Управлении Росреестра. Также можно будет впоследствии произвести ее оформление и в собственность при согласии собственника.

Для начала находите свой участок на карте: Подробнее ➤

Если знаете адрес сразу идете в Росреестр и заказываете справку по объекту (из нее будет видно есть ли собственник и кто)

Из того что Вы увидите будут определяться дальнейшие действия.

Если участок Вы хотите не какой то конкретный, а совершенно абстрактный - идете в Администрацию того МО в котором желаете приобрести участок (на прием или письменным заявлением - везде по разному решается...).

Антон, здравствуйте.

Во-первых, нужно понять, поставлен ли участок на кадастровый учет. Это можно сделать воспользовавшись картой Роскадастра.

Далее нужно узнать собственника, возможно два варианта:

1. Город СПб.

2. Частное лицо.

Если собственник участка город, то обращаться нужно в районное отделение КУГИ по месту нахождения участка, с ними уже обсуждать условия и возможности аренды.

Если собственник частное лицо, то договариваться нужно с ним.

Нужно вызывать ГИБДД для привлечения водителей к административной ответственности по ст. 12.19 КоАП РФ (Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств).

Можно написать жалобу в Роспотребнадзор для фиксации загрязнения воздуха на территории домовладения, и потом Подавать в суд иск о возмещении арендодателем и его постояльцами ущерба Вам (морального вреда).

Здравствуйте, Максим!.

1). Обратитесь к собственнику помещения с требованием повлиять на арендатора, с той целью, чтобы он организовал парковку транспортных средств не возле вашего жилого дома;

2) Обращайтесь в органы ГИБДД для привлечения к административной ответственности;

3). Обращайтесь с жалобой в Госэпидемнадзор Регионаональное ФМБА России с жалобой на нарушение ваших прав на благоприятную среду на арендатора помещения.

Необходимость соблюдать санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства при пользовании жилым помещением также обусловлена защитой конституционных прав граждан, в частности права на охрану здоровья (статья 41 Конституции) и права на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

4). Обращайтесь с жалобой в Администрацию, если возле вашего дома территория не обеспечена для парковки т/с. и отсутствуют знаки, запрещающие парковку, обратитесь в органы ГИБДД для установления данных знаков .

Из ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 25.07.2011) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 6, ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "О безопасности дорожного движения» следует, что к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения. В области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест).

Из приведенных положений однозначно следует, что обеспечение автодорог дорожными знаками, светофорами и другими устройствами для регулирования дорожного движения (которые названы элементами обустройства автодорог и как таковые входят в состав автодорог), в т.ч. установка и содержание этих устройств на автодорогах местного значения, относится к компетенции органов местного самоуправления.

4). Обращайтесь в суд с иском о защите права на благоприятную среду, компенсации морального вреда к владельцам транспортных средств с требованием запретить стоянку транспортных средств.

Из п. 2.8. Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях 2.1.2.2645-10, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 (ред. от 27.12.2010) следует, что на земельных участках должны быть предусмотрены подъезды и проходы к каждому зданию. Места для размещения стоянок или гаражей для автомобилей должны соответствовать гигиеническим требованиям к санитарно-защитным зонам и санитарной классификации предприятий, сооружений и иных объектов.

На придомовых территориях запрещается производить мойку автомашин, слив топлива и масел, регулировать звуковые сигналы, тормоза и двигатели.

Автостоянкой является специальное инженерное сооружение, которое может быть открытого типа или отдельно стоящим зданием, либо встроенное в здания другого назначения, либо пристроенное к зданиям другого назначения, с площадкой, выполненной из твердого покрытия, может иметь стационарное ограждение, въездные ворота либо шлагбаумы.

Согласно п. 17.2 ПДД РФ в жилой зоне запрещаются сквозное движения, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под стоянкой понимается - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Пункт 17.2 Правил Дорожного Движения РФ устанавливает запрет на стоянку в жилой зоне грузовых автомобилей разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн, таким образом, ограничивая въезд в жилую зону и стоянку в ней крупногабаритных грузовых автотранспортных средств.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под стоянкой понимается - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Пункт 17.2 Правил Дорожного Движения РФ устанавливает запрет на стоянку в жилой зоне грузовых автомобилей разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн, таким образом, ограничивая въезд в жилую зону и стоянку в ней крупногабаритных грузовых автотранспортных средств.

УСПЕХОВ ВАМ.

В жилой зоне запрещаются стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест.

Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090

"О Правилах дорожного движения"

Максим

согласно Федеральному закону "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" (закон о МСУ) от 06.10.2003 N 131-ФЗ

ст 14

1. К вопросам местного значения поселения относятся:

5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Поэтому обратитесь в администрацию муниципального образования с требованием прекратить незаконную парковку в пределах населенного пункта. Просите привлечь "парковщиков" к административной ответственности.

Обратитесь в Роспотребнадзор.

Далее в судебном порядке вы вправе взыскать с данных лиц моральный ущерб (ст. 151 ГК РФ), поскольку нарушаются ваши права на благоприятную среду обитания

Да, это имущество собственников жилья в доме - см. ст. 36 Жилищного кодекса РФ. Парковку устанавливайте по решению общего собрания собственников

Статья 36. Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме

КонсультантПлюс: примечание.

По вопросу, касающемуся формирования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и перехода его в собственность собственников помещений такого дома, см. статью 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ.

1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

(часть 1 в ред. Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

3. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

4. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

5. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего Кодекса. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме. Споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения разрешаются в судебном порядке.

6. В случае разрушения, в том числе случайной гибели, сноса многоквартирного дома собственники помещений в многоквартирном доме сохраняют долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором располагался данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и на иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, в соответствии с долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме на момент разрушения, в том числе случайной гибели, сноса такого дома. Указанные собственники владеют, пользуются и распоряжаются предусмотренным настоящей частью имуществом в соответствии с гражданским законодательством.

(часть шестая введена Федеральным законом от 18.12.2006 N 232-ФЗ)

Приломовая территория является собственностью всех сосбтвенников дома

Статья 36. Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме

1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

(часть 1 в ред. Федерального закона от 04.06.2011 г. №123-ФЗ)

2. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

3. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

4. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

5. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего Кодекса. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме. Споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения разрешаются в судебном порядке.

6. В случае разрушения, в том числе случайной гибели, сноса многоквартирного дома собственники помещений в многоквартирном доме сохраняют долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором располагался данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и на иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, в соответствии с долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме на момент разрушения, в том числе случайной гибели, сноса такого дома. Указанные собственники владеют, пользуются и распоряжаются предусмотренным настоящей частью имуществом в соответствии с гражданским законодательством.

(часть шестая введена Федеральным законом от 18.12.2006 г. №232-ФЗ)

в первом ответе нет ссылки на закон

Первый ответ некорректен, вы можете решением общего собрания собственников определить порядок пользования земельным участком - придомовой территорией, возможно установить парковочные места - но нужно решение общего собрания собственников на это

Согласно жилищному кодексу РФ

Статья 44. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме

1. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

2. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

Уважаемый Андрей.

Указанная земля не может подлежать межеванию, но, почитайте, поймёте:

На стадии строительства многоквартирных домов и обустройства на их территории парковки, должны быть соблюдены правила расположения парковочных мест. В соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»:

-расстояние от открытой автостоянки (вместимостью 10 машин и менее) до фасадов жилых домов и торцов с окнами должно составлять не менее 10м.

-для гаражей закрытого типа, со сплошным стеновым ограждением допускается сокращать на 25% этого расстояния при отсутствии в гаражах открывающихся окон, а также въездов, ориентированных в сторону жилых и общественных зданий.

-на придомовой территории допускается размещение открытых автостоянок (паркингов) вместимостью - до 50 машино-мест и гаражей-стоянок и паркингов со сплошным стеновым ограждением для хранения автомобилей вместимостью до 100 машино-мест, при соблюдении нормативных требований обеспеченности придомовых территорий элементами благоустройства по площади и наименованиям.

Таким образом, неправильное размещение парковки, можно обжаловать в соответствующие инстанции (пожарную, санитарную инспекции, администрацию населенного пункта и т.д.). Кроме того, жильцам многоквартирных домов следует знать, что региональные власти вправе устанавливать дополнительные правила парковки автомобилей во дворах домов. В связи с чем, при возникновении споров о правилах парковки машин во дворах, целесообразно ознакомиться с местными нормативными документами по данному вопросу.

Если придомовая территория не размежевана, то Вы можете по соглашению со всеми собственниками символически закрепить территорию за каждой квартирой, УК не может Вам препятствовать, т.к. Вы оплачиваете услуги по содержанию придомовой территории.

Естественно, что всякая дорожная разметка регулируется отдельными правилами и рекомендациями. Так, например, СНиП 21-02-99 регулирует оптимальную ширину проезда (6 м). Парковочное место желательно должно иметь ширину не менее 230 см, а места для инвалидов – 350 см.

При организации разметки большое значение имеет и материал. Линии должны быть хорошо видны, поэтому их рекомендуемая ширина – не менее 10 см.

Выбор материала для нанесения разметки во многом зависит от условий эксплуатации парковки. Краска является одним из самых подверженных истиранию материалов. При ее использовании потребуется регулярно обновлять горизонтальные линии и номера парковочных мест.

Нанесение осевой разметки на внутренних территориях способствует уменьшению числа ДТП, организованного движения, соблюдения правил дорожного движения. Осевая разметка дорожного движения разграничивает встречные потоки, а также потоки одного направлени

Анна, если вы считаете, что ваши права нарушены, обратитесь в прокуратуру, они проведут соответствующую проверку.

Здравствуйте, Анна.

Если собственниками МКД общим собранием принято решение об организации парковки на придомовой территории МКД, то данная парковка должна соответствовать установленным СНиП.

Местом для парковки транспортного средства является специально оборудованный соответствующими знаками и ( или) дорожной разметкой земельный участок, расположенный в пределах проезжей части улично-дорожной сети города, придомовой территории.

Организация работ по размещению парковок осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в соответствии с нормами земельного, жилищного и градостроительного законодательства ( п.15.31 Кодекса).

Место для автостоянки должно соответствовать строительным и санитарным нормам и правилам. Так, согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, стоянка, рассчитанная на 10-50 машин, должна быть расположена не ближе чем в 15 метрах от жилого здания, а стоянка на 20-100 машин — в 20 метрах. Если это большая автостоянка емкостью от 101 до 300 машин, то здесь уже должен быть предусмотрен технический регламент по соблюдению пожарной безопасности, да и покрытие должно позволять въезд тяжелой техники, если вдруг произойдет возгорание. В случаях, когда дом выше 28 метров (это, как правило, стандартная девятиэтажка), то въездов на автостоянку должно быть как минимум два и она должна располагаться не ближе 50 метров от жилого дома.

К примеру, в СНиП 2.07.01-89 по градостроительству, которыми предусмотрены общие нормы и требования на парковочные места, говорится, что при застройке жилого дома планируется размещать парковки из расчета 0,8 кв. м/чел. Однако, параллельно с этим можно обратиться к СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей», где четко прописано, что на одно машино-место приходится 35 кв.м.

Обращайтесь в прокуратуру с заявлением.Требуйте протокол.

Нет это не законно так как это общее имущество.

Такие вопросы решаются общим собранием, а не старшим по дому. В случае несогласия с решением Вы можете обжаловать его в судебном порядке. Попросите посмотреть протокол, если он имеется.

Да, такое возможно. Решением собрания собственники могут определить места парковки автомашин на придомовой территории. Ваша задача сейчас только в том чтобы этот протокол - если он имеется - оспорить в судебном порядке. Часто вскрываются факты - уже в суде - что подписи жильцов просто подделаны, и само собрание не проводилось. Если решения по вашему дому нет - обращайтесь в ГИБДД с жалобой на незаконную парковку.

В соответствии с законом, собственнику жилья в многоквартирном доме, принадлежит и часть земли, прилегающей к дому. Первым этапом организации парковки является проведение общего собрания жильцов. Для того, чтобы организовать парковку, потребуется согласие всех собственников жилых помещений. Если в доме размещены магазины, аптеки или другие организации, их также необходимо пригласить на общее собрание. Добиться согласия жильцов – это самая трудная задача. Но, если вам удалось найти компромисс и вы заручились их согласием, тогда решение общего собрания жильцов нужно предоставить в управу по своему району. К решению добавляется заявление, в котором обосновывается необходимость организации мест для парковки, его можно составлять в свободной форме

После этого, чтобы подкрепить свое желание организовать парковку, нужно взять кадастровую справку о прилегающей к дому территории. Для этого нужно обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Чтобы получить кадастровую справку нужно написать заявление, а также предоставить оригинал и копию документа, который подтверждает право собственности на квартиру, квитанцию об уплате за выдачу информации и паспорт. За услугу по предоставлению сведений градостроительного кадастра возьмут плату (сумма незначительная) и выдадут соответствующую справку.

Кроме этого необходимо будет обратиться в проектную организацию для составления проектной документации по организации парковки возле дома. Когда проект будет составлен, его необходимо согласовать с администрацией района. Документы подаются одним пакетом, который содержит проектную документацию, заявление на имя главы управы и решение общего собрания жильцов.

Далее решение за территориальной администрацией: она может или утвердить или отвергнуть проект.

Если проект одобрен, то для проведения работ по организации парковки потребуется согласование с территориальными отделами Роспотребнадзора и с инженерными службами. Кроме этого, может возникнуть необходимость заключить договор аренды на землю, в случае, если отсутствуют права на часть придомовой территории с Департаментом имущества.

Инициаторам создания парковочных мест придется взять на себя все расходы, связанные с улучшением территории рядом с домом, включая и оплату услуг за работы по организации автостоянки.

Сложная процедура и необходимость согласовывать все действия не только с соседями, но и с администрацией, приводят к тому, что проект может остановиться или на начальном этапе, если нет общего решения собрания, или на конечном, если добро не даст территориальная администрация. Стоит ли затевать процедуру организации парковки возле дома или довольствоваться установкой автомобиля подальше от дома – дело каждого владельца транспортного средства.

Вам в суд об оспаривании бездействия органа власти, потому как бегать за теми кто паркуется - сил не наберетесь.

+ некоторое терпение + свидетели + прочие процессуальные моменты.

Запаситесь и кадастровым паспортом на зем. уч-е под домом и прилегающую к нему территорию.

Дополню

Наложить штраф на владельцев автомобилей, припаркованных незаконно, поможет обращение в полицию (ГИБДД) Заявление с приложенными фотографиями номеров машин на самозахваченной территории должно содержать описание всех незаконных действий соседей. По рассмотрению дела налагается штраф согласно КоАП РФ (статья 7.1) в размере от пяти до десяти МРОТ.

Для начала можно вызвать участкового или обратиться в общественный пункт охраны порядка. Они зафиксируют факт самоуправства, сфотографируют номера машин. Затем нужно написать заявление в полицию или в Администрацию района (города). За самовольное занятие земли нарушителям грозит штраф от 5 до 10 МРОТ (статья 7.1 КОАП РФ). Можно написать жалобу и в ГИБДД, ведь незаконные захватчики парковочных мест испортили дорожное полотно. Еще один штраф на 1500 рублей (статья 12.33 КОАП РФ). Помимо штрафов нарушителей обяжут привести двор в начальное состояние за их счет, что напрочь отобьет их охоту организовывать незаконный захват парковочных мест.

1.мотивируют тем, что существует протокол собрания, на котором собственники решили распределить и закрыть места. Насколько это законно? - Если есть протокол собрания, то это законно, требуйте протокол собрания, если вам его не предоставят пишите жалобу в прокуратуру.

2.Каким количеством собственников может такое решение быть принято, чтобы быть правомерным? - кворум 51 % проголосовавших собственников.

3.Каковы должны быть мои действия, если меня эта парковка незаконная не устраивает? - пишите жалобу в прокуратуру либо в государственную жилищную инспекцию.

Уважаемая Елена, г.Новосибирск !

Парковки во дворе жилых домов различаются на ГОСТЕВЫЕ и ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ.

Гостевые НЕ закреплены за конкретными владельцами, как следует из их названия, к ним имеют доступ не только все жильцы дома, но также их гости и горожане, которые просто решили припарковать машину во дворе.

Общая площадь парковки подчинена строительным нормам и правилам — 0,8 кв.м на жильца.

При этом минимальный размер одного парковочного места должен быть 11, 5 кв.м.

Расположение машин во дворе тоже строго регулируется.

Расстояние от стоянки до фасада жилого дома должно составлять не менее 10 м в случае, если парковка вмещает до 10 машин, и до 15 м, если на 11-50 машин.

Кроме того, обращаю ваше внимание, что Право собственности на Объект недвижимого имущества, в т.ч. земельные участки возникает с момента их государственной регистрации,

наличие только Протокола собрания по данному вопросу НЕ достаточно !!!

Желаю вам удачи Владимир Николаевич

г.Уфа 08.12.2013г

19:49 моск.

Подавайте заявление в администрацию о выделении земельного участка.

Здравствуйте!

Если вы уже нашли место и знаете, что оно относится к муниципальной собственности, оформление права аренды производится через подачу заявления. Советую вам обратиться к специалистам, так как данный вопрос не простой. Мы занимаемся оформлением прав на аренду зем. уч-ков и можем помочь с согласованием, обращайтесь.

В пдд на детские сады ссылок нет. Ставьте так, чтобы не мешало другим участникам движения.

Алекс, предыдущий ответ не верный.

В части 1 статьи 72 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ"Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что противопожарные расстояния от коллективных наземных и наземно-подземных гаражей, открытых организованных автостоянок на территориях поселений и станций технического обслуживания автомобилей до жилых домов и общественных зданий, сооружений и строений, а также до земельных участков детских дошкольных образовательных учреждений, общеобразовательных учреждений и лечебных учреждений стационарного типа на территориях поселений должны составлять не менее 15 метров.

Эта же норма утверждена в СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

С Уважением, Генеральный директор правового центра "Зевс", Степанов Вадим Игоревич.

Запретить человеку высказывать свое мнение невозможно

1. По решению собрания собственников жилых помещений приватизировать прилегающий земельный участок.

2. Также по решению общего собрания собственников на этом приватизированном участке организовать стоянку.

Стоянку организовать вы не сможете так как не законно требованием СНиП и Сан Пин нахождение автостоянки во дворах запрещено, любая жалоба жильца в прокуратуру и вас от туда попрут, даже собрание жильцов дома о разрешении стоянки незаконно. Так что не трате свое время и деньги если не хотите их потерять.

В соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 г. N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов"1. Разрыв от наземных гаражей-стоянок, паркингов закрытого типа принимается на основании результатов расчетов рассеивания загрязнений в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия.

2. При размещении наземных гаражей-стоянок, паркингов, автостоянок должны быть соблюдены нормативные требования обеспеченности придомовой территории с необходимыми элементами благоустройства по площади и наименованиям.

3. Наземные гаражи-стоянки, паркинги, автостоянки вместимостью свыше 500 м/м следует размещать на территории промышленных и коммунально-складских зон.

4. Для подземных, полуподземных и обвалованных гаражей-стоянок регламентируется лишь расстояние от въезда-выезда и от вентиляционных шахт до территории школ, детских дошкольных учреждений, лечебно-профилактических учреждений, жилых домов, площадок отдыха и др., которое должно составлять не менее 15 метров.

В случае размещения подземных, полуподземных и обвалованных гаражей-стоянок в жилом доме, расстояние от въезда-выезда до жилого дома, не регламентируется. Достаточность разрыва обосновывается расчетами загрязнения атмосферного воздуха и акустическими расчетами.

5. Разрыв от проездов автотранспорта из гаражей-стоянок, паркингов, автостоянок до нормируемых объектов должно быть не менее 7 метров.

6. Вентвыбросы из подземных гаражей-стоянок, расположенных под жилыми и общественными зданиями, должны быть организованы на 1,5 м выше конька крыши самой высокой части здания.

7. На эксплуатируемой кровле подземного гаража-стоянки допускается размещать площадки отдыха, детские, спортивные, игровые и др. сооружения, на расстоянии 15 м от вентиляционных шахт, въездов-выездов, проездов, при условии озеленения эксплуатируемой кровли и обеспечении ПДК в устье выброса в атмосферу.

8. Размеры территории наземного гаража-стоянки должны соответствовать габаритам застройки, для исключения использования прилегающей территории под автостоянку.

9. Разрыв от территорий подземных гаражей-стоянок не лимитируется.

10. Требования, отнесенные к подземным гаражам, распространяются на размещение обвалованных гаражей-стоянок.

11. Для гостевых автостоянок жилых домов разрывы не устанавливаются.

12. Разрывы, приведенные в табл. 7.1.1. могут приниматься с учетом интерполяции.

Для начала - напишите председателю заявление с просьбой выдать ключи или обеспечить доступ для конкретной цели. Можете жаловаться в прокуратуру, местную администрацию о самовольной установке ворот. Для их сноса и сноса автостоянки надо подавать иск в суд.

Да, Вы вправе получить информацию, на каком основании было организовано ограничение въезда во двор жилого дома. В случае, если ТСЖ не приватизировало землю и не заключило договор аренды придомовой территории, Вы вправе потребовать в судебном порядке демонтажа ворот и восстановления ваших прав на свободный вход (въезд) во двор.

Узнайте также, ЧЬЯ земля! Если ПОКА государственная (собственник Санкт-Петербург), то смело ТРЕБУЙТЕ от Администрации района прекращения функционирования стоянки и обеспечения СВОБОДНОГО прохода и проезда по указанном ЗУ.

Здравствуйте.

Напишите заявление председателю. Помимо органов, указанных коллегами, можете обратиться в ГИБДД.

Для этого Вам нужно изначально обратиться в местную администрацию в которой получить разрешение на строительство стоянки, администрация должна утвердить план земельного участка, земельный участок Вам нужно будет зарегистрировать в Регпалате на праве аренды, также вам нужно будет обратиться в СЭС, где получить разрешение на стоянку.

с Уважением,

Разрешение Роспотребнаадзора,. Пожарного надзора и местной администрации .

Везде получите отказ.

Вша затея технически невозможна., потому что невозможна автостоянка ВО ДВОРЕ частного дома.

Назначение гаража противоречит целевому назначению ВСЕГО жилого дома. Кроме того, для оборудования гаража для стоянки авто с отделльным въездом( входом)в помещение _ необходимо письменного согласие ВСЕХ сособственников длма.

Вот вам основания для отказа.Сама постановка вами такого вопроса НЕПРИЕМЛЕМА,

Кроме закона, существует также юридические понятия разумности и целеесообразности. Именно такие понятия препятствуют оборудования гаража вместо жилой квартиры в многокавртирном доме..

Еща раз и много много раз.

Вам НИКОГДА и НИКТО не разрешит переоборудовать КВАРТИРУ в ГАРАЖ!

Вдумайтесь в свои желания и с учетом ответа коллеги Мингазова, поймете , почему.

Можете быть неудовлетворены моими ответами, но эгоистов, которые не считаются с чужими мнениями и законом, надо ставить на свое место.

Даже вопреки вашему желанию. услышать на свой ВИП вопрос" сладкие песни"

Удачи.

Молодец!

Мой ответ

от 27.02.2012 13:58:

.

"Посмотрите СНИПЫ по гаражам. Они доступны в интернете"

Не прошло и суток. А все потому. что инженер! Удачи

Неужели никаких шансов? А как же дома, в которых по проекту на первых этажах организованы гаражи? В таких домах разумно? Целесообразно? Иметь гаражи...

Второй момент: Вопрос о переоде в нежилое помещения, которое находится у меня в СОБСТВЕННОСТИ не затрагивает части дома находящиеся в совместной собственности (подъезд, подвал, чердак). Почему я должен получать согласие ВСЕХ жильцов? А если бы я оборудовал квартиру под магазин, мне бы не потребовалось согласие всех собственников квартир в этом доме? в чем разница? К вопросу о разумности и целесообразности - в населенном пункте нет ни одной официальной автостоянки, ближайший гаражный кооператив находится в километре, гаражи не отапливаются, не охраняются, не подключены к электросети.

Уважаемая Галина, не нужно меня называть эгоистом. Возможно у Вас сложилось мнение что я толстосум, который не знает куда пристроить деньги, покупает квартиры пачками, переоборудует их под свои нужды... отсюда такое предвзятое отношение.. Возможно следующая информация заставит Вас пересмотреть взгляд на ситуацию: Населенный пункт в глубине Магаданской области, некогда 15 тыс. население, сегодня менее двух. Цена, двухкомнатной квартиры - 50 тыс. рублей. Та квартира о которой коворю - на втором этаже живу я, по бокам пустые, брошенные квартиры. Брошенной недвижимости, которую можно занять никому при этом не мешая очень много. Я просил подсказать мне способ это сделать (может быть оформить как складское помещение... да мало ли способов может быть видно юристу).

А ваши оскорбления я ни как не заслужил!

Кстати внимательно прочел ст.22-24 ЖК РФ. Ни одного основания отказать в переводе помещения в не жил. фонд, по тому что предполагается его использование в качестве гаража там НЕТ!

Юрий Саитгареевич, не понятно какое отношение имеет взрыв бытового газа к обсуждаемой теме. У нас вообще территория не газифицирована. По правилам ПБ в гаражах запрещается хранение ГСМ в объемах превыщающих допустимые нормы. Если правила ПБ соблюдать то аварийные ситуации исключены. Не соблюдать же эти правила можно и в квартире, и в кладовке которые вполне законно оборудуют в подвалах. Гараж здесь совсем не причем.

Регина Викторовна, спасибо за пример.

Я будучи инженером нашел причину по которой невозможно организовать гараж на первом этаже жилого дома:

СНиП 2.08.01-89* :

1.37*. В подвальных и цокольных этажах жилых домов допускается устройство встроенных и встроенно-пристроенных стоянок для автомашин и мотоциклов с соблюдением требований ВСН 01-89.

СНиП 31-01-2003:

Термины и определения

2.4 Этаж цокольный - Этаж с отметкой пола помещений ниже планировочной отметки земли на высоту не более половины высоты помещений.

К сожалению не мой случай, первый этаж на 50 см выше отметки земли.

Спасибо всем кто принял конструктивное участие в обсуждении.

PS: Отдельное спасибо тем, кто оперируя понятиями разумности и целесообразности ставил на свое место эгоистов, которые не считаются с чужими мнениями и законом

Уважаемая Галина Владимировна СНиПы на которые я сослался, к Вашему сведению не по гаражам. СНиП 31-01-2003 - Здания жилые многоквартирные, СНиП 2.08.01-89* - ЖИЛЫЕ ЗДАНИЯ. Так же странно как Вы предвосхитили мой вопрос и ответили на него 27.02.2012 13:58, в то время как он был задан мной 27.02.2012 15:11 (Вопрос № 1584004) - спустя час тринадцать как Вы на него ответили. Снимаю шляпу. Попробуйте сменить профессию - поучаствуйте в битве экстрасенсов.

Вам удачи, а так же разумности и целесообразности.