Судебная практика по защите прав потребителей / Судопроизводство - 369 советов адвокатов и юристов

Пробуйте, подавайте заявление о расторжении договора в порядке ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Об этом указано в условиях договора. Мы не можем их знать.

До погашения кредита нужно возвращать деньги.

Да,это возможно и для этого не нужно гасить договор досрочно, но нужно подать претензию стороне по договору и требовать возврата денежных средств. Есть положительная практика, но только по судебному акту.

Здравствуйте Анна!

Деньги можно вернуть без досрочного погашения кредита, это условие ни как не влияет на возврат средств!

В данном случае необходимо действовать через надзорный орган и суд, главное грамотно оформить мотивированные документы и выстроить порядок действий!

Анна, вам ответили в личные сообщения, ознакомьтесь пожалуйста.

Вы реально думаете, что кто то ради бесплатного ответа-будет для Вас практику искать? Полный развернутый ответ готовить? Сделайте свой вопрос хотя бы ВИП.

Руководствуйтесь ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Здравствуйте. Вопрос перспективный. Не рассчитывайте, что эта информация будет бесплатной.

Здравствуйте, можно, практика имеется.

Здравствуйте. Да, вернуть денежные средства возможно. Подобная судебная практика имеется.

По сути вам продали воздух, так что деньги попытаться вернуть можно.

Обратитесь с претензией в адрес автосалона и в адрес Автоэкспресс с претензией в порядке ст. 16 и 32 Закона о защите прав потребителей.

Если не поможет и деньги не вернут-подавайте иск в суд.

Здравствуйте. Через суд можно вернуть всю сумму, практика имеется.

Здравствуйте!

В судебном порядке обиравшись с иском в порядке ФЗ о защите прав потребителей.

Можно вернуть, для этого сейчас необходимо направить в их адрес нормативно-обоснованную претензию.

Добрый день! Необходимо подготовить мотивированные документы в надзорный орган и в суд. Деньги вернут!

Да, можете рассчитывать... но придётся в районный суд писать исковое заявление, через 6 мес. примерно на выходе примерно максимум 1 500...

Да,вы можете и есть судебная практика. Размер компенсации установит суд.

Начните с написания претензии банку.

Суд может взыскать с банка в вашу пользу проценты за пользование денежными средствами, моральный вред, штраф.

Документ о передаче денег имеется - расписка, перевод на карту?

Константин, можно, но только в судебном порядке. Как оплачивали, из рук в руки, уточните.

Да, можно вернуть деньги.

Каким образом происходила оплата?

Здравствуйте!

Можно, такая судебная практика есть!

С уважением, юрист Савченко В.

Вернуть деньги возможно в судебном порядке. В случае не удовлетворении Подрядчиком Вашей письменной претензии об устранении недостатков в выполненных работах, вы вправе для возврата денег обратиться с исковым заявлением в суд. Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей"

Здравствуйте.

Обращайтесь к исполнителю с письменной претензией на основании ст.29 Закона о защите прав потребителей.

Здравствуйте, Анвар. Если баня расположена в многоквартирном доме, то жалобу на шум вы можете написать в полицию участковому, в управляющую компанию.

Здравствуйте, Анвар. Ваша ситуация не единственная, существует сложившаяся судебная практика. Рекомендую обратиться в администрацию района с соответствующим заявлением (о нарушении строительных норм). Администрация в свою очередь обязана обратиться с иском в суд об устранении допущенных нарушений (приведении помещения в первоначальное состояние). Также можете обратиться в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия.

Спасибо. Только все это безполезно. В многоквартирном доме вообще запрещено находится бане. Она в подвальном помещение.

Здравствуйте Сергей!

Вы имеете право на возврат билетов в кассу компании, в которой они были куплены. Законодательно такая возможность закреплена ст. 29 Закона о защите прав потребителей»

Сергей, из опыта судебной практики, концерт может и вообще не состояться. Такое бывает. Такой способ отъема денег. Сумма небольшая. Вряд ли будут судиться.)) Вам нужно выставлять Претензию организаторам с просьбой вернуть деньги по закону "О защите прав потребителей" - п. 1 статьи 28.

Нет, не может суд удовлетворить такое требование.

Если законом, регулирующим спорные отношения не предусмотрена подобная компенсация (например, Закон РФ "О защите прав потребителей"), то нет, не может.

Добрый день, Вы приобретали модем в магазине или у другого лица? В любом случае вам необходимо написать письменную претензию в адрес организации/ гражданина (если нет адреса) направить файлом в на любой электронный вид связи с подробным изложением фактов, ссылки на нормативно правовые акты и желательно на судебную практику. Установить срок для возврата денежных средств. В случае, если добровольно не вернёт денежные средства тогда обращаться в суд. Взыскать обратно стоимость, пени, моральны вред, доказанные понесённые расходы в связи с нарушением права, расходы на оплату представителя. На сколько помню по ЗПП гражданин освобождается от оплаты госпошлины.

Можно отказаться с возвратом денег, для этого необходимо предъявить письменную претензию на основе норм ГК.

Здравствуйте!

Да, для этого необходимо направить в их адрес претензию о расторжении договора и возврате средств как навязанную услугу.

Здравствуйте Надежда. Пишите заявление на расторжение абонентского договора.

Направить претензию в организацию с которой вы заключили договор, если откажут иск в суд. Согласно судебной практике суд становится на защиту прав потребителей.

Если услуга была оформлена при оформлении кредита как будут возвращаться денежные средства? Мне эту услугу включили в сумму кредита.

Вы вправе отказаться от услуги письменно и потребовать возврата денежных средств.

В случае отказа в удовлетворении законных требований потребителя Вы можете в судебном порядке потребовать:

- неустойку на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (ЗоЗПП)

- штраф в размере 50% на основании ч. 6 ст. 13 ЗоЗПП

- моральный вред (ст. 15 ЗоЗПП)

- возмещения расходов на юриста в случае их понесения (ст. 98, 100 ГПК РФ)

Обратитесь к юристу за грамотной работой в суде, в том числе можете обратиться к одному из ответивших Вам на вопрос.

Здравствуйте. Как показывает практика, для возврата денежных средств Вам необходимо обращаться в суд.

Подавайте исполнителю заявление о расторжении договора.

Вам сказали обсолютно правильно. Давно вы купили авто?

В течении 2 х недель с момента оформления сделки можно расторгнуть договор и вернуть средства, подайте претензию и отдельно жалобу в Роспотребнадзор.

- см. ст. 32 ЗЗПП.

Георгий, здравствуйте.

Есть положительная судебная практика по возврат денег за подобные карты.

Пишется заявление на расторжение договора, при отказе - претензия, после подается исковое заявление о защите прав потребителя.

Если вам это интересует, то можете обратиться ко мне в чат.

Можно вернуть в судебном порядке.

Подавайте письменное уведомление о расторжении договора и возврате части уплаченных средств.

В случае отказа обращайтесь в суд с иском о защите прав потребителей. Судебная практика положительная.

Только в судебном порядке, только до этого необходимо направить досудебную претензию. Также вам необходимо будет доказать указанную вами неграмотность и убедить в этом суд. Ведь по сути они условия договора выполнили, а гарантировать успешное завершение дела не может даже самый добросовестный юрист. Собирайте документы и обращайтесь в суд по защите прав потребителей.

Обратиться с заявление о расторжении договора и претензией. Откажут - в суд со ссылкой на ФЗ О защите прав потребителей.

Здравствуйте, Вам необходимо Банку направить претензию по данным обстоятельствам (о расторжении договора по данным пунктам и возврате денежных средств), если Банк откажется выполнять требования претензии тогда подать иск в суд.

Есть положительная судебная практика по похожим делам.

Всего Вам доброго.

Помощь окажете? Составить заявление.

Да, облагается налогом.

Здравствуйте.

Речь идёт о решении суда в рамках Закона о защите прав потребителей?

Налоговая инспекция считает, что облагается (есть разъяснительной письмо). Однако, судебная практика по данному вопросу спорная.

Павел, если срок для обжалования не прошел, Вы можете обжаловать решение в апелляционной инстанции.

Здравствуйте. Имеется такая судебная практика.

Вы на кого в суд подавали?

Штраф не облагается.

Природа остальных понятий "неустойка", "финансовые санкции" не понятны.

При определенных условиях могут облагаться.

Здравствуйте.

Какая финансовая санкция? Штраф - это тоже санкция.

Если речь идёт, например, о защите прав потребителей и эти суммы присуждены Вам как потребителю, то ФНС считает, что облагается, Вы должны заплатить налоги, поскольку это считается доходом. Но судебная практика неоднозначна по этому поводу.

Здравствуйте. Есть положительная практика.

Если Вы - потребитель, то суд не снизит. Снижение потребительской неустойки не предусмотрено, что бы там не просили.

Необходимо суду обосновать каждую сумму (штраф и неустойку). Пояснить суду, что ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, найти судебную практику приблизительно подходящую по сумме. Про моральный вред-описать каких нравственных переживаний стоило Вам нарушение Ответчиком обязательств, подкрепив их судебной практикой.

Здравствуйте, Михаил!

Нужно в письменной форме представить дополнение к исковому заявлению о защите прав потребителей, в котором более четко обосновать ранее заявленные исковые требования в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда (ст.ст. 131, 132 ГПК РФ).

Рекомендую обратиться за помощью к избранному Вами на данном сайте юристу лично (ст. 779 ГК РФ)

Этот вопрос достаточно подробно рассмотрен, с соответствующими раскладами, например, по этому адресу: Подробнее ➤

При всём уважении, цитировать ЗоЗПП не нужно. Вопрос был задан конкретно к практикующим юристам, а не к теоретикам. Заключается вопрос именно в том, что нужно ли направлять продавцу ещё одну претензию о выплате неустойки, если ранее было предъявлено требование в рамках ст. 18 ЗоЗПП о соразмерном уменьшении покупной цены. В силу ст. 23 ЗоЗПП после 10 дней должна начисляться неустойка. Вот и вопрос - можно ли её заявлять в исковые требования не направляя ещё одну претензию о её выплате или же суд откажет?

Вообще, данный вид деятельности по ОКВЭД должен относиться к группировке "85", это должно быть или ООО или ИП. Что касается обязательного лицензирования, то здесь неоднозначный вопрос, т.к., например, использование отдельных элементов соответствующих образовательных программ обучения не свидетельствует о том, что данная деятельность является образовательной. В этом случае, лицензирования не требуется. Судебная практика в этой части противоречивая. Относительно возможности ознакомления с документами, то это Ваше право, предусмотренное Законом о защите прав потребителей № 2300-1 (ст. 8) - потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце).

Добрый день

Отправляйте иск почтой и ходатайствуйте к местному суду с просьбой о произведении видеоконференции заседаний.

Здравствуйте, Алексей!

Ну, во-первых, вы сгущаете краски.

Чтобы подать иск в суд туда вообще ехать не нужно. Можно почтой отправить. Можно через систему ГАС "Правосудие", т.е. через интернет.

Но если же вдруг вы решите подать иск лично, то безусловно, такие расходы связаны с рассмотрением дела.

Т.к. это Ваше право - выбирать способ подачи.

Поэтому, если у Вас будут подтверждены расходы так как вы указываете - т.е. документально, билетами, то конечно суд не может отказать в их взыскании (ст. 98-100 ГПК РФ).

Поэтому ответ на Ваш вопрос - ДА, МОЖЕТЕ.

Исковое заявление Вы можете подать путем направления его в суд посредством почтовой связи.

Что касается возможности возмещения подобных судебных издержек, то изучите разьяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1.

См.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет дать следующие разъяснения:

1. Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

2. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

3. Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

4. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

5. При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

6. Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

7. Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (часть 3 статьи 320, часть 1 статьи 376, часть 1 статьи 391.1 ГПК РФ, часть 2 статьи 295, часть 1 статьи 318, часть 1 статьи 332, часть 1 статьи 346 КАС РФ, статья 42 АПК РФ).

8. Лица, обратившиеся в суд с коллективным административным исковым заявлением либо заявлением в защиту прав и законных интересов группы лиц, пользуются процессуальными правами истца. Такие лица при условии их фактического участия в рассмотрении дела, по итогам которого принято решение об удовлетворении заявленных требований, имеют право на возмещение понесенных ими судебных издержек. В свою очередь, с указанных лиц взыскиваются судебные издержки при отказе в удовлетворении соответствующих требований (часть 3 статьи 42 КАС РФ, часть 1 статьи 225.10, статья 225.12 АПК РФ).

9. Переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

10. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

14. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

15. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

16. Расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 53.1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

17. Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

18. По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28-30, 32-34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

19. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

20. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

21. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

22. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

23. Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

24. В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

25. В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

26. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

27. При заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

В то же время судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (статья 103 ГПК РФ, статья 114 КАС РФ), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (часть 2 статьи 101 ГПК РФ, часть 2 статьи 113 КАС РФ).

28. После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

29. Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

30. Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

31. Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

32. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

33. В связи с принятием настоящего постановления признать не подлежащими применению:

пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации";

абзац третий пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 г. N 51 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами".

Председатель Верховного Суда

Российской Федерации

В.М. Лебедев

Секретарь Пленума,

судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Момотов.

Здравствуйте!

Да, такое право и возможность есть. Если воспользоваться положениями Закона "О защите прав потребителей".

Однако, судебная практика, включая практику Верховного суда, - весьма и весьма противоречива по данному вопросу.

Например, положительная практика - Определение ВСУ РФ по делу № 51-КГ 15-14.Отрицательная практика - Определение ВСУ РФ по делу № 89-КГ 16-12).

.