Отказа от страхового возмещения по КАСКО

ДТП, установлена конструктивная гибель автомобиля, выяснилось, что предстраховой осмотр транспортного средства произведён не был, СК отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на особые условия, изложенные в полисе:

8.3. «Действие страхования по рискам «Ущерб», «Угон» на случай конструктивной гибели транспортного средства начинается не ранее, чем с момента осмотра транспортного средства уполномоченным представителем Страховщика. До момента осмотра транспортного средства по риску «Ущерб» на случай повреждения транспортного средства устанавливается безусловная франшиза в размере 10 (десяти) процентов по риску «Автокаско» или «Ущерб»…

8.4. Моментом осмотра считать дату и время осмотра застрахованного транспортного средства, указанные в Акте предстрахового осмотра транспортного средства, который является неотъемлемой частью настоящего полиса.

Мной подготовлен иск.

Уважаемые коллеги!

Буду признателен за конструктивную критику, возможно - какие-то советы или подсказки:

I . В соответствии со статьёй 945 ГК РФ:

«1. При заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

…3. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

В соответствии со статьёй 948 ГК РФ:

«Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости».

Как видно из указанных норм, закон предоставляет именно страховщику право произвести осмотр страхуемого имущества - для установления его стоимости. И именно у страховщика, в соответствии с законом, могут возникнуть неблагоприятные последствия в случае отказа от реализации такого права – невозможность оспаривания страховой стоимости имущества. Данная норма (ч. 1 ст. 945) является императивной, так как не содержит отсылок к договору страхования.

Аналогичная норма содержится и в пункте 6.2 «Правил страхования…»

Напротив, для страхователя оценка (а значит, и предваряющий оценку осмотр) – необязательны, что установлено ч. 3 ст. 945 ГК РФ. При этом закон не предусматривает каких-либо неблагоприятных последствий для страхователя при отсутствии осмотра.

Таким образом, п. 8 Договора (страхового полиса) сформулирован таким образом, что, отказавшись о предусмотренного законом права на осмотр, страховщик, тем самым, переложил ответственность за отказ от такого права на страхователя – в виде отказа в выплате страхового возмещения.

Вывод: Пункт 8.3. Договора страхования (страхового полиса) не соответствует императивным правилам, установленным ч. 1, 3 ст. 945 ГК РФ, то есть является недействительным в силу ничтожности (ст. 168 ГК РФ).

II . В соответствии со статьёй 943 ГК РФ Определение условий договора страхования в правилах страхования:

«1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида…

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре».

В соответствии со статьёй 942 ГК РФ Существенные условия договора страхования:

1. При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

…4) о сроке действия договора.

Анализ п. 8.3. и 8.4., Договора страхования (страхового полиса) во взаимосвязи с ч. 1,2 ст. 943 ГК РФ и п.4 ч. 1 ст. 942 ГК РФ, показывает, что:

1) Дата и время начала действия срока договора страхования указаны в Акте осмотра транспортного средств; следовательно, Акт осмотра содержит существенные условия договора;

2) Акт осмотра транспортного средств является неотъемлемой частью страхового полиса, то есть Договора страхования.

Из этого следует:

1. Акт осмотра должен содержаться в Договоре страхования, либо в страховом полисе, либо на его обратной стороне, либо вручаться отдельно, что должно удостоверяться моей подписью в страховом полисе;

2. Я, как страхователь, получив Акт осмотра, должен ознакомиться с существенными условиями договора, а именно: с датой, временем, местом проведения осмотра, а также знать конкретное лицо, которое уполномочено от имени страховой компании произвести такой осмотр;

3. Я, как страхователь, получив Акт осмотра, вправе согласовывать условия договора, в том числе и дату, время, местом проведения осмотра.

Однако, какого-либо Акта или его формализованной формы, являющиеся неотъемлемой частью страхового полиса, и содержащего существенные условия договора страхования я не получал, в страховом полисе не расписывался, место, дату и время осмотра со мной никто не согласовывал, каких-либо предписаний не выдавал.

Вывод: Пункты 8.3. и 8.4., Договора страхования (страхового полиса) не соответствуют ч. 1,2 ст. 943 ГК РФ и п.4 ч. 1 ст. 942 ГК РФ, то есть являются недействительными в силу их ничтожности (ст. 168 ГК РФ).

III . Общие правила действия договора изложены в ст. 425 ГК РФ – договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Специальные правила установлены ст. 957 ГК РФ:

1. Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Именно ссылаясь на диспозитивность ч. 1 ст. 957 ГК РФ, ответчик отказывает в выплате страхового возмещения, так как п. 8.3 страхового полиса установлено: «Действие страхования по рискам «Ущерб», «Угон» на случай конструктивной гибели транспортного средства начинается не ранее, чем с момента осмотра транспортного средства».

Таким образом, действие страхования начинается не с определённой, конкретной даты, не в связи с наступлением/не наступлением какого-либо события, зависящего от воли договаривающихся сторон, а в зависимости от того, какой именно страховой случай наступил.

Другими словами, при отсутствии осмотра, если наступил страховой случай конструктивная гибель автомобиля, договор страхования не действует, если же причинён ущерб, но конструктивная гибель автомобиля не наступила, договор действует.

Кроме того, так как оценка того, причинён ли автомобилю только ущерб, или произошла именно конструктивная гибель транспортного средства, зависит от самой страховой компании и расчётов аффилированного оценщика, момент действия договора страхования определяется не договором, а субъективными расчётами оценщика.

Вывод: определение в п. 8.3 сроков и/или начала (момента) действия страхования не в зависимости от даты; уплаты страхового взноса; или события, установленных в договоре соглашением сторон (существенное условие договора), а в зависимости от того, какой именно страховой случай наступил, а также от субъективной оценки третьих лиц, противоречит ст. 425, 957 ГК РФ, в связи с чем указанные пункты являются недействительными в силу ничтожности.

Уважаемый Сергей Леонидович!

Я правильно Вас понял? Вы предлагаете вступить в долю на стороне адвоката? На каких условиях?

Уважаемый Григорий Яковлевич!

Как мне кажется, подавляющее большинство сообщений в спор-клубе начинается словами: "коллеги, ваше мнение, как поступить в таком-то случае?" При этом вопрошающий далеко-о-о не всегда выкладывает своё собственное мнение. Не припомню, чтобы это вызывало такую отрицательную реакцию - обычно участники спор-клуба делились своими мнениями.

В данном случае я выложил ГОТОВУЮ мотивировочную часть иска (завтра будет подан) и предложил обсудить, покритиковать, возможно - посоветовать. Тем более, что СК ("НСГ") - работает в Москве и во многих регионах, так что завтра с аналогичной ситуацией может встретиться каждый, и это обсуждение, тем более, с готовым иском - может пригодиться (без всякого вступления в долю).

Так что Вы поняли неправильно. Если зря отнял у Вас время - примите извинения.

Уважаемый Григорий Яковлевич!

....

Не припомню, чтобы это вызывало такую отрицательную реакцию - обычно участники спор-клуба делились своими мнениями.

...

Паншев Сергей Леонидович

Поскольку я думал, что это спор-клуб, а не место для получения (широких) консультаций, я и решил пошутить.

Будь я на Вашем месте, сказал бы: "Да, принимаю в долю, за любую половину".

И Вы, Сергей Леонидович, примите мои извинения за неуклюжую шутку. Я не хотел Вас обидеть.

Уважаемый Сергей Леонидович!

Откликаюсь на Вашу просьбу.

Думаю, что всё у Вас должно получиться.

Есть ещё такой момент - сия "правовая конструкция" даёт СК широкие возможности для злоупотребления правом - бесплатным пользованием чужими денежными средствами - деньги получили, осмотр не произвели - и, типа, - никаких обязательств при данном страхслучае.

Так же, ещё один момент - а какая по сути разница (в ключе исходных условий) и какое правовое обоснование у СК тому, что в одном случае выплата идет (с франшизой) (т.е. - договор даже без сущ.части действует), а в другом - категорически нет?

Где тут "собака порылась" - это ясно, всё упирается в сумму страховой выплаты.

И кроме того - что мешало СК произвести осмотр ТС при заключении договора и получении денег?

Желаю удачи, держите нас в курсе.