Не является страховым случаем...

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2008 г. N 2-В08-6

***

Между тем с данным выводом кассационной инстанции согласиться нельзя, так как он сделан с нарушением норм материального и процессуального права.

Как видно из материалов дела и установлено судом 21 декабря 2005 года между сторонами по делу был заключен договор страхования транспортного средства сроком до 22 декабря 2006 года. Данный договор включал риски хищения транспортного средства и ущерба ему.

В пределах действия договора 22 декабря 2006 года около 20 часов автомобиль "Мицубиси Паджеро Спорт", принадлежащий истцу, был угнан неустановленным лицом. По этому факту было возбуждено уголовное дело по ст. 166 ч. 1 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и 22 февраля 2007 года производство по данному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Эти обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении дела в суде.

При таких обстоятельствах с выводом суда кассационной инстанции о том, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, согласиться нельзя.

Рассматривая дело, суд проверил возражения ответчика против иска и правильно признал факт угона автомобиля, принадлежащего истцу, страховым случаем, указав, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, которое указано ответчиком, то есть в связи с тем, что автомобиль, принадлежащий Г. был угнан без цели хищения с находившимися в нем регистрационными документами на автотранспортное средство.

Удовлетворяя заявленные Г. исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что между сторонами был заключен гражданско-правовой договор.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил страхования понятие "хищение" следует понимать как событие, любое изъятие транспортного средства, в результате которого владелец лишен собственности по независящим от него обстоятельствам, вне зависимости от мотивов лица, в результате действий которого владелец транспортного средства лишился собственности. Правила не содержат толкования понятия "хищение" и не отсылают к УК РФ, в силу этого отказ в признании случая страховым не основан на законе.

Часть 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Так, в соответствии с вышеназванной нормой закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, в соответствии с вышеназванной нормой закона случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу, что в действиях истца умысла на угон или других оснований, свидетельствующих о каких-либо его незаконных действиях в отношении принадлежащего ему автомобиля, не установлено.

Такого условия для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате угона автомобиля, как оставление в нем регистрационных документов, законом не предусмотрено и данное обстоятельство, как установлено судом, не находится в причинно-следственной связи с утратой автомобиля, а зависит от умысла преступника, который не был известен страхователю.

При таких обстоятельствах включение названного выше условия в Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, как противоречащего указанному положению ГК РФ, применяться не должно и не может служить, как правильно указал суд, основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного Судебная коллегия считает, что у суда кассационной инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и вынесения нового решения об отказе в иске. В связи с чем его нельзя признать законным и оно подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 июня 2007 года отменить и оставить в силе решение Вологодского городского суда от 11 мая 2007 года.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2008 г. N 5-В08-55

***

Между тем с этими выводами судов первой и кассационной инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля как оставление в нем регистрационных документов СНТ, ключей, брелоков пульта управления сигнализацией от СНТ в момент наступления страхового события (что, по существу, является грубой неосторожностью страхователя), ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.

Кроме того, Правила страхования (п. 12.2.7), согласно которым страховщик вправе полностью или частично отказать в страховой выплате в случае, если страхователь оставил в автомобиле регистрационные документы на него, не содержат четких критериев, которые предопределяли бы условия такой выплаты или отказа в ней, позволяют принимать решения о выплате страхового возмещения по усмотрению страхового общества, не являются одинаковыми для всех страхователей, что не гарантирует соблюдения принципа равенства участников соответствующих отношений.

Ссылка суда кассационной инстанции на согласие Б. в момент заключения с ответчиком договора страхования от 27 апреля 2006 г. с его условиями, положенное в обоснование вывода об освобождении ЗАО "Стандарт - Резерв" от выплаты страхового возмещения Б., правового значения по делу не имеет, поскольку положения указанного договора противоречат требованиям ГК РФ.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что мотивы, по которым судом отказано Б. в иске, не соответствуют ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не согласуются с положениями ст. 422 ГК РФ, Судебная коллегия считает, что у судов первой и кассационной инстанций не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований Б. о выплате страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2007 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2007 г. отменить и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Григорий Яковлевич в описаных выше вами случаях я абсолютно согласен.

Есть один но очень существенный нюанс.

Ранее многи страховые компании в своих правилах писали "Не является основанием для выплаты страхового возмещения угон автомобиля с оставленными в ней документами на автомобиль"

Ваши ситуации подпадают именно под этот случай. И действительно основания для отказа в выплате страхового возмещения ограничены ГК РФ (их всего два).

После того как СК стали в судах проигрывать дела они поумнели и изменили свои правила и вместо указанной выше фразы они стали писать "Не является страховым случаем угон автомобиля с оставленными в нею документами на автомобиль"

И в этом случае все суды отказывают сылаясь на то, что стороны свободны в определении условий договора в части описания страховых событий и случаев.

Прошу понять смысл двух фраз и дать правовой анализ по второй ситуации.

ФКЗ РФ «О судебной системе в РФ» установлено, что: единство судебной системы РФ обеспечивается путем…соблюдения всеми федеральными судами установленных федеральными законами правил судопроизводства; применения всеми судами Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов ( ст. 3);

Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта… иного органа федеральному конституционному закону, федеральному закону…, принимает решение в соответствии с правовыми положениями, имеющими наибольшую юридическую силу ( ст. 5);

Верховный Суд РФ осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью судов общей юрисдикции…, в пределах своей компетенции рассматривает дела… в порядке надзора; Верховный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики ( ст. 19).

П. 1 судебной практики по гражданским делам Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2007г., утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.02.2008г., Верховный Суд РФ указал, что:

« Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Из приведенных норм ГК РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик, то есть в связи с тем, что страхователь в течение трех календарных дней не сообщил письменно страховщику о перерегистрации транспортного средства и замене регистрационных документов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь названными правовыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недопустимости наличия в договоре страхования средств автотранспорта, неотъемлемой частью которого являются вышеназванные Правила страхования, положений, противоречащих гражданскому законодательству, и удовлетворил требование П. о взыскании страхового возмещения с ответчика.

Также правомерно судом первой инстанции признана неправильной ссылка ответчика (обоснование отказа выплаты истцу страхового возмещения) на нормы ст. 959 ГК РФ (Определение N 19-В07-30)»

Свою позицию о том, что если правила страхования содержат положения, противоречащие нормам ГК РФ и ухудшают положение страхователя, то в этой части договор страхования является недействительным, Верховный Суд РФ неединожды подтвердил в своих надзорных определениях, как то: ОТ 24.06.08г. № 2-В08-6 «При таких обстоятельствах включение условия об оставлении ключей в автомобиле в Правила добровольного страхования автотранспортных средств, как противоречащее положению ГК РФ, применяться не должно и не может служить основанием для отказа в иске»; ОТ 17.06.2008Г. №5-В08-55 «Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля как оставление в нем регистрационных документов СНТ, ключей, брелоков от пульта управления сигнализацией в момент наступления страхового события, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим ГК РФ, и, соответственно, применяться не должно.»; от 05.08.2008Г. № 5-В08-53; 29.07.08Г. № 51-В08-7; 23.12.08г. № 4-В08-23; 21.04.09г. №5-В09-19 «Также в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ в решении суда не было дано оценки доводам истца о том, что являются ничтожным положения условий договора страхования, которые предусматривают освобождение страховщика от страховой выплаты при наступлении страхового случая не в результате умысла страхователя».

Ольга Евгеньевна, вы все правильно указали.

Но когда писалли указанное сообщение № 5 не успели прочитать мое сообщение № 4