Является ли председатель правления ТСЖ должностным лицом?

А вы такие вопросы не на сайте задавайте, а прямо в поисковиках. Ну, а кто же по вашему будет отвечать, если указанное нарушение будет допущено?

Дело № 12-128/2012 (решение вступило в законную слу 10.09.2012)

Р Е Ш Е Н И Е

на постановление

по делу об административном правонарушении

31 июля 2012 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Груздова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апатитского городского суда Мурманской области, расположенного по адресу: г. Апатиты, ул. Ферсмана, д. 44, жалобу председателя правления товарищества собственников жилья «Строителей 113» Чуфырева Павла Геннадьевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <.....>, проживающего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес> работающего <.....>

которому разъяснены права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ходатайств не заявившего,

на постановление инспектора ОНД города Апатиты - государственного инспектора города Апатиты по пожарному надзору Здор В.В. по делу об административных правонарушениях <№> от <дата>, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Чуфырева Павла Геннадьевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОНД города Апатиты - государственного инспектора отдела города Апатиты по пожарному надзору от <дата> председатель правления товарищества собственников жилья «Строителей 113» (далее – ТСЖ «Строителей 113») Чуфырев П.Г. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и в соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <.....> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, председатель правления ТСЖ «Строителей 113» Чуфырев П.Г. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности. Указывает, что субъектом административного правонарушения предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, председатель правления ТСЖ «Строителей 113» не является, поскольку он не является должностным лицом. Приводя нормы трудового и жилищного законодательства, полагает, что председатель правления ТСЖ является должностным лицом только в том случае, если его деятельность связана с исполнением служебных обязанностей. Однако, между ним и ТСЖ «Строителей 113» трудовой договор не заключен, за исполнение обязанностей председателя правления Уставом ТСЖ получение заработной платы либо иных материальных поощрений не предусмотрено.

Обращает внимание, что протоколы об административных правонарушениях <№> от <дата> составлены некорректно, так как в них в качестве места его работы указано ТСЖ «Строителей 113», что не соответствует действительности, поскольку местом его работы является <.....>

Ссылку должностного лица госпожнадзора в постановлении по делу об административном правонарушении на постановление Пленума ВС РФ от <дата> раскрывающего понятие должностного лица, полагает недопустимой; а указание что председатель правления является органом правления ТСЖ недостоверной.

Указывает, что управление многоквартирным домом № 113 по улице Строителей, а также надлежащее его содержание и обслуживание осуществляет ООО Управляющая компания «<.....>». Поскольку указанные в постановлении от <дата> нарушения касаются содержания общего имущества в многоквартирном доме, полагает, что ответственность за нарушения указанные в п. 6 протокола об административном правонарушении <№> от <дата>, п. 4 протокола об административном правонарушении <№> от <дата> и п. 2 протокола об административном правонарушении <№> от <дата> должны нести собственники помещений, допустившие данные нарушения, а остальные нарушения требований пожарной безопасности должна нести Управляющая Компания «<.....>», с которой ТСЖ «Строителей 113» заключен договор от <дата> <№> на управление многоквартирным домом. Просит постановление по делу об административном правонарушении от <дата> отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании председатель правления ТСЖ «Строителей 113» Чуфырев П.Г. доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям. Полагает, что он не является субъектом административного правонарушения предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, собственники помещений (ТСЖ) и Управляющая компания «<.....>» должны обеспечивать и соблюдать противопожарную безопасность. Председатель правления лишь соблюдает интересы собственников и выступает от их имени в органах и организациях. Только собственники могут принимать решение по вопросам, какие работы необходимо проводить и в каком объеме, а председатель правления не сможет выйти за пределы предоставленных ему полномочий.

Также пояснил, что за загромождение лестничных маршей и клеток должны нести ответственность собственники квартир. При этом ООО «УК «<.....>» были на информационных стендах вывешены памятки о мерах безопасности в квартирах многоквартирного жилого фонда. Однако данные правила пожарной безопасности не соблюдаются собственниками квартир, а потому председатель правления ТСЖ «Строителей 113» не может нести ответственность за несоблюдение правил пожарной безопасности собственниками квартир. Отверстие в квартиру <№> появилось, когда собственник данной квартиры из щитка на лестничной клетке провел дополнительное электрооборудование через конструктив здания. При этом само отверстие не заделал негорючими материалами. Когда появилось отверстие, не известно, может быть собственник не успел заделать отверстие перед проверкой. Личные вещи собственников (коляски, велосипеды) квартир хранятся на лестничной клетке не на постоянной основе. Председатель правления не может контролировать ежесекундно появление личных вещей собственников квартир на площадке, а тем более нести за них ответственность.

Не согласен с требованиями инспектора ОНД в части обучения руководителя ТСЖ пожарно-техническому минимуму. ТСЖ не имеет в штате работников, а потому кого следует обучать, кто должен обучаться не ясно.

Представить выписку из ЕГРЮЛ и протокол собрания собственников жилья о создании ТСЖ суду не может, поскольку подлинники документов (бюллетеней, протоколов собраний, выписка из ЕГРЮЛ и т.п.) централизованно всеми ТСЖ г. Апатиты были переданы в Государственную жилищную инспекцию по запросу.

Вынесенные по итогам проверок предписания в настоящее время в установленном законом порядке не оспорены.

Государственный инспектор города Апатиты по пожарному надзору Здор В.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд рассмотрел дело в отсутствие государственного инспектора г. Апатиты по пожарному надзору, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав председателя правления ТСЖ «Строителей 113» Чуфырева П.Г., изучив доводы жалобы, исследовав административные материалы <№> от <дата>, суд считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года.

В силу п. 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и ч. 3, ч. 8 настоящей статьи; по ч. 3 ст.20.4 КоАП РФ - за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения; по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ - за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений, строений.

Объект административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает как совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер борьбы с огнем.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Из материалов дела следует, что в период времени в период с <.....> до <.....> <дата>, с <.....> до <.....> <дата>, <.....> до <.....> <дата> должностным лицом – государственным инспектором г. Апатиты по пожарному надзору Здор В.В. в соответствии с распоряжением <№> от <дата> проведена проверка соблюдения и выполнения требований законодательства в области пожарной безопасности товариществом собственников жилья «Строителей 113».

О результатах проведенного мероприятия составлен акт проверки от <дата> <№>, вынесено предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности <№>, в которых указаны нарушения требований пожарной безопасности.

По факту выявленных нарушений <дата> государственным инспектором г. Апатиты по пожарному надзору Здор В.В. в отношении председателя правления ТСЖ «Строителей 113» Чуфырева П.Г. составлены протоколы об административных правонарушениях <№>

Из протокола об административном правонарушении <№> от <дата> следует, что Чуфырев П.Г., являясь должностным лицом, нарушил требования пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 и ч. 3-8 ст. 20.4 КоАП РФ, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно:

- руководитель ТСЖ не обучен пожарно-техническому минимуму (Осн.: ППР РФ № 390 п. 3; НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» п. 31)

- двери (люки) технических этажей не закрыты на замок (дверь выхода в верхний тех. этаж в первом подъезде, и двери входа в нижний тех. этаж в подъездах 1,3,7)(Осн.: ППБ 01-03 п. 44);

- на всех дверях технических этажей отсутствует информация о месте нахождения ключей (Осн.: ППБ 01-03 п. 44);

- заправочные клапаны мусоропроводов не имеют уплотнений в притворах (во всех восьми подъездах с 1 по 5 этажи) (Осн.: ППР РФ № 390 п. 53);

- стволы мусоропроводов в подъезде № 3 между 3 и 4 этажами не выполнены воздухонепроницаемыми – в конструкциях стволов мусоропроводах имеются отверстия (Осн.: ППБ 01-03 п. 3, СНиП 31-01-2003 п. 9.31);

- образовавшееся отверстие в квартиру <№> из лестничной клетки не заделано горючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость (Осн.: ППР РФ № 390 п. 22).

Из протокола об административном правонарушении <№> от <дата> следует, что Чуфырев П.Г., являясь должностным лицом, нарушил требования пожарной безопасности к электроустановкам зданий, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно:

- не произведен замер сопротивления изоляции электрокабелей, проводов (Осн.: ППБ 01-03 п. 57, п. 2.12.17 ПТЭЭП);

- соединение, ответвление, оконцевание жил проводов и кабелей в техническом этаже не выполнено при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов, соединение проводов выполнено на скрутку (Осн.: ППР РФ № 390 п. (а) 42);

- допущена эксплуатация квартирных щитков, установленных на лестничных клетках в подъездах жилого дома в открытом (не запертом) состоянии (Осн.: ППБ 01-03 п. 3, 57, ПУЭ п. 7.1.51);

- допущено использование временной электропроводки, а также удлинители из квартир жилого дома для электрообогрева автомобилей, стоящих во дворе дома (Осн.: ППР РФ № 390 п. (з) 42);

Из протокола об административном правонарушении <№> от <дата> следует, что Чуфырев П.Г., являясь должностным лицом, нарушил требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным выходам, ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно:

- в зданиях класса Ф. 1.3 (многоквартирный жилой дом) высотой до 15 м выход на кровлю из лестничных клеток (1 и 8 подъезды), люки не выполнены противопожарными 2 типа с размерами 0,6х0,8 (Осн.: ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97*, таблица № 2*, 8.4*);

- допущено хранение на полу лестничных площадок вещей домашнего обихода жильцов, что привело к загромождению путей эвакуации (в подъезде <№> между 3 и 4 этажами – подставки с цветами, в подъезде <№> на первом этаже - хранятся велосипеды, в подъезде <№> между 3 и 4 этажами – хранятся велосипеды) (Осн.: ППР РФ № 390 п. (к) 23, п. (б) 36.

<дата> должностным лицом органа пожнадзора вынесено постановление по делу об административном правонарушении <№> о признании председателя правления ТСЖ «Строителей 113» Чуфырева П.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и в соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере <.....> рублей.

Факт совершения нарушения и виновность председателя правления ТСЖ «Строителей 113» Чуфырева П.Г. подтверждаются: распоряжением от <дата> органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки ТСЖ «Строителей 113», актом проверки <№> от <дата>, протоколами об административных правонарушениях <№> от <дата>, предписанием от <дата>, представлением <№> от <дата>, свидетельством о регистрации ТСЖ «Строителей 113», Уставом ТСЖ «Строителей 113».

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению требований Правил пожарной безопасности заявитель не представил.

Доказательств принятия мер, направленных на выявление и устранение нарушений пожарной безопасности, направление предложений собственникам квартир по включению работ по проведению ремонта в планы работ, составление расчетов с обоснованием стоимости работ, в случае недостаточности средств, заявителем в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, при оценке правонарушений, выразившихся в отсутствии заделки образовавшегося отверстия в квартиру <№> из лестничной клетки негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемости (ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ), в использовании временной электропроводки, а также удлинителей из квартир жилого дома для обогрева автомобилей, стоящих во дворе дома (ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ) и хранении на полу лестничных площадок вещей домашнего обихода жильцов, приводящих к загромождению путей эвакуации (ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ), суд исходит из следующего: объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 20.4 КоАП РФ, является нарушение требований пожарной безопасности. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной лица.

Однако, учитывая, что удлинители для обогрева автомобилей установлены собственниками и хранение на лестничных площадках вещей домашнего обихода жильцов, допущено собственниками, образование отверстия также допущено собственником квартиры <№>, в ходе производства по делу административный орган должен был исследовать вопрос вины председателя правления ТСЖ в совершении данных нарушений, однако, оценка этим обстоятельствам административным органом не дана. Соответственно, в части этих нарушений, состав административного правонарушения, установленный ч.ч. 1, 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в действиях председателя правления ТСЖ «Строителей 113» Чуфырева П.Г. не может считаться установленным.

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства не влияют на общую правовую оценку действий заявителя при рассмотрении указанных административных правонарушений, выявленных заинтересованным лицом, поскольку факт подтвержденных материалами дела других нарушений является достаточным основанием для их квалификации по ч. 1, ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Чуфырев П.Г. как председатель правления ТСЖ «Строителей 113» не является субъектом административного правонарушения предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, признаются судом не основанными на законе и подлежат отклонению.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом в примечании к данной статье указано, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Согласно пп. 6.8.3 п. 6.8 раздела 6 Устава ТСЖ «Строителей 113» председатель правления действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества, которые не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входит обслуживание многоквартирного дома, положение об оплате их труда.

Протоколом собрания правления товарищества собственников жилья <№> от <дата> председателем правления ТСЖ «Строителей 113» избран Чуфырев Павел Геннадьевич.

По смыслу вышеуказанных положений Закона председатель правления ТСЖ является должностным лицом, следовательно, в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей подлежит административной ответственности.

Довод жалобы о том, что ответственность за виновные действия в части совершения административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ лежит на ООО Управляющая компания «<.....>», является несостоятельным последующим основания.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (п. 1.1 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

Частью 2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу пункта 2.2 части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанное товарищество осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как усматривается из материалов дела, в многоквартирном доме № 113 по ул. Строителей г. Апатиты образовано товарищество собственников жилья «Строителей 113» и утвержден его Устав.

В соответствии с Уставом ТСЖ «Строителей 113» создано для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения (в установленных законом пределах) общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Апатиты, улица Строителей, дом 113, в соответствии с Жилищным кодексом РФ и другими законами и нормативными актами.

<дата> между ТСЖ «Строителей 113» и ООО Управляющей компанией «<.....>» заключен договор управления многоквартирным домом <№>, согласно которого управляющей компании поручено управлять и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Раздел 6 договора регламентирует осуществление контроля товариществом собственников жилья за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

В силу вышеизложенного, то обстоятельство, что управление многоквартирным домом передано управляющей компании «<.....>» не освобождает должностное лицо – председателя правления ТСЖ действующего от имени товарищества от административной ответственности, поскольку ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Также, доводы жалобы о том, что в протоколах об административных правонарушениях <№> от <дата> неправильно указано место работы председателя правления ТСЖ «Строителей 113» Чуфырева П.Г.; в постановлении по делу об административном правонарушении содержится ссылка на постановление Пленума ВС РФ от <дата> раскрывающего понятие должностного лица и указание, что председатель правления является органом правления ТСЖ, судом не принимаются, поскольку отмеченные заявителем недостатки не относятся к обстоятельствам, которые могут являться основанием для признания незаконными результатов проверки в общем и оспариваемого постановления, в частности.

Иных доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления административного органа в соответствии с требованиями административного законодательства, жалоба не содержит.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что наличие в действиях председателя правления ТСЖ «Строителей 113» Чуфырева П.Г. состава вменяемого ему административного правонарушения доказано; порядок привлечения должностного лица к административной ответственности административным органом соблюден; протоколы об административных правонарушениях составлены в соответствии со статьями 28.2, 25.1 КоАП РФ; постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание наложено в пределах санкции, установленной законом, и с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с чем, оснований для изменения назначенного административного наказания, применения иного вида административного наказания не имеется, наказание было назначено с учетом всех обстоятельств, минимальное, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.4 КоАП РФ.

При этом суд учитывает, что нарушение требований пожарной безопасности создает непосредственную угрозу жизни и здоровью проживающих в многоквартирном доме граждан и может привести к возникновению пожара, его распространению и образованию препятствий для безопасной эвакуации людей, следовательно, может привести к тяжким последствиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу председателя правления товарищества собственников жилья «Строителей 113» Чуфырева Павла Геннадьевича на постановление инспектора ОДН города Апатиты – государственного инспектора города Апатиты по пожарному надзору Здор В.В. по административному делу <№> от <дата> удовлетворить частично.

Постановление инспектора ОДН города Апатиты – государственного инспектора города Апатиты по пожарному надзору Здор В.В. по административному делу <№> от <дата> в отношении председателя правления товарищества собственников жилья «Строителей 113» Чуфырева Павла Геннадьевича изменить, исключив указание о допущенных нарушениях в части отсутствия заделки образовавшегося отверстия в квартиру <№> из лестничной клетки негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемости (ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ), использования временной электропроводки, а также удлинителей из квартир жилого дома для обогрева автомобилей, стоящих во дворе дома (ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ) и хранении на полу лестничных площадок вещей домашнего обихода жильцов, приводящих к загромождению путей эвакуации (в подъезде <№> между 3 и 4 этажами – подставки с цветами, в подъезде <№> на первом этаже - хранятся велосипеды, в подъезде <№> между 3 и 4 этажами – хранятся велосипеды) (ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ).

В остальной части постановление инспектора ОДН города Апатиты – государственного инспектора города Апатиты по пожарному надзору Здор В.В. по административному делу <№> от <дата> оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток.

Судья О.Н. Груздова

СПРАВКА

Решением Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от <дата>, решено:

Жалобу Чуфырева Павла Геннадьевича удовлетворить.

Постановление инспектора ОНД города Апатиты – государственного инспектора отдела города Апатиты по пожарному надзору от <дата> и решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 31 июля 2012 года по делу об административных правонарушениях, вынесенных в отношении председателя правления Товарищества собственников жилья «Строителей 113» Чуфырева П.Г. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1,3,4 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административных правонарушениях прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – за отсутствием состава административного правонарушения.

И.о. председателя суда И.В. Бобкова

Дело 21 – 186

Судья – Груздова О.Н.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение судьи

по делу об административном правонарушении

г. Мурманск 10 сентября 2012 года

Судья Мурманского областного суда Пырч Н.В., рассмотрев жалобу Ч.П.Г. на решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 31 июля 2012 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ОНД города Апатиты – государственного инспектора отдела города Апатиты по пожарному надзору от _ _ 2012 года председатель правления Товарищества собственников жилья «...» (далее – ТСЖ «...») Ч.П.Г. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1,3,4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Ч. П.Г. обратился в суд с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что субъектом административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1,3,4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, он (Ч. П.Г.) как председатель правления ТСЖ «...» не является, поскольку не является должностным лицом.

Полагал, что председатель правления ТСЖ является должностным лицом только в том случае, если его деятельность связана с исполнением служебных обязанностей. Однако между ним (Ч. П.Г.) и ТСЖ «...» трудовой договор не заключен, за исполнение обязанностей председателя правления Уставом ТСЖ получение заработной платы либо иных материальных поощрений не предусмотрено.

В судебном заседании Ч. П.Г. доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Решением судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 31 июля 2012 года жалоба председателя правления Товарищества собственников жилья «...» Ч. П.Г. удовлетворена частично.

Постановление инспектора ОДН города Апатиты – государственного инспектора города Апатиты по пожарному надзору З. В.В. по административному делу № * от _ _ 2012 года в отношении председателя правления Товарищества собственников жилья «...» Ч.П.Г. изменено: исключено указание о допущенных нарушениях в части отсутствия заделки, образовавшегося отверстия в квартиру № * из лестничной клетки негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемости (ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ), использования временной электропроводки, а также удлинителей из квартир жилого дома для обогрева автомобилей, стоящих во дворе (ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ) и хранении на полу лестничных площадок вещей домашнего обихода жильцов, приводящих к загромождению путей эвакуации (в подъезде № * между * и * этажами – подставки с цветами, в подъезде № * на * этаже – хранятся велосипеды, в подъезде № * между * и * этажами – хранятся велосипеды) (ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ).

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Ч. П.Г. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Ссылается на отсутствие вины в совершении административного правонарушения.

Считает, что исходя из положений ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в которой закреплено понятие должностного лица и принимая во внимание положение ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п.10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации и ст. 36 Жилищного кодекса РФ, он (Ч. П.Г.) как председатель правления Товарищества собственников жилья «...» не может являться субъектом административного правонарушения, поскольку не является должностным лицом, на которого в соответствии с законодательством возлагается ответственность за нарушение Правил пожарной безопасности.

Проверив материалы административного дела, выслушав Ч. П.Г., поддержавшую жалобу, представителя административного органа по доверенности Лапухова А.М., считавшего жалобу не подлежащей удовлетворения, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положения ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность, в том числе должностных лиц за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Пункт 3 приведенной статьи предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Пункт 4 - за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующи

являясь инспектором госжилинспекции края, сам возбуждаю адм. дела в отношении председателей правлений ТСЖ (должностных лиц) по ст.ст. 7.23, 7.22 КоАП РФ.

Если в уставе указано, что председатель правления это единоличный исполнительный орган, то за всё на что не назначено иное ответственное лицо, ответственность несёт Председатель правления.

Если привлекают, как должностное лицо (без привлечения юридического лица) это хорошо.

[quote u="Сенченко Сергей Васильевич" msg="4"]Если привлекают, как должностное лицо (без привлечения юридического лица) это хорошо.[/quote]

Даже очень хорошо. Я оспаривал тут огромные суммы штрафа на юр. лицо.

А практики в Консультанте навалом из-за некомпетентности проверяющих.