Оставление исков без рассмотрения по абз. 7 ст. 222 ГПК вопреки участию представителя.

Здравствуйте!

СНТ вчинил моему Доверителю иск о взыскании долга по взносам. В судебном заседании Доверитель подал заявление в суд с просьбой рассмотреть иск СНТ (именно иск, а не дело! – так было написано) в его отсутствие, но с участием представителя по доверенности. В тот же день я подал встречный иск, и дело от мирового судьи ушло в районный суд по подсудности.

Судья назначил предварительное заседание, в которое никто не прибыл. Судья вновь назначает предварительное заседание через шесть дней. Доверитель извещается по телефону, я – вообще никак. В суд прибыл только я один. Суд посчитал извещение сторон надлежащим, и, выслушав мои объяснения, определил оставить оба иска без рассмотрения по абз. 7 ст. 222 ГПК. Мои возражения – в протоколе. Через день Доверитель получил з/письмом извещение на повторное предварительное СЗ, отправленное судом на следующий день после оставления исков без рассмотрения.

Нарушения суда очевидны:

1. Заведомое отсутствие в деле достоверных сведений о надлежащем извещении сторон.

2. Определение об оставлении исков без рассмотрения по абз. 7 ст. 222 ГПК вынесено в предварительном СЗ за пределами полномочий суда, установленных в ч. 4 ст.152 ГПК.

Вот только игнорирование присутствия представителя Ответчика, как показывает анализ норм ГПК, к числу нарушений не относится. Действительно, а кто я есть в судебном процессе? Я – не сторона по делу (ст. 38), и не лицо, участвующее в деле (ст. 34), и даже не другой участник процесса (абз. 4 ст. 148, ч. 2 ст. 156, ч. 2 ст. 158, ст. 161), поскольку ч. 1 ст. 169 делает это понятие эквивалентным понятию «лица, участвующие в деле» (ЛУД) , а ст.ст. 177 и 187-191 представителей ЛУД и сторон выделяют в отдельную категорию. Да и от «граждан, присутствующих в зале заседания» (ст. 158) меня отличает наличие доверенности и каких-то там прав (и обязательств!), которые суд может легко перечеркнуть.

Отвлёкся. Возвращаюсь. Доверителя устраивает НЕрассмотрение иска о его долге. Но встречный иск Доверителю (и мне) искренне жаль. Добиваясь рассмотрения дела и раззадоривая судью, вполне можем получить взыскание долга и отказ в удовлетворении встречных требований. Что делать?

Есть гипотетическая возможность обосновать отсутствие Доверителя в ПСЗ внезапной командировкой в сельскую глушь с отсутствием сотовой связи. Но может ли статься так, что суд отменит своё определение только в части встречного иска (ч. 3 ст. 223)?