Нашел кошелек – стал преступником? Или все же нет? Как не стать фигурантом уголовного дела без вины.

Представьте себе ситуацию: Вы приходите в кафе, садитесь за пустой столик и вдруг обнаруживаете на стуле забытый кем-то бумажник. Открываете его – а в нем лежит 10 000 рублей и никаких документов. Владельца поблизости тоже не наблюдется. Что бы сделали с ним вы? Отдали бы данную вещь официанту, или понесли бы в полицию? Скорее всего, сделав вывод, что кем – то утеряна эта вещь, решили бы оставить и кошелек, и деньги себе. Вы ведь не украли их…

Так думаете вы. А вот сотрудники полиции и потерявший данный кошелек гражданин порой думают иначе. И из счастливчика, которому улыбнулась удача превращают вас в несчастного обвиняемого.

Так есть ли состав преступления в действиях лица, оставившего себе находку? Предлагаю разобраться в этом вопросе на примере одного из дел, в которых мне приходилось участвовать.

Из обвинительного заключения:

“Иванов В.И. совершил преступление путем тайного хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах: 09.12.2012 около 18 час. 50 мин., находясь в офисе 73 Торгового центра «Сектор», обнаружил на рабочем столе женский кожаный кошелек, оставленный ранее незнакомой ему гражданкой Дурневой М.В., покинувшей к тому моменту здание торгового центра. Достоверно зная, что вышеуказанный кожаный женский кошелек с находящимися в нем ценностями ему не принадлежит, Иванов В.И. решил тайно его похитить. Таким образом, у Иванова В.И. возникла корыстная цель на незаконное удовлетворение своих материальных потребностей, а именно на тайное хищение имущества, принадлежащего гр. Дурневой М.В.

Во исполнение своего преступного умысла, около 18 час. 50 мин. Иванов В.И. действуя умышленно, тайно от окружающих, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений путем свободного доступа похитил с рабочего стола оф. 73 в ТЦ «Сектор» принадлежащий Дурневой М.В. кожаный кошелек стоимостью 3 000 рублей с находившимися в нем денежными средствами на сумму 10345 рублей, причинив тем самым Дурневой М.В. значительный материальный ущерб на сумму 13345 рублей.”

Таким образом, органами предварительного следствия был сделан вывод, что Иванов В.И. виновен в совершении преступления, предусмотренного п «в» части второй ст. 158 УК РФ.

Между тем, я, Кривошапов В.С., был не согласен с данной позицией следователя, изложив районному прокурору, к которому данное уголовное дело поступило для утверждения обвинительного заключения, доводы об отсутствии в действиях Иванова В.И. состава преступления.

Выводы органов предварительного следствия, по нашему мнению, опровергались обстоятельствами “якобы” совершения преступления, установленными при производстве предварительного следствия.

Так, из протокола допроса потерпевшей Дурневой М.В. следовало, что 09.12.2012 около 18.30 она уехала из ТЦ «Сектор» в гараж. Примерно в 20 час. 00 мин., находясь дома, она обнаружила отсутствие кошелька и решила, что оставила его в машине. На следующий день, не найдя кошелек в машине, она подумала, что оставила его в агентстве, в которое заходила узнать о стоимости туристических путевок и обратилась в агентство. Однако там находились другие люди, не те, которые были 9 декабря, и пояснили, что им ничего не известно насчет ее кошелька. Тогда она решила обратиться в полицию, так как сумма в 13345 рублей являлась для нее значительной. Уже потом она узнала, что оставленный ею кошелек забрал со стола охранник торгового центра.

Из показаний свидетеля Бармолеевой Е.А. следовало, что она работала менеджером в туристическом агентстве, 09.12.2012 около 18 час. 50 мин. охранник Иванов Виктор сообщил ей, что кто то оставил кошелек, который находился за монитором на ее рабочем столе, однако она сказала, что не знает, чей это кошелек, поскольку обзор того места ей закрывал монитор компьютера, а днем у нее было много посетителей, о том, что кто-то забыл кошелек, никто из клиентов ей не сообщал.

В своих показаниях Иванов В.И. также указывал, что он обнаружил кошелек на столе, спросил у менеджера Бармолеевой, чей это кошелек, и только после этого решил забрать его себе, так как владелец был неизвестен.

Таким образом, органами предварительного расследования фактически было установлено и вменялось в вину лишь то, что Иванов В.И., обнаружив забытый Дурневой М.В. кошелек, не сообщил о том, что в нем находятся денежные средства, а присвоил их себе. Но полицейским даже в голову не пришло, что на месте Иванова так поступил бы практически каждый, а в его действиях усматривалось не хищение, а присвоение находки. Тем не менее, это так, и вот почему.

Согласно ст. 227 ГК РФ находка – это обнаружение чужой вещи, которая выбыла из владения собственника помимо его воли. Ст. 227 ГК РФ равным образом применима как в тех случаях, когда нашедший вещь знает, кто является ее собственником, так и в случаях, когда собственник вещи ему неизвестен.

Закон обязывает нашедшего вещь уведомить об этом собственника либо лицо, потерявшее ее, если они ему известны, либо сообщить о находке в органы милиции или местного самоуправления.

Вместе с тем, по действующему законодательству лицо, утаившее находку либо не заявившее о ней, не несет никакой юридической ответственности. В таком случае лицо только утрачивает право на вознаграждение в случае, когда владелец вещи обнаружится и потребует ее возвращения.

Как тайное же хищение чужого имущества (кража), исходя из практики Верховного суда РФ, следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 N 29, п.2).

Материалами уголовного дела не подтверждалось, что Иванов В.И. в момент обращения денежных средств в свою собственность имел умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, а не на присвоение найденной им вещи. Тайного изъятия принадлежащих Дурневой М.В. денежных средств им не производилось, так как на момент присвоения денежных средств Ивановым В.И., указанное имущество выбыло из владения Дурневой М.В. по причине утраты по невнимательности, в связи с чем субъективная сторона данного преступления не была доказана.

При таких обстоятельствах говорить о том, что Иванов В.И. совершил какое-либо преступление, не приходится. На свободу с чистой совестью

С данной позицией прокуратура, как бы странно это не было, полностью согласилась, дело было возвращено в следственный отдел для производства дополнительного расследования и прекращено в стадии следствия в связи с отсутствием состава преступления.

Тем не менее, если вы находите утерянную кем-то вещь, советую все-же сообщить о ее находке и передать ее администрации того учреждения, где она обнаружена, либо сотрудникам полиции. Этим вы и добро кому-то сделаете, и себя убережете от лишних волнений и стрессов.

*Все фамилии и иные персональные данные участников, а также название места действия изменены.