судья лишила меня и мою семью жилья

У ОАО «Алтай-Сад» истек срок исковой давности предъявлять требования. По решению видно, что исход дела был предрешен, т.к. судья должна была в обязательном порядке вызвать супруга. Грубые нарушения ст. 152 ГПК РФ предварительное является обязательным в исковом производстве.

А так же проигнорировала ст. 60 ГПК РФ, допустимость доказательств, Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, п.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Право собственности нужно доказать, доказательством наличия права собственности на недвижимое имущество, приобретенное до вступления в силу Закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, может служить справка из Ростехинвентаризации (постановление Президиума ВАС РФ от 12.01.2010 № 10885/09). Из справки представленной «Ростехинвентаризация», видно что за ОАЗТ «Алтай-Сад» (ОАО Алтай-Сад») не было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости ни в каком статусе. Вопрос о допустимости использования тех или иных конкретных средств доказывания для подтверждения некоторых фактов решается нормами материального права. В частности, не могут подтверждаться показаниями свидетелей правоотношения, указанные в ст. 160 ГК РФ Письменная форма сделки. План приватизации ответчик не представил.

Проигнорировала п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 25 февраля 1998 года «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано: «Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации». В этом смысле план приватизации является правоустанавливающим документом и стоит в одном ряду с договором, актом государственного органа и т.п. Судья в своем решении ссылается на те доказательства которые не являются таковыми. Факты, не являющиеся доказательством права собственности: нахождение имущества на балансе, инвентаризационные описи, составленные в одностороннем порядке, накладные по внутрихозяйственному движению продукции, являющиеся внутренними документами, выданное владельцу органами государственного технадзора свидетельство о регистрации опасных производственных объектов, акты приема-передачи имущества без подтверждения их другими документами. План приватизации ответчик не представил.

В ст. 67 ГПК и в п.3.1 Постановления Конституционного Суда № 19-П от 20.07.2011 говорится о необходимости проведения судьей всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования обстоятельств дела, на основе чего и осуществляется выбор подлежащих к применению норм права и совершаются определенные процессуальные действия (о каком всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании может идти речь, если судья отказался затребовать основополагающие для разрешения дела документальные свидетельства. Судья Слонова Е.А. проигнорировала имеющиеся в материалах дела справки из компетентных органов: ответ из комитета по имуществу, ответ из прокуратуры, ответ из отдела по делам архивов, ответ отдела архитектуры, ответ из Родинского производственного участка БТИ. Ответчик не подтвердил право собственности, следовательно не имеет право отчуждать, а установление фактов не относится к данному иску и суду общей юрисдикции.

Суд общей юрисдикции не имел права исследовать обстоятельства приобретения объекта в порядке приватизации юридическим лицом.