Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и вынес новое решение, которым освободил должника от оплаты кредита в связи с нарушением прав потребителей

Решение по гражданскому делу - апелляция

ѕечать решени¤

Информация по делу №33-2928/2014

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2928/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 12 августа 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Мотлоховой В.И., судей: Лящовской Л.И. и Стефановской Л.Н., при секретаре Абросимовой Ю.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Столичный экспресс» к ККВ о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционным жалобам ККВ, Кузубовой Ю.К. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Рожкова Е.И., представителя ККВ., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия установила:

г. КБ «ПБ» по кредитному договору № предоставило ККВ кредит на приобретение автомобиля в сумме руб. на срок до г. с начислением % годовых и уплатой комиссии в размере руб. Ответчик обязался погашать кредит ежемесячными платежами по руб.

Исполнение обязательства обеспечено залогом приобретенного транспортного средства.

г. КБ «ПБ» переименовано в ООО «РБ».

г. ООО «РБ» уступило право требования исполнения ККВ. кредитного договора № ООО «Столичный экспресс».

ООО «Столичный экспресс» инициировало обращение в суд с иском о взыскании с ККВ задолженности по кредитному договору в размере руб. с обращением взыскания на заложенное имущество, а также взысканием в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме руб.

Решением суда исковые требования ООО «Столичный экспресс» удовлетворены. Суд обязал взыскать с ККВ в пользу ООО «Столичный экспресс» задолженность по кредитному договору № от г. в размере: руб. – основного долга, руб. – процентов за пользование кредитом, руб. – повышенных процентов за просрочку уплаты долга, – повышенных процентов за просрочку уплаты процентов, руб. – госпошлина, всего руб.; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге автомобиля № от г. на транспортное средство «», 2005 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель модель №, кузов №, государственный регистрационный номер №, цвет серебристо-желтый.

В апелляционных жалобах ККВ Кузубова Ю.К. просят отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает жалобы подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что право требования уплаты задолженности по кредитному договору, заключенному года КБ «ПБ» с ответчиком, перешло к ООО «Столичный экспресс» в соответствии с договором цессии, заключенным истцом с правопреемником КБ «ПБ» - ООО «РБ».

Доводы апелляционных жалоб ККВ., Кузубовой Ю.К. о несоответствии договора уступки банком своих прав по кредитному договору его условиям и требованиям действующего законодательства, заслуживают внимания.

Из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ следует, что стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация.

Согласно ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности", осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которой установлен ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", т.е. организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Из пункта 34 заключенного с ответчиком кредитного договора № от года не усматривается, что он давал согласие на передачу банком своих прав по кредитному договору другому лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. В этом пункте указано, что банк вправе без уведомления заемщика передать другой кредитной организации все свои права требования по возврату кредита и процентов за пользование им, вытекающие из настоящего договора.

Пункт 3.2 Устава ООО «Столичный экспресс», к которому по договору цессии перешли права банка по заключенному с ответчиком кредитному договору содержит перечень видов деятельности, которую общество вправе осуществлять. Данных о том, что общество вправе осуществлять банковскую деятельность, Устав не содержит. Лицензию на право заниматься этой деятельностью истец суду не представил.

При указанных обстоятельствах, нет законных оснований считать, что по заключенному года договору цессии истец приобрел права требования исполнения ответчиком кредитных обязательств по заключенному с ним кредитному договору договора № от года.

При разрешении спора судом эти обстоятельства не учтены, подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы права, не применены.

При указанных обстоятельствах, решение подлежит отмене, в силу п.п. 1,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ. Судебная коллегия считает необходимым вынести новое решение, которым исковые требования ООО «Столичный экспресс» о взыскании с ККВ задолженности по кредитному договору № от года оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329, п.п. 1,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 апреля 2011 г. по гражданскому делу по иску ООО «Столичный экспресс» к ККВ, о взыскании задолженности по кредитному договору отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Столичный экспресс» о взыскании с ККВ задолженности по кредитному договору № от года оставить без удовлетворения.

Председательствующий.

Судьи.