9802
200 000 рублей за ампутацию ногтевой фаланги второго пальца левой руки взыскано в пользу пациентки решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 25.08.2010 г. по гражданскому делу № 2-64/10.
Основанием для обращения в суд послужили следующие обстоятельства.
Получив небольшую травму пальца в общественном транспорте, истица обратилась в медицинскую организацию - S., где ей был поставлен диагноз: «ушиб ногтевой фаланги второго пальца левой кисти». Там же ей была оказана следующая медицинская помощь: «проведена ревизия раны в области околоногтевого валика, наложена повязка с антисептиком, наложена лангета, назначен антибиотик и обезболивающий препарат».
Не почувствовав облегчения, она вновь обратилась в медицинскую организацию - S. с жалобами на сильный отёк и боли при нажатии пальцем.
Врач-хирург, наблюдавший больную, должного внимания к жалобам не проявил, посоветовав принимать обезболивающие лекарственные препараты. Будучи неудовлетворённой данными рекомендациями, пациентка обратилась в другую медицинскую организацию - N., где по итогам рентгенографии ей был поставлен диагноз: «чрезсуставный перелом и костный панариций». Поскольку при переломе нарушилось кровоснабжение ногтевой фаланги, это привело к некрозу (отмиранию) тканей, что вызвало необходимость проведения операции по удалению ногтевой фаланги на уровне основания.
В судебном заседании ответчик - S. свою вину в оказании некачественной медицинской помощи отрицал. Пытаясь избежать ответственности, больница заняла следующую позицию.
1. больная поздно обратилась за медицинской помощью (на девятый день после получения травмы);
2. у больной не было признаков, указывающих на наличие перелома, поэтому рентгенографическое исследование не требовалось;
3. больная получила необходимое лечение;
4. больная не нуждалась в операции по удалению ногтевой фаланги на уровне перелома;
5. решение о проведении операции было принято без консультации с врачом-травматологом.
Суд не поверил доводам ответчика и посчитал вину поликлиники доказанной. «Врачебная ошибка» была установлена с помощью следующих доказательств.
1. актом экспертного контроля качества медицинской помощи, которым было установлено, что хирургом была неверно оценена клиническая картина; это повлекло за собой неадекватную терапию гнойно-воспалительного процесса, приведшую к вынужденной операции по ампутации ногтевой фаланги второго пальца левой кисти;
2. заключением судебно-медицинской экспертизы, которой установлено, что: 1) диагноз «ушиб мягких тканей», поставленный ответчиком, был правомерен только при первичном обращении, т.е. должен рассматриваться как предварительный; 2) допущены организационно-тактические дефекты медицинской помощи: отсутствует морфологическая характеристика раны, не проведено рентген-исследование, что привели к дефекту диагностики «закрытого чрезсуставного перелома»; 3) лечение относилось не к фактически имевшемуся у нее повреждению, а к выставленному диагнозу; 4) врач-хирург поликлиники должен был провести рентген-диагностику и согласовать лечение с ревматологом, поскольку у истицы имелось тяжелое фоновое заболевание - системная красная волчанка.
P.S. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.08.2010 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
Если у вас возникли вопросы по теме данной публикации, вы всегда можете написать мне в мессенджеры или позвонить:
Очень грамотная экспертиза была проведена. В таких случаях для исключений костно-мышечных дефектов всегда проводится рентген-диагностика. Что греха таить, многие хирурги не удосуживаются сделать рентген даже в одной проекции, хотя обязаны делать в двух проекциях, как минимум. Такие травмы очень болезненны. К тому-же при наличии системной красной волчанки в этом случае некроз был неизбежен. Кровоснабжение местное полностью нарушено. Но по сумме я с судом категорически не согласна. Это дефект, который человек будет видеть всегда, всю жизнь. И он виден всем. В таких случаях нужны очень веские аргументы, чтобы дошло до судьи, в терминах медицинских наши судьи вообще никак ... Надо расжевывать на простом языке с комментариями.. Сколько лет уже занимаюсь мед.делами.. Могу сказать одно: дальше будет еще хуже...Мой хороший знакомый, профессор мединститута начинает лекции с фразы: "Здравствуйте, бесплатные киллеры!" Этим все сказано..
Хотелось бы знать: 200 тысяч эти из чего складываются? Или это "чистый" моральный вред?
Да, это компенсация морального вреда.
Это- моральный вред, скорее всего. Но суды учитывают и физические страдания. И это - еще финансовое наказание..