Мое древнее село Троицкое и его прошлое..
Мое родное село Троицкое очень древнее. Расположено на берегу реки Ветлуги ...
01:29
Ты, наше солнце, одно на всех!
Конечно, ИИ преувеличило масштабность увиденного мною природного явления... Да, ничего, некоторая художественность моим видео не помешает. Тем более, что я не создаю документальные видео. Мой вклад:...
02:28
Москва и Киев договорились о временном прекращении огня
Это необходимо для проведения срочных работ по восстановлению поврежденной линии электропередачи МАГАТЭ добилось согласия Российской Федерации и Украины на введение локального режима прекращения огня..
Наслаждайтесь природой и охраняйте живую природу!
Дорогие друзья, мы, часто увлекаясь различными своими проблемами, забываем обратить самое серьезное внимание на нашу окружающую живую природу, которая всегда желает нашего участия в ее жизни.
"Дело Долиной" умерло. Да здравствует "Дело генерала Ивана Попова"!
Конечно, интересно наблюдать за санта-барбарой с квартирой Долиной... И мы всей ...
Статья 3. Великие пророки о будущем России: Механизм «овладения массами» и Эра Воссоединения
"Горизонт Пробуждения: Россия на пороге Новой Эры", иллюстрация создана сетью Джемини Завершая наш разбор наследия Вольфа Мессинга сквозь призму научного прогноза Ивана Ефремова, мы подходим к главному вопросу:...
Аристон. Статья 73: Биологический тупик и «Стрела Аримана»
"Тупик антропогенеза: Между зверем и скотом", иллюстрация создана сетью Джемини Ложный отбор Существует опасное заблуждение, будто «звериные законы капитализма» – это некое подобие естественного отбора.
«Самый гуманный суд в мире!»: Дагестанского учителя, назвавшего русский народ «свиньями», оштрафовали на 20 000 рублей. Справедливо?
Как оказалось, что даже самое скандальное и резонансное происшествие, стоящее на контроле в Следственном Комитете, можно быстро и мирно загасить очень гуманным, душевным приговором. Надо жить дружно.
01:40
Вот за кого я точно буду болеть на зимних ОИ-2026!
Игры 2026 станут для Анастасии четвертыми в карьере. Анастасия Кузьмина является ...
Как Россия перестаёт кормить чужих детей за счёт наших налогов
Из рубрики - хорошие новости: Россия ужесточает миграционную политику: школы ...
Половой акт провала: десять лет и 2,4 млрд рублей не смогли поднять национальный проект
В то время как весь мир изобретал революционные методы лечения, российская наука совершала подвиг — десять лет героически пыталась развести оленей, чтобы создать отечественную виагру. И ведь почти получилось!
Из смысла ст. 193 ТК РФ следует, что работодатель должен ознакомить работника в течение 3-х дней с момента издания приказа, а в случае его отсутствия на работе (например по болезни), в течении 3-х дней со дня его выхода на работу.
Какие доказательства представил работодатель об уведомлении эл. почтой?
Если это не нотариальный протокол осмотра интернет-страницы, то наверное, можно говорить об этом в апелляционной инстанции - что суд нарушил правила оценки доказательств, предусмотренных ч. 3 ст. 67 ГПК РФ,- оценил доказательство без учёта требований допустимости к доказательству.
А кроме того, нужно говорить, что в деле отсутствует письменное согласие на уведомление эл. почтой, поскольку Вы не давали работодателю такого согласия.
В чем противоречия?! Если вы хотите обжаловать дисциплинарное наказание, то срок пойдет с даты ознакомления вами приказа, о чем должна иметься ваша подпись.
Читайте выше. Суды, особенно в Кемеровской области, так не считают. "Узнал или должен был узнать" каким угодно способом. Конкретно в моем случае, скан приказа по электронной почте. Плюс, 16 дней больницы, в течение 3-х месячного срока не признаны уважительной причиной. Вот так то. А Вы говорите нет противоречий. Если в случае увольнения четко прописано "со дня вручения", то по трудовым спорам, понимай как хочешь.
Здесь всё гораздо проще чем вы здесь понаписали, вы уж куда-то совсем не в ту степь залезли.
Пока работник не ознакомился с приказом, соответственно он и не знает о нарушении своего права.
И никакие процессуальные сроки не исчисляются.
Когда же работодатель знакомит работника с приказом,то работник ставит свою подпись, и,- конечно дату ознакомления.
Именно в этот день работник и узнал о нарушении своего права,и с этого дня и исчисляется процессуальный срок для обжалования.
А среди судей немало дураков,это не секрет
Так вот суд удовлетворил ходатайство ответчика по пропуску сроков именно на том основании, что ответчик выслал скан приказа по электронной почте, и именно с этой даты исчислил срок исковой давности. А ознакомление под роспись произошло на две недели позже (при чем я сам затребовал ознакомления в бумажном виде под роспись), из этого я и исходил по срокам. Но суд встал на строну ответчика.
Основанием для суда стало положение ст. 392 "узнал или должен был узнать", а каким способом узнал, получается все равно. 193 статью по боку.
Ну батенька... " суд встал на сторону ответчика"??? Я так полагаю,что на вопрос о том " получали ли вы скан приказа по электронной почте" ,- вы ответили утвердительно, чем и подписали себе "приговор".
Потому как иначе доказать получение вами скана приказа - ответчику практически невозможно
Есть один маленький нюанс, ответчик так и не доказал, что то что он мне присылал и то что я потом затребовал в бумажном виде это одно и тоже. Мало того, в течение трехмесячного срока я был 16 дней на лечении в больнице, на что судья ответила "вы же не в тюрьме были".
Так вот мне и непонятно. Законодатель не оговаривает никаких других способов ознакомления. почему вдруг электронка стала законной? И что теперь можно по СМС с уведомлением ознакамливать, по телефону, или просто в коридоре хлопнув по плечу "эй мужик, мы тут тебе выговор объявили"?! Узнал ведь.
Противоречие в возможности разного толкования. ст. 193 говорит под роспись, а 392 "узнал или должен был узнать", а каким образом не прописано. Если бы дополнили фразой "узнал или должен был узнать в соответствие с ч.6 ст. 193" вот тогда бы возможностей манипулирования не было.
ну тут скорее сам срок обжалования взыскания очень короткий, а особенно увольнения..но это никакое не противоречие..скорее недоработка.
Противоречие в возможности разного толкования. ст. 193 говорит под роспись, а 392 "узнал или должен был узнать", а каким образом не прописано. Если бы дополнили фразой "узнал или должен был узнать в соответствие с ч.6 ст. 193" вот тогда бы возможностей манипулирования не было.
Суды как правило на стороне работников, поэтому работодатель должен доказать, что он надлежащим образом известия работника о наказании
Вот у меня правило не сработало. Судья с самого начала дала ясно понять что она на стороне "грамотных юристов солидной компании".