Приватизацию общественного жилфонда могут разрешить

Как следует из пояснительной записки к законопроекту, его разработка вызвана проблемой, которая сложилась в с. Усть-Качка Пермского муниципального района Пермского края. В 1994 г. в ведении профсоюза был большой жилой фонд из 18 домов и 1 общежития. Однако предприятие было преобразовано и все дома стали собственностью курорта. А позднее были внесены в качестве вклада в состав ООО. Когда граждане, проживавшие в домах по договору найма захотели приватизировать квартиры им было отказано и суд признал, что у них нет права на приватизацию, законодательство о приватизации на них не распространяется.

В проекте обоснование строится на том, что такие дома строились за счет предприятия, за государственный счет. И идет ссылка на п. 6 постановления Верховного Совета РСФСР от 4 июля 1991 г.№ 1542-1 «О введении в действие Закона РСФСР «О приватизации жилищного

фонда в РСФСР» , где общественным объединениям (организациям) рекомендовано осуществлять передачу и продажу находящегося в их собственности жилья в собственность граждан на условиях, предусмотренных для государственного и муниципального жилищного фонда.

В то же время в проекте не решен вопрос о прекращении права собственности действующих собственников таких домов, и не дано оценки соблюдения их прав на предмет соответствия ст. 35, 55 Конституции РФ. Это может стать препятствием для принятия проекта.

Считаю эту законодательную инициативу правильной. В данном случае при принятии закона о приватизации было допущено ущемление прав тех граждан, которые проживали в таких квартирах. Для них и для многих других, у которых была возможность приватизировать муниципальное жилье по сути не было разницы в каком жилищном фонде им была предоставлена квартира. На обывательском уровне все были как бы в равных условиях. Закон же в дальнейшем разделил всех на тех, кто может приватизировать, и тех, кто не может по формальному основанию, а в дальнейшем эти квартиры перешли не тем, кто там проживал и вроде как должен был бы стать полноправным собственником, а различным организациям, сформировавшимся на базе ранее действующих общественных объединений.

Принятие закона позволило бы восстановить справедливость, предоставив всем равные права.

Общественные организации, в том числе Федерация профсоюзов позиционируют себя собственниками имущества, именуемого общественным жилым фондом. Однако, если провести анализ ситуации, то в соответствии с гражданским законодательством РСФСР предусматривались различные формы собственности: государственная, национализированная, муниципализированная, кооперативная, частная.

Жилой фонд был просто передан с баланса государственной организации на баланс общественной организации.

Поэтому, препятствий для реализации права на приватизацию жилья возникнуть не должно, если государство должным образом заявит свои правомочия в данном вопросе.