Коллекторам откажут в доступе к базам данных МВД

Полагаю, что информация о наличии у должника оружия необходима коллекторам отнюдь не для оценки материального благополучия должника. Зная жесткие методы работы коллекторов, эти сведения скорее необходимы им для корректировки своих действий при взыскании задолженности. Ведь если есть риск получить вооруженный отпор при попытке проникнуть в квартиру должника - это повод для коллектора действовать в рамках закона.

В целом считаю, что информация о наличии/отсутствии у должника оружия не может иметь значения. Не случайно судебные приставы никогда не озадачивались этим вопросом - им это не нужно, поскольку они не планируют агрессивных действий в отношении должника.

Данное намерение Минюст и Федеральной службы судебных приставов - отказать Национальной ассоциации профессиональных коллекторских агентств (НАПКА) в предоставлении доступа к данным о наличии у заёмщиков оружия - законно и обоснованно.

Прежде всего тем, что на сегодняшний день принят и действует закон "Об исполнительном производстве", в рамках которого и осуществляется исполнительская деятельность судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов.

Коллекторы же не занимаются исполнением судебных актов - решений, судебных приказов, постановлений. Они - фактически сторона по договору займа, выкупая долги у банков, имеют право требовать возврата долга всеми доступными способами, но в рамках закона.

Именно закон должен регламентировать их деятельность и запрещать подменять собой деятельность судебных приставов-исполнителей.

Отказ понятен, т.к. для предоставления такого доступа нужно вносить изменения в законодательство, в т.ч. и ФЗ 229 Об исполнительном производстве. У Минюста и ФССП нет полномочий вносить такие изменения. А без этого предоставление подобной информации НАПКА будет нарушением действующего законодательства.

Принятие же закона о внесении подобных изменений представляется невозможным, т.к. у взыскателей по действующему законодательству достаточно прав по осуществлению контроля за ходом исполнительного производства - право знакомиться с материалами, обжаловать действия судебных приставов в суд и старшему судебному приставу. И НАПКА не может подменять собой ФССП, полномочий присущих государственным органам власти у нее быть не может.

Ранее я уже говорил о том, что для соблюдения прав должников потребовалось бы, в противовес удовлетворению требований коллекторов, также законодательно закрепить обязанность оператора баз данных МВД и ФССП предоставлять должнику информацию о том, кто запрашивал данные должника: название организации и паспортные данные лица, их получившего.

С учетом количества поступающих даже на наш сайт жалоб на коллекторов, с введением подобного закона, несомненно, резко возросла бы нагрузка на следственные органы и суды в связи с многочисленными жалобами на нарушение неприкосновенности частной жизни.

В первую очередь, нагрузка возросла бы собственно на ФССП, поскольку именно на эту службу с 2017 года возлагается контроль за деятельностью коллекторских агентств.

А кто будет под себя могилу копать? Потому отказ вполне логичен.

В последнее время слишком часто поднимается и обсуждается тема коллекторов. Обсуждаются и принимаются законы, касающиеся деятельности коллекторских организаций. Между тем не совсем понятно, для чего нужны эти законы. По своей сути коллекторские организации - это обычные кредиторы, и на них распространяется действующее законодательство в полном объеме. Оснований, для наделения данные организации особыми правами или полномочиями, равно как и введения в отношении них каких - либо дополнительных ограничений, нет и быть не может.

Таким образом, нет оснований для предоставления коллекторским организациям сведений из закрытых баз данных. У коллекторских компаний есть 2 законных способа возврата долгов:

1. Переговоры с должником;

2. Обращение в суд с последующим взысканием долга через ССП или Банк.

Других законных способов нет, и не нужно ничего нового придумывать .