Суд оштрафовал ленивого страховщика за отказ от осмотра авто

Ташлинский районный суд Оренбургской области оштрафовал страховую компанию за отказ от осмотра автомобиля, повреждённого в результате ДТП, по месту нахождения. Об этом сообщается на сайте регионального Управления Судебного департамента.
Поводом для разбирательства послужило обращение в суд владельца Volkswagen, получившего повреждения в дорожной аварии. Виновником инцидента был признан двигавшийся следом водитель, и страховая компания признала случай страховым.
Как пояснил истец, организации было предложено осмотреть транспортное средство по месту нахождения, поскольку из-за значительных повреждений тот не мог передвигаться своим ходом. Но от выплаты компенсации компания отказалась, сославшись на непредоставление автомобиля для осмотра. Независимый эксперт оценил стоимость восстановительного ремонта машины в 32 тысячи рублей.
Суд пришёл к выводу, что своим бездействием страховщик нарушил требования закона «Об ОСАГО». Фирма была обязана организовать осмотр транспорта в течение пяти дней и вынести решение о выплате в 20-дневный срок. Инстанция взыскала с ответчика страховое возмещение в полном объёме, неустойку, штраф, убытки, компенсацию морального вреда, госпошлину и судебные расходы — всего 100,6 тысячи рублей.
Может ли страховая отказать в выплате по ОСАГО, если осмотр машины после ДТП ею организован не был, а страхователь успел отремонтировать авто? Недавняя практика Верховного Суда РФ (определение Верховного Суда РФ 80-КГ15-15 от 15.09.2015) говорит, что не может, и оснований для отказа в выплате нет. Также есть решение, где суд поддержал ФСФР, признавшую незаконным отказ в выплате по ОСАГО гражданке, которая не представила автомобиль на осмотр, самостоятельно провела экспертизу ущерба и не известила о ней страховщика. В подобных случаях страховые компании отказывают в выплате почти всегда.
Поэтому новость о штрафе для меня не явилась сюрпризом. С зажравшимися страховщиками, ищущими тысячу и один способ, чтобы отказать в выплате страхового возмещения, только так и нужно поступать.
Вот если бы суды еще и нормы ст. 333 ГК РФ не применяли, как выложено решение на моей странице с "АМКапитал-Автомир", то страховщики лучше бы выполняли свои обязательства.
Страховщики при исполнении обязательств просто забывают о наличии ст. 310 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона "Об ОСАГО",
Таким образом, автовладелец, подав в страховую компанию заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, выполнил все требования, предусмотренные действующим законодательством.
Страховая же компания пыталась уклониться от выполнения своей обязанности по организации осмотра транспортного средства, чем нарушила права автовладельца, за что и понесла заслуженное наказание.
Взыскание подобных сумм со страховщиков является достаточно распространенным явлением. Все дело в том, что в данном случае подлежит применению Закон "О защите прав потребителей", а он предоставляет потребителю право на предъявление пеней, штрафа, взыскание суммы морального вреда.
Так, в п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" содержится положение о штрафе за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, в размере 50 % от сумм, подлежащих уплате потребителю в добровольном порядке.
Поэтому, при решении вопросов со страховыми компаниями, потребители не должны опускать руки в случае отказа, или бездействия страховых. Нужно активнее пользоваться правами, предоставленными законом.