Декриминализация статьи 116 УК РФ

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 332 - ФЗ в уголовный и уголовно-процессуальный кодекс были внесены изменения. В частности была декриминализирована статья 116 УК РФ «Побои», теперь введена ответственность за нанесение побоев лицом, подвергнутым ранее административному наказанию.

Статья 116 УК РФ относилась к категории дел частного обвинения, соответственно вопросы, связанные с приговором решаются в мировом суде, в особом порядке. После вступления в силу нового закона, ряд граждан, обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ст. 116 УК РФ попала в крайне затруднительную ситуацию.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, одним из оснований отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела является отсутствие в деянии состава преступления. Часть вторая той же статьи уточняет: «уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом». По сути все правильно, но проблема состоит в том, что данная категория граждан не подлежит реабилитации. Часть 4, ст. 133 УПК РФ исключает из оснований возникновения права на реабилитацию «...принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния...».

Для граждан, обвиняемых в совершении публичных и частно-публичных преступлений, существует механизм реабилитации, исходя из положений ст. 125.1 УПК РФ. Появлением данной статьи мы обязаны постановлению пленума Конституционного Суда РФ от 19.11.2013 № 24-П. В данном постановлении Суд признал взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 10 УК РФ, ч. 2 ст. 24, ч. 2 ст. 27, ч.4 ст. 133 и ст. 212 УПК РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (ч. 1), 46 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 3), в той мере, в какой они лишают лицо, уголовное преследование которого прекращено на досудебной стадии уголовного судопроизводства вследствие принятия нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, возможности обжалования в судебном порядке законности и обоснованности вынесенных в ходе осуществления уголовного преследования этого лица актов органов дознания и предварительного следствия.

Представляется, что Суд ответил на четко обозначенный вопрос, в дальнейшем законодатель внес изменения в УПК РФ в виде ст. 125.1. Но данные изменения не затрагивают категорию дел частного обвинения, так как не проводится предварительное расследование или дознание, соответственно, не выносится актов на досудебном этапе.

По факту, в настоящий момент сложилась ситуация, при которой уголовное дело по ст. 116 УК РФ должно быть прекращено в судебном заседании по статья 24 часть 2 «отсутствие состава преступления». Но в том смысле, что отсутствует статья в УК РФ, а не отсутствует какой-то элемент состава преступления. Что с точки зрения формальной логики представляется неправильным. Различные основания с различными последствиями должны обозначаться по-разному.

По общему правилу «отсутствие в деянии состава преступления» является реабилитирующим основанием, поэтому оно не указанно в ч.2 ст. 27, как следствие, человек не может формально возражать против прекращения уголовного дела по этому основанию, как например, в случае прекращения уголовного дела в связи с «истечением сроков давности уголовного преследования».

Наиболее верным видится путь, при котором законодатель разделит термины «отсутствие состава преступления» и «отсутствие состава преступления в смысле устранения преступности и наказуемости» и допустит возможность гражданину не соглашаться с прекращением уголовного дела по второму основанию.