Верховный суд РФ предложил не арестовывать бизнесменов, подозреваемых в отмывании денег

В общем то Верховный суд не предлагает чего-то нового. Да и не способен он выходить за рамки закона, потому что не имеет таких полномочий. Он может только разъяснять закон. Что собственно и хочет сделать. А в законе (ч. 1 ст. 108 УПК РФ), который принят, является действующим четко указано на то, при каких обстоятельствах мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть применена и по каким статьям.

Достаточно четко сказано о том, что в отношении кого "запрет на заключение под стражу" не работает, а это происходит в тех случаях, когда:

1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации;

2) его личность не установлена;

3) им нарушена ранее избранная мера пресечения;

4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

При этом, речь идет всего лишь о мере пресечения. Т.е. о заключении под стражу до суда. Что само по себе не исключает возможности лишить свободы на основании приговора суда.

Таким образом, Верховный суд, просто напоминает и разъясняет нижестоящим судам как нужно применять закон. Ничего особенного в том что они хотят сделать нет.

Считаю указанную инициативу абсолютно верной, поскольку, к сожалению, именно таким образом и осуществляются "наезды" на организации с целью его захвата, снижения стоимости или устранения конкурентов. Под предлогом подобного указанным нарушениям в рамках уголовного дела бизнесмена арестовывают, после чего его бизнес приходит в упадок и государство по сути выступает марионеткой в руках опытных рейдеров. Само государство при этом в любом смысле не выигрывает, а искоренить желание у недобросовестных должностных лиц таким образом помогать рейдерам в захватах, на данном этапе развития нашего государства не получается. Поэтому и необходимо ограничить применения ареста в отношении подозреваемых в совершении некоторых статей Уголовного кодекса РФ.

В данном случае для пресечения нарушений и их профилактики нужно обеспечить неотвратимость наказания за совершенные преступления, а потенциально возможные несправедливости лучше исключить.

Заключение под стражу, как мера пресечения, применяется в исключительных случаях, и эти случаи перечислены в ч. 1 ст. 108 УПК РФ: если подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации;его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Непонятно, почему потребовались указанные разъяснения Верховного суда РФ, если законом - п. 1.1. ст. 108 УК - заключение под стражу в качестве меры пресечения по указанным статьям закона, если преступления совершены в сфере предпринимательства, уже запрещено, при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 4 части первой настоящей статьи. По всей видимости, Верховный суд РФ постоянно сталкивается с нарушением закона в данной сфере применения права, вынужден дать разъяснения, которые для судов обязательны.

Пленум ВС РФ как следует из информации в т.ч. и на сайте ВС РФ готовит постановление о практике рассмотрения уголовных дел по экономическим преступлениям. При этом в рамках постановления планируется разъяснить вопросы не только применения УК РФ по такой категории преступлений, но и норм УПК РФ. Заключение под стражу один из этих вопросов. При этом в ст. 108 УПК РФ заключение под стражу по преступлениям, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно только по основаниям п.1-4 ч.1 ст. 108 УПК РФ. Речь видимо идет о толковании не только ст. 108 УПК РФ, но и норм о мошенничестве для исключения возможности квалифицировать деяние лицо по статье, которая не подпадает под этот запрет. Напр. исключить ситуации квалификации деяния как обычного мошенничества, а не мошенничества в сфере предпринимательской деятельности. Для этой цели уже внесены изменения в ст. 159 УК РФ, где "Мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности" закреплено в ст. 159 УК РФ как квалифицирующий признак. Также ВС РФ может дать толкование ст. 76.1 УК РФ (Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности) - о том возможно ли освобождение от ответственности по иным основаниям (напр. ст. 75 УК РФ), если ущерб не возмещен, но есть иные основания освобождения от нее.

Указанные разъяснения, видимо, связаны с внесением изменений в ст. 108 УПК, датированные июлем 2016 года. Хотя они не такие уж и существенные - в действующей редакции части первой.1 статьи 108 слова "статьями 159 - 159.6" были заменены словами "статьями 159 - 159.3, 159.5, 159.6", а для указанной категории преступлений запрет такой меры пресечения, как заключение под стражу, применяется с 2009 года.

При этом разъясняется, почему, собственно, применяется этот запрет - "если обвиняемый имеет постоянную регистрацию в России, его личность установлена, он не нарушал ранее избранную меру пресечения и не скрывался от органов следствия и суда, то оснований для его помещения в СИЗО нет". Также отмечается, что наличие указанных обстоятельств не освобождает суд от обязанности в каждом случае обсуждать возможность применения иной, более мягкой, меры пресечения.