Если во время оплаты парковки через смс в системе произошел сбой, парковка считается неоплаченной

Для полноценного комментирования принятого судебного акта необходимо видеть материалы дела. Полагаю, что водитель настаивал на отсутствии у него вины в совершении нарушения, а значит и отсутствие самого состава нарушения. В ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ указано, что:

"1. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность."

Однако, если рассматривать процедуру оплаты парковки, действующую в Москве, то в данном случае он должен был получить СМС сообщение от службы паркинга о том, что его парковка оплачена для определенного времени. А если он не получил такое сообщение, то ему следовало удостовериться по контактным телефонам службы о прохождении оплаты. Соответственно, если суды сделали вывод о том, что он не проявил должной осмотрительности при совершении платежа, то результат предсказуем.

Также хочу заметить, что существенным недостатком действующей системы привлечения к ответственности в данном случае считаю отсутствие в Законе г. Москвы от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" правила о возможности уплаты штрафа в размере 50% процентов от назначенной суммы в течение некоторого периода времени (по аналогии с положениями ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ).

По всей видимости заявитель жалобы хотел создать некий прецедент по подобным "парковочным делам", поскольку случаи, когда система не срабатывает есть по всей стране, в тех городах где существуют платные парковки, а не только в Москве.

А, следовательно, и сбои в оплате бывают не только в Москве.

На самом деле мое мнение таково, что при подобных условиях он прав. Если согласно регулирующему данные правоотношения и действующему нормативному акту оплата допускается несколькими способами, то для гражданина это означает, не то что он обязан до последнего биться и использовать их все, если один не срабатывает, а то что он по своему выбору может воспользоваться одним из них, а обеспечить работоспособность каждого из способов должны власти. Соответственно, если по каким-то причинам у него не получается использовать выбранный им способ оплаты - его вины в нарушении правил парковки, исходя из принципа презумпции невиновности не может быть. Потому что платить он пытался, от оплаты не уклонялся, хочет он это сделать именно тем способом который он выбрал и это не противоречит закону. У него ведь просто может и не быть возможности воспользоваться всеми иными способами.

Суд в этом конкретном случае подошел к ситуации несколько формально и неправильно, не вникнув в суть дела и непонятным образом истолковав постановление.

Пока подобная судебная практика не поменяется не стоит следовать примеру "пострадавшего" от парковки гражданина. И при невозможности оплаты иными способами лучше покинуть платную парковку, чтобы не получить лишнего штрафа.

Выводы ВС РФ в этом постановлении достаточно спорные. С одной стороны логика ВС РФ в том, что обязанность не исполнена пока деньги за оплату парковки не поступили получателю. При этом ВС РФ говорит, что причина их непоступления не имеет значения - то есть сбой в программе и просто не оплата парковки равнозначны. Такой подход свидетельствует о том, что ВС РФ подходит к проблеме с позиций гражданского права - если не заплатил за услугу, значит и обязательство не исполнил.

Но ведь в данном случае штраф - область административных отношений. А административная ответственность требуется наличия состава нарушения и вины как обязательного элемента. ВС РФ ссылается на то, что нарушение фиксировали камеры, значит действует исключение из презумпции невиновности в ст. 1.5 КоАП РФ. Но это исключение касается только того, что за парковку отвечает собственник и должен доказать обратное. А в данном случае спорным явился не факт парковки, а факт оплаты за нее. Поэтому тут исключения из презумпции невиновности отсутствуют. Представляется, что ВС РФ этого не учел.

ВС РФ является высшей надзорной инстанцией, поэтому лицо исчерпало возможности обжалования. А эта позиция ВС РФ будет учтена и нижестоящими судами. Поэтому водители вынуждены или рисковать получить штраф, оплачивая таким же способом, или использовать иные способы оплаты.

Какая парковочноя система???????? Какое еще смс-сообщение????? Страшно далеки вы от народа, столичные граждане. Какие-то Порталы Московского парковочного пространства существуют в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.... Кроме Москвы вряд ли найдется населенный пункт в России в котором есть проблема с парковками. Вот и приходится москвичам расплачиваться за большие зарплаты и отсутствие приличной работы в остальных городах нашей необъятной Родины.

Верховный Суд принял решение не в пользу Шалаева по той лишь причине, что "сведений, свидетельствующих о том, что Шалаев А.И. не мог оплатить парковку иными способами, а именно, через паркомат, расположенный вблизи парковки, с помощью банковских карт и предварительно приобретенных парковочных карт, в материалах дела не имеется, к жалобе не приложено".

Достаточно было доказать, что ни банковской, ни парковочной карты у него с собой не было. Был только мобильный телефон, через который он и оплатил парковку надлежащим образом, а сбой в системе произошёл не по его вине.

Эта, казалось бы, мелочь и решила всё дело не в пользу Шалаева.