На Пхукете россиянке грозит тюрьма за кормление рыб

Не думаю, что суд примет решение о том, чтобы лишить ее свободы. При том, что альтернативное наказание в виде штрафа имеется.

Такому государству как Тайланд выгоднее получить деньги в бюджет в виде уплаченного штрафа, чем лишать кого-то свободы и заполнять и так переполненные тюрьмы. Тем более, что речь идет о туристе. Подобное наказание в глазах других туристов будет являться достаточно жестким и если будет приговор в виде лишения свободы, то это будет антиреклама курорту. При этом, многие при планировании своего отпуска в этой стране в следующий раз задумаются над тем стоит туда ехать или не стоит. Турист может просто забыть о каком-то по его мнению не серьезном запрете, может просто неправильно понять информацию о том что можно делать, а что делать нельзя, может в том числе и не знать, что делать что-то запрещено. Это еще не повод к тому, чтобы лишать его свободы в том случае, если вред причинен незначительный.

Консульство РФ в этом случае должно оказать помощь российской туристке и попытаться минимизировать ответственность.

Преступность и наказуемость деяния по общему правилу определяется уголовным законом той страны, где совершено преступление. Поэтому вопрос об ответственности гражданки РФ решается по уголовному законодательству Тайланда. (В РФ за такое деяние ответственности по УК РФ нет, есть ответственность по ст. 250 УК РФ за загрязнение вод, если это повлекло существенный вред и в ст. 257 УК РФ за нарушение правил охраны водных биологических ресурсов, но описанное деяние не подпадает под признаки этих составов, климатические условия в РФ иные, поэтому и объекты охраны, правила разные). При этом незнание закона не освобождает от ответственности ни в России, ни в других странах.

Какое наказание будет назначено, решит орган, полномочный его назначать, исходя из обстоятельств дела, которые будут оцениваться исходя из действующего в Тайланде законодательства. Возможно будет учтено, что женщина - гражданка другого государства, не имела намерения причинить вред охраняемым отношениям, учтет факт отсутствия ущерба или его незначительный характер, и будет назначен только штраф.

Народное информационное агентство новостей (НИАН)Пишет 20.02.2017 в 12:37

Как сообщает Phuket Gazette, законы государства предусматривают ответственность за причинение вреда кораллам и другим представителям морской флоры или фауны.

Прежде чем наказывать туриста за нарушение правил по запрету кормления рыбок, эти правила должны быть доступны для ознакомления самим туристам.

При этом наше турагенство должно давать полную информацию об услуге, в том числе о законах страны. куда они направляют туриста.

Согласно ст. 6 ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ Об основаю туристической деятельности в РФ при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на:

необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там, об обычаях местного населения, о религиозных обрядах, святынях, памятниках природы, истории, культуры и других объектах туристского показа, находящихся под особой охраной, состоянии окружающей среды;

обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав

возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

Туристка как потребитель услуги может предъявить требования турфирме за непредоставление полной информации о стране пребывания.

Согласно ст. 29 ЗОЗПП - потребитель может предъявить все убытки, которое оно понесло вследствие непредоставления такой информации, если информация была доведена до потребителя своевременно, но если сам потребитель нарушил законы страны, зная о запрете кормления рыбок, соответственно весь риск по неисполнению закона страны пребывания ложится на него.

С одной стороны, ни для одного человека в мире не существует исключений, в соответствии с которыми он имеет право не соблюдать законов любезно приютившей его страны.

С другой стороны, самому Таиланду выгоднее "замять" данный конфликт, поскольку поток российских туристов приносит курортам данного государства существенную прибыль, а привлечение российской туристки к уголовной ответственности, несомненно, повлечет отток туристов, боящихся местного правосудия, из данной зоны.

Российскому консульству невыгодно заглаживать произошедший конфликт; наоборот, государству выгодно, чтобы подавляющая масса туристов не выезжала на отдых за границу, а пользовалась бы услугами российских курортов, особенно в свете последних новостей о введении курортного сбора.

В то же время, в Таиланде тоже не дураки сидят, и думаю, что вся история окончится штрафом для российской туристки.

Наверное, туристка понесёт ответственность всё-таки не за сам факт кормления рыб, а за то, что она делала это в запретной зоне. Возможно, там и были запрещающие знаки, но она могла их не заметить, не прочитать или не перевести, а если она была в составе экскурсионной группы, то туристов как минимум должны были предупредить, что можно делать, а что нельзя в прибрежной зоне.

Закон суров, но это закон, и надо уважать законы страны, в которой находишься. Не исключено, что туристка вообще не имела представления о том, что совершает правонарушение, и хочется надеяться, что в этой связи, вероятно, больше, чем штраф, она не получит, поскольку большой общественной опасности такое деяние не представляет.