Качество топлива на АЗС

1.Суд неверно дал оценку собранным доказательствам по делу и, в нарушение конституционных прав допустил неполноту исследования обстоятельств, имеющих значение по делу. По практике Европейского Суда, явно неполная мотивировочная часть решения суда нарушает п. 1 ст. 6 Конвенции («право на справедливое судебное разбирательство"), о чем указано, в частности в Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу Татишвили против России (§ 62, 63) от 22 февраля 2007 г. // Case of Tatishvili v. Russia (Application N 1509/02). Таким образом, неполнота исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, является нарушением норм материального права, поскольку Европейская Конвенция в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ входит в систему национального права.

В случае возникновения сомнений у суда о наличии причинно-следственной связи между поломкой двигателя транспортного средства истца ввиду приобретения именно у ответчика бензина ненадлежащего качества суду необходимо было допросить эксперта в судебном заседании. Эксперт дал своё заключение основываясь так же и на фототаблицу (л.д.32-37). Из которой видна эдентичность предоставленных на экспертизу деталей с деталями из фототаблицы, которые находились на двигателе автомобиля, а двигатель находился на автомобиле СААВ-9-5 АЕРО, принадлежащему истцу. У эксперта наличие данной причинно-следственной связи не вызывало сомнений. При допросе у судебном заседании эксперт, опираясь на закон «Об экспертной деятельности» мог дать основания о необходимости принятия экспертных выводов в качестве достаточного и объективного доказательства по делу, и опроверг бы доводы суда о вероятностном характере выводов экспертизы. Кроме того, эксперт устранил бы ошибку технического характера и пояснил, что проба топливо с пломбой №05817753 была передана ему на исследование в двухлитровой стеклянной банке. На фототаблице (л.д.158), явно видна стеклянная банка объёмом два литра с соответствующим номером пломбы, содержимое которой было исследовано.

При вынесении постановления о назначении экспертизы суду был известен факт произведённого ремонта двигателя и демонтажа с него неисправных деталей (протокол л.д.127-129). Ответчик, 07 сентября 2016г., в 08 ч.19 мин., был уведомлен о проведении оценки ущерба (л.д.110), поэтому имел возможность присутствовать при осмотре повреждений двигателя Сааб 9-5, и зафиксировать их. Игнорирование уведомлений истца, являются способом избежать гражданско – правовой ответственности. Поэтому доводы суда о том, что осмотр самого транспортного средства экспертом не проводилось не имеют под собой оснований. Так же необходимо понимать, что эксперт принимает на исследование только приобщённые к материалам дела доказательства. Этими доказательствами и являются элементы повреждённого двигателя. Следовательно, причинно-следственная связь между предоставленными на экспертное исследование повреждённые элементы двигателя и двигателем автомобиля СААВ-9-5 АЕРО установлена самим судом в судебном заседании.

Выводы экспертного заключения (л.д.152-157) совершенно точно содержат ответы на все, поставленные судом вопросы (постановление л.д.127-129), которые тщательно обсуждались в судебном заседании между истцом, ответчиком и судом (протокол судебного заседания л.д.118-125).

Таким образом, одним допросом эксперта в судебном заседании можно было устранить все сомнения в наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между приобретённым некачественным топливом, сроком его пригодности для экспертного анализа, причин выхода из стоя двигателя (детонационное горение), принадлежности полученных экспертом и приобщённых к материалам дела материалов для исследования к принадлежащему истцу автомобилю. На сегодняшний день объективно видна неполнота исследования судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

2.Суд неверно дал оценку доказательствам, подтверждающим надлежащее извещение ответчика об отборе пробы топлива из бензобака автомобиля истца 19 августа 2016 года. Указанное извещение было направлено 15 августа 2016 года на место приобретения некачественного топлива, а именно на АЗС №64 ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» (л.д.41). Но, как пояснил ответчик в суде, оно не было получено работниками АЗС №64, по причине отсутствия полномочий у работников АЗС №64 на получение почтовой корреспонденции. Так же истец направил данное извещение на официальный сайт ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт». Эта переписка приобщена к материалам дела (л.д.110-115).. В судебном заседании был выяснен факт своевременного извещения ответчика об отборе топлива из бензобака. Из протокола судебного заседания: Л.Д.126: Судья-«15 августа Вам было известно о претензии истца?» Ответчик: «Да, и мы стали производить служебное расследование». Свидетель на вопрос истца: - Скажите, кто звонил из Владимирского регионального представительства «Лукойл»? ответил: - Мы известили ответчика о заборе топлива телеграммами, письмами и электронной почтой. В день забора топлива мой муж позвонил ответчику и спросил. Будут ли они участвовать при заборе, ему ответили, что нет. Нам позвонил мужчина из Владимира и спросил, что у нас случилось? Я ему объяснила, какая поломка у нас произошла, но нам сказал, что ничего у нас не получится, и что можно и не пытаться обращаться в суд, что они никаких мер предпринимать не будут, что на забор топлива не приедут. Второй раз он звонил моему супругу. За этот день он звонил несколько раз. (л.д.124) Кроме того имеется доказательство уведомления ответчика телеграммой, отправленной ООО «Депеша-сервис» 15.08.2016г. в 14.39 рег.№0000006921, ( приложение №4),что подтверждается показаниями свидетеля Целовальниковой М.С. (л.д.124) Считаю, что эти установленные факты являются достоверными и бесспорными доказательствами о надлежащем извещении ответчика о месте и времени произведённого отбора топлива. Напротив, судом положены в основу решения исследованные ответчиком отборы топлива, которые были получены без надлежащего оповещения истца о месте и времени производства отборов топлива. Тем самым были нарушены законные права истца принимать деятельное участие при отборах топлива, а именно задавать вопросы, давать пояснения и т.д. О том, что ответчик не сообщал истцу об отборах топлива и проводимых им исследованиях ответчик сам неоднократно заявлял в судебном заседании (протокол л.д.124). У суда нет никаких подтверждений того, что отбор топлива ответчиком производился именно из той ёмкости, из которой истец произвёл заправку своего автомобиля. Однако, по экспертному заключению (л.д.152-157), топливо из бензобака истца не соответствует ГОСТ 51866-0.

Суд неверно дал оценку нормам ГОСТ 2517-2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора». Срок хранения в 45 суток применим только для арбитражной пробы и применяется лишь в спорах между хозяйствующими субъектами права в арбитражном процессе. Никакого отношения данный ГОСТ к спору в рамках закона «О защите прав потребителей» не имеет.

3. Судом в основу решения незаконно и не обоснованно был положен никем не проверенный факт отсутствия жалоб на качество топлива других потребителей продукции АЗС №64. Эта информация поступила от ответчика в суде, и других подтверждений не имела.

4.Судом в своём решении не была дана оценка показаний свидетеля Целовальниковой М.С. Она в своих показаниях (протокол л.д.124-125) подробно описала все произошедшие события, непосредственным участником которых являлась сама. Так же предложила опросить других свидетелей Абрамову Г.А., Ларину А.Г. и участкового Сухову Г.А., которые участвовали в отборе пробы топлива из бензобака и их подписи имеются на акте. Суд посчитал опрос других свидетелей не целесообразным . Показания свидетеля Целовальниковой М.С. не были опровергнуты никакими доказательствами в судебном заседании.

Довод ответчика об отсутствии доказательств заправки автомобиля именно на автозаправочной станции ООО "Лукойл -Волганефтепродукт", не обоснован, поскольку, в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" наличие у покупателя кассового и товарного чеков подтверждает факт и условия покупки, а их отсутствие не является основанием для отказа в удовлетворении его требований, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества. Имеется также карта клиента Лукойл, и выписка из программы поощрения клиентов, где начислено 1005 баллов за предыдущие заправки.(л.д.10).

Судом правомерно в качестве подтверждения не качественности бензина, проданного ответчиком, принято заключение независимой экспертизы (л.д.152-157). Иного суду не представлено.

Доказательств наличия иных причин, повлекших поломку двигателя принадлежащего истцу автомобиля, кроме тех, которые были установлены судом первой инстанции, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не приводит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил факт приобретения у ответчика некачественного топлива, использования в автомобиле с момента заправки до момента поломки автомобиля исключительно данного топлива, обнаружения неисправности в двигателе автомобиля, принадлежащего истцу, после покупки бензина у ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетеля, результатами экспертных заключений повреждения двигателя автомобиля, результатами исследования топлива.

При принятии решения судом неправильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства ,не произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, не подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено незаконное и необоснованное решение идущее вразрез с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Степень доверия к результатам служебного расследования от 15 августа 2016г., по заявлению истца не соответствует действующим нормам ГК РФ. В деле имеется протокол судебного заседания (л.д. 123), где представитель истца прямо задает вопрос о степени доверия к выводам комиссии состоящей из представителей компании «Лукойл», т.к. истец и его представитель на отборы проб топлива не приглашались, и данных о надлежащем уведомлении истца в материалах дела не имеется.

Вывод суда о том, что со дня приобретения топлива – 30 июля2016г., до выхода из строя двигателя – 5 августа 2016г., произошел значительный период времени, и бесспорных доказательств того, что в указанный период автомобиль не эксплуатировался, истцом не представлено, основаны на предположениях и противоречат материалам дела и показаниям истца и свидетеля. На вопрос свидетелю представителя ответчика: - Предыдущая заправка на какой АЗС производилась?

- на этой –же, мы заправлялись 98 бензином. (л.д. 125)

В деле имеется доказательства заправки на именно этой АЗС, и периодичность заправок, примерно раз в месяц, подтвержденная чеком, копией карты Лукойла, и копией выписки из программы поощрения клиентов, на которой имеется выписки из двух последних заправок : - 03 и 30 августа 2016 года (л.д. 10), а также показаниями свидетеля (л.д.125).

Судья, подвергнув сомнению заключение эксперта, скомкал процесс, не опросив, по – существу дела эксперта, с целью установления истины. Неполная мотивировачная часть решения суда не содержит оценки показаний истца, свидетеля и экспертов. Оценка показаний представителя ответчика отсутствует.

Судья Агашина М.Ю., не обладая специальными знаниями в области автотехнической экспертизы, голословно, не обосновывая техническими расчетами, ссылками на техническую литературу, основываясь лишь на предположениях ответчика, дает заключение: - Следовательно, на момент приобретения топлива на АЗС №64 в бензобаке автомобиля истца, на котором он приехал на АЗС, имелся остаток топлива, в результате чего могло произойти смешение имевшегося топлива с приобретенным бензином ЭКТО Plus АИ-95-К5. В деле имеются вещественные доказательства, не опровергнутые в ходе судебного разбирательства, и подтверждающие периодичность заправок, и предыдущую заправку - 03 августа 2016г., на сумму 2038 руб.50 коп., именно на АЗС №64:

1. Распечатка программы поощрения клиентов, (л.д.10)

2. Показания свидетеля, (л.д125)

3. Копия карты клиента.(л.д.11)

Сроки рассмотрения данного дела (четыре месяца 13 дней) - существенно превышены. 31 октября 2016г. дело принято к производству. 09 ноября 2016 вынесено определение о подготовке к гражданскому делу № 2-595/2016 назначено на 25 ноября 2016г. Заседание назначено на 09 декабря 2016г.Далее выносится определение о назначении судебной экспертизы. 14 декабря 2016г., дело 2-595/2016 направляется в экпертное учреждение. Отправлено почтовым отправлением только 26 декабря 2016г. (л.д. 139). 01 февраля 2017г. руководителем экспертного учреждения Назаровым С.А., заявлено ходатайство о продлении срока экспертизы на 15 дней. Срок проведения экспертизы продлен по ходатайству эксперта, в связи с Новогодними праздничными днями. 03 февраля 2017г., судом срок проведения экспертизы продлен на 15 дней, до 16 февраля 2017г. 05 февраля 2017г. получено заключение эксперта, определение о возобновлении производства по делу вынесено 22 февраля 2017г., судебное заседание назначено на 13 марта 2017г., (л.д. 148).

Налицо волокита и умышленное затягивание гражданского дела.

Согласно ст. 154 ГК РФ:

1. Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству. В данном случае имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.

- Решение ЕСПЧ по делу "ЛЕЛИК (LELIK) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (Жалоба N 20441/02) ПОСТАНОВЛЕНИЕ (Страсбург, 3 июня 2010 года);

- Решение ЕСПЧ по делу "БУЛЫЧЕВЫ (BULYCHEVY) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (Жалоба N 24086/04) ПОСТАНОВЛЕНИЕ (Страсбург, 8 апреля 2010 года);

Таким образом, материально - правовое обоснование оспариваемых решений суда не соответствует обстоятельствам дела, исследованным в ходе судебных заседаний доказательств. Нормы права, подлежащие применению, судом не применены.

Меня лишили конституционного права РФ, права предоставляемого мне Венской Конвенцией 1968 г. и Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией 30 марта 1998 г. Я не могу понять:

1) Почему судьей не проверялись на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность, обоснованность вынесенного решения, лишившего меня права на справедливое судебное разбирательство, в нарушении статьи 6 Конвенции?

2) Почему не дана оценка и не исследовались вещественные доказательства, и показания ответчиков по данному делу?

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" применение судами Конвенции о защите прав человека и основных свобод должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека (п.10).

Выполнение постановлений, касающихся Российской Федерации, предполагает в случае необходимости обязательство со стороны государства принять меры частного характера, направленные на устранение нарушений прав человека, предусмотренных Конвенцией, и последствий этих нарушений для заявителя, а также меры общего характера, с тем чтобы предупредить повторение подобных нарушений.

Суды в пределах своей компетенции должны действовать таким образом, чтобы обеспечить выполнение обязательств государства, вытекающих из участия Российской Федерации в Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 320-322, 328 ГПК РФ

ПРОШУ:

1.Отменить решение Меленковского районного суда от 13 марта 2017 года по гражданскому делу №2-7/2017 по иску Целовальникова Виктора Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» в защиту прав потребителей о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда полностью.

2.Принять по делу новое решение, и удовлетворить исковые требования Истца в полном объёме.

Чек у нас в ЗПП доказательством не является?

1.Суд неверно дал оценку собранным доказательствам по делу и, в нарушение конституционных прав допустил неполноту исследования обстоятельств, имеющих значение по делу. По практике Европейского Суда, явно неполная мотивировочная часть решения суда нарушает п. 1 ст. 6 Конвенции («право на справедливое судебное разбирательство"), о чем указано, в частности в Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу Татишвили против России (§ 62, 63) от 22 февраля 2007 г. // Case of Tatishvili v. Russia (Application N 1509/02). Таким образом, неполнота исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, является нарушением норм материального права, поскольку Европейская Конвенция в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ входит в систему национального права.

В случае возникновения сомнений у суда о наличии причинно-следственной связи между поломкой двигателя транспортного средства истца ввиду приобретения именно у ответчика бензина ненадлежащего качества суду необходимо было допросить эксперта в судебном заседании. Эксперт дал своё заключение основываясь так же и на фототаблицу (л.д.32-37). Из которой видна эдентичность предоставленных на экспертизу деталей с деталями из фототаблицы, которые находились на двигателе автомобиля, а двигатель находился на автомобиле СААВ-9-5 АЕРО, принадлежащему истцу. У эксперта наличие данной причинно-следственной связи не вызывало сомнений. При допросе у судебном заседании эксперт, опираясь на закон «Об экспертной деятельности» мог дать основания о необходимости принятия экспертных выводов в качестве достаточного и объективного доказательства по делу, и опроверг бы доводы суда о вероятностном характере выводов экспертизы. Кроме того, эксперт устранил бы ошибку технического характера и пояснил, что проба топливо с пломбой №05817753 была передана ему на исследование в двухлитровой стеклянной банке. На фототаблице (л.д.158), явно видна стеклянная банка объёмом два литра с соответствующим номером пломбы, содержимое которой было исследовано.

При вынесении постановления о назначении экспертизы суду был известен факт произведённого ремонта двигателя и демонтажа с него неисправных деталей (протокол л.д.127-129). Ответчик, 07 сентября 2016г., в 08 ч.19 мин., был уведомлен о проведении оценки ущерба (л.д.110), поэтому имел возможность присутствовать при осмотре повреждений двигателя Сааб 9-5, и зафиксировать их. Игнорирование уведомлений истца, являются способом избежать гражданско – правовой ответственности. Поэтому доводы суда о том, что осмотр самого транспортного средства экспертом не проводилось не имеют под собой оснований. Так же необходимо понимать, что эксперт принимает на исследование только приобщённые к материалам дела доказательства. Этими доказательствами и являются элементы повреждённого двигателя. Следовательно, причинно-следственная связь между предоставленными на экспертное исследование повреждённые элементы двигателя и двигателем автомобиля СААВ-9-5 АЕРО установлена самим судом в судебном заседании.

Выводы экспертного заключения (л.д.152-157) совершенно точно содержат ответы на все, поставленные судом вопросы (постановление л.д.127-129), которые тщательно обсуждались в судебном заседании между истцом, ответчиком и судом (протокол судебного заседания л.д.118-125).

Таким образом, одним допросом эксперта в судебном заседании можно было устранить все сомнения в наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между приобретённым некачественным топливом, сроком его пригодности для экспертного анализа, причин выхода из стоя двигателя (детонационное горение), принадлежности полученных экспертом и приобщённых к материалам дела материалов для исследования к принадлежащему истцу автомобилю. На сегодняшний день объективно видна неполнота исследования судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

2.Суд неверно дал оценку доказательствам, подтверждающим надлежащее извещение ответчика об отборе пробы топлива из бензобака автомобиля истца 19 августа 2016 года. Указанное извещение было направлено 15 августа 2016 года на место приобретения некачественного топлива, а именно на АЗС №64 ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» (л.д.41). Но, как пояснил ответчик в суде, оно не было получено работниками АЗС №64, по причине отсутствия полномочий у работников АЗС №64 на получение почтовой корреспонденции. Так же истец направил данное извещение на официальный сайт ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт». Эта переписка приобщена к материалам дела (л.д.110-115).. В судебном заседании был выяснен факт своевременного извещения ответчика об отборе топлива из бензобака. Из протокола судебного заседания: Л.Д.126: Судья-«15 августа Вам было известно о претензии истца?» Ответчик: «Да, и мы стали производить служебное расследование». Свидетель на вопрос истца: - Скажите, кто звонил из Владимирского регионального представительства «Лукойл»? ответил: - Мы известили ответчика о заборе топлива телеграммами, письмами и электронной почтой. В день забора топлива мой муж позвонил ответчику и спросил. Будут ли они участвовать при заборе, ему ответили, что нет. Нам позвонил мужчина из Владимира и спросил, что у нас случилось? Я ему объяснила, какая поломка у нас произошла, но нам сказал, что ничего у нас не получится, и что можно и не пытаться обращаться в суд, что они никаких мер предпринимать не будут, что на забор топлива не приедут. Второй раз он звонил моему супругу. За этот день он звонил несколько раз. (л.д.124) Кроме того имеется доказательство уведомления ответчика телеграммой, отправленной ООО «Депеша-сервис» 15.08.2016г. в 14.39 рег.№0000006921, ( приложение №4),что подтверждается показаниями свидетеля Целовальниковой М.С. (л.д.124) Считаю, что эти установленные факты являются достоверными и бесспорными доказательствами о надлежащем извещении ответчика о месте и времени произведённого отбора топлива. Напротив, судом положены в основу решения исследованные ответчиком отборы топлива, которые были получены без надлежащего оповещения истца о месте и времени производства отборов топлива. Тем самым были нарушены законные права истца принимать деятельное участие при отборах топлива, а именно задавать вопросы, давать пояснения и т.д. О том, что ответчик не сообщал истцу об отборах топлива и проводимых им исследованиях ответчик сам неоднократно заявлял в судебном заседании (протокол л.д.124). У суда нет никаких подтверждений того, что отбор топлива ответчиком производился именно из той ёмкости, из которой истец произвёл заправку своего автомобиля. Однако, по экспертному заключению (л.д.152-157), топливо из бензобака истца не соответствует ГОСТ 51866-0.

Суд неверно дал оценку нормам ГОСТ 2517-2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора». Срок хранения в 45 суток применим только для арбитражной пробы и применяется лишь в спорах между хозяйствующими субъектами права в арбитражном процессе. Никакого отношения данный ГОСТ к спору в рамках закона «О защите прав потребителей» не имеет.

3. Судом в основу решения незаконно и не обоснованно был положен никем не проверенный факт отсутствия жалоб на качество топлива других потребителей продукции АЗС №64. Эта информация поступила от ответчика в суде, и других подтверждений не имела.

4.Судом в своём решении не была дана оценка показаний свидетеля Целовальниковой М.С. Она в своих показаниях (протокол л.д.124-125) подробно описала все произошедшие события, непосредственным участником которых являлась сама. Так же предложила опросить других свидетелей Абрамову Г.А., Ларину А.Г. и участкового Сухову Г.А., которые участвовали в отборе пробы топлива из бензобака и их подписи имеются на акте. Суд посчитал опрос других свидетелей не целесообразным . Показания свидетеля Целовальниковой М.С. не были опровергнуты никакими доказательствами в судебном заседании.

Довод ответчика об отсутствии доказательств заправки автомобиля именно на автозаправочной станции ООО "Лукойл -Волганефтепродукт", не обоснован, поскольку, в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" наличие у покупателя кассового и товарного чеков подтверждает факт и условия покупки, а их отсутствие не является основанием для отказа в удовлетворении его требований, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества. Имеется также карта клиента Лукойл, и выписка из программы поощрения клиентов, где начислено 1005 баллов за предыдущие заправки.(л.д.10).

Судом правомерно в качестве подтверждения не качественности бензина, проданного ответчиком, принято заключение независимой экспертизы (л.д.152-157). Иного суду не представлено.

Доказательств наличия иных причин, повлекших поломку двигателя принадлежащего истцу автомобиля, кроме тех, которые были установлены судом первой инстанции, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не приводит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил факт приобретения у ответчика некачественного топлива, использования в автомобиле с момента заправки до момента поломки автомобиля исключительно данного топлива, обнаружения неисправности в двигателе автомобиля, принадлежащего истцу, после покупки бензина у ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетеля, результатами экспертных заключений повреждения двигателя автомобиля, результатами исследования топлива.

При принятии решения судом неправильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства ,не произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, не подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено незаконное и необоснованное решение идущее вразрез с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Степень доверия к результатам служебного расследования от 15 августа 2016г., по заявлению истца не соответствует действующим нормам ГК РФ. В деле имеется протокол судебного заседания (л.д. 123), где представитель истца прямо задает вопрос о степени доверия к выводам комиссии состоящей из представителей компании «Лукойл», т.к. истец и его представитель на отборы проб топлива не приглашались, и данных о надлежащем уведомлении истца в материалах дела не имеется.

Вывод суда о том, что со дня приобретения топлива – 30 июля2016г., до выхода из строя двигателя – 5 августа 2016г., произошел значительный период времени, и бесспорных доказательств того, что в указанный период автомобиль не эксплуатировался, истцом не представлено, основаны на предположениях и противоречат материалам дела и показаниям истца и свидетеля. На вопрос свидетелю представителя ответчика: - Предыдущая заправка на какой АЗС производилась?

- на этой –же, мы заправлялись 98 бензином. (л.д. 125)

В деле имеется доказательства заправки на именно этой АЗС, и периодичность заправок, примерно раз в месяц, подтвержденная чеком, копией карты Лукойла, и копией выписки из программы поощрения клиентов, на которой имеется выписки из двух последних заправок : - 03 и 30 августа 2016 года (л.д. 10), а также показаниями свидетеля (л.д.125).

Судья, подвергнув сомнению заключение эксперта, скомкал процесс, не опросив, по – существу дела эксперта, с целью установления истины. Неполная мотивировачная часть решения суда не содержит оценки показаний истца, свидетеля и экспертов. Оценка показаний представителя ответчика отсутствует.

Судья Агашина М.Ю., не обладая специальными знаниями в области автотехнической экспертизы, голословно, не обосновывая техническими расчетами, ссылками на техническую литературу, основываясь лишь на предположениях ответчика, дает заключение: - Следовательно, на момент приобретения топлива на АЗС №64 в бензобаке автомобиля истца, на котором он приехал на АЗС, имелся остаток топлива, в результате чего могло произойти смешение имевшегося топлива с приобретенным бензином ЭКТО Plus АИ-95-К5. В деле имеются вещественные доказательства, не опровергнутые в ходе судебного разбирательства, и подтверждающие периодичность заправок, и предыдущую заправку - 03 августа 2016г., на сумму 2038 руб.50 коп., именно на АЗС №64:

1. Распечатка программы поощрения клиентов, (л.д.10)

2. Показания свидетеля, (л.д125)

3. Копия карты клиента.(л.д.11)

Сроки рассмотрения данного дела (четыре месяца 13 дней) - существенно превышены. 31 октября 2016г. дело принято к производству. 09 ноября 2016 вынесено определение о подготовке к гражданскому делу № 2-595/2016 назначено на 25 ноября 2016г. Заседание назначено на 09 декабря 2016г.Далее выносится определение о назначении судебной экспертизы. 14 декабря 2016г., дело 2-595/2016 направляется в экпертное учреждение. Отправлено почтовым отправлением только 26 декабря 2016г. (л.д. 139). 01 февраля 2017г. руководителем экспертного учреждения Назаровым С.А., заявлено ходатайство о продлении срока экспертизы на 15 дней. Срок проведения экспертизы продлен по ходатайству эксперта, в связи с Новогодними праздничными днями. 03 февраля 2017г., судом срок проведения экспертизы продлен на 15 дней, до 16 февраля 2017г. 05 февраля 2017г. получено заключение эксперта, определение о возобновлении производства по делу вынесено 22 февраля 2017г., судебное заседание назначено на 13 марта 2017г., (л.д. 148).

Налицо волокита и умышленное затягивание гражданского дела.

Согласно ст. 154 ГК РФ:

1. Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству. В данном случае имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.

- Решение ЕСПЧ по делу "ЛЕЛИК (LELIK) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (Жалоба N 20441/02) ПОСТАНОВЛЕНИЕ (Страсбург, 3 июня 2010 года);

- Решение ЕСПЧ по делу "БУЛЫЧЕВЫ (BULYCHEVY) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (Жалоба N 24086/04) ПОСТАНОВЛЕНИЕ (Страсбург, 8 апреля 2010 года);

Таким образом, материально - правовое обоснование оспариваемых решений суда не соответствует обстоятельствам дела, исследованным в ходе судебных заседаний доказательств. Нормы права, подлежащие применению, судом не применены.

Меня лишили конституционного права РФ, права предоставляемого мне Венской Конвенцией 1968 г. и Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией 30 марта 1998 г. Я не могу понять:

1) Почему судьей не проверялись на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность, обоснованность вынесенного решения, лишившего меня права на справедливое судебное разбирательство, в нарушении статьи 6 Конвенции?

2) Почему не дана оценка и не исследовались вещественные доказательства, и показания ответчиков по данному делу?

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" применение судами Конвенции о защите прав человека и основных свобод должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека (п.10).

Выполнение постановлений, касающихся Российской Федерации, предполагает в случае необходимости обязательство со стороны государства принять меры частного характера, направленные на устранение нарушений прав человека, предусмотренных Конвенцией, и последствий этих нарушений для заявителя, а также меры общего характера, с тем чтобы предупредить повторение подобных нарушений.

Суды в пределах своей компетенции должны действовать таким образом, чтобы обеспечить выполнение обязательств государства, вытекающих из участия Российской Федерации в Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 320-322, 328 ГПК РФ

ПРОШУ:

1.Отменить решение Меленковского районного суда от 13 марта 2017 года по гражданскому делу №2-7/2017 по иску Целовальникова Виктора Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» в защиту прав потребителей о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда полностью.

2.Принять по делу новое решение, и удовлетворить исковые требования Истца в полном объёме.