Россияне чаще других обращаются в Google с запросами на удаление информации

Из приведенных данных видно, что подавляющее число обращений с требованием удалить информацию поступало от органов власти, а не обычных пользователей. Запросы видимо были связаны с реализацией положений Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 18.06.2017) "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности».

Нормы Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ предусматривают предварительное обращение в суд, который устанавливает, что информация подпадает под один из запретов этого закона. На основании решения суда Роскомнадзор может направлять уведомление для ограничения доступа к информации.В отчете гулгл (transparencyreport.google.com указано, что удаление проводилось не только по решению судов, но и по требованию государственных органов. Среди заявителей, в частности, названы Роскомнадзор, МВД.

Большое количество запросов может быть элементарно связано с тем, что наша страна довольно велика по численности. Однако нужно учитывать то, что имелись в виду запросы "российских властей" в первую очередь.

За критику власти саму по себе ничего удалить не могут, она не запрещена, если она в рамках закона - вероятно, запросы касались порочащей информации оскорбительного или клеветнического характера. Так, например, это могло касаться фильмов Навального по поводу генпрокурора Чайки и премьера Медведева, которые были показаны на YouTube и имели большое количество просмотров, более пяти миллионов.

Что касается информации, угрожающей национальной безопасности, вероятно, имелись в виду многочисленный перепосты сообщений экстремистского характера, которые зачастую просто невозможно отслеживать и устанавливать авторов оригинала. Но это веская причина для требования удаления.

Россияне действительно чаще других стали обращаться в Google с требованиями об удалении информации.

Как юрист, занимающийся именно только этой категорией дел, могу сказать, что с 2014 года наблюдается всплеск таких дел в судах.

Проблема здесь в том, что в России пока что отсутствует культура и традиции обращения с информацией, касающейся персональных данных. Однако трансграничные возможности Интернета позволяют гражданам России читать практику Европейского суда по права человека и международные конвенции в области автоматизированной обработки персональных данных.

Отсюда и всплеск таких обращений, отягощенный еще и огромнейшим, просто гигантским количеством нарушений в области обработки персональных данных.

В соответствии с Конвенцией Совета Европы 1981 года о защите частных лиц в отношении автоматизированной обработки данных личного характера, “данные личного характера” определяются как любая информация, относящаяся к определенному или поддающемуся идентификации лицу.

Защита и хранение данных личного характера, очевидно, попадает в сферу действия частной жизни, защищенной статьей 8 Конвенции. Статья 8 включает широкий круг вопросов – а именно, частную и семейную жизнь, дом и корреспонденцию.

Концепция частной жизни, кроме того, включает элементы, касающиеся права лица на свое изображение (дело Шачча против Италии [Sciacca v. Italy], жалоба N 50774/99, § 29, EСПЧ 2005-I). Другими словами, фотографии или видеоклипы, которые содержат изображение лица, буду подпадать под сферу действия статьи 8. Это имеет значение при хранении фотографий на общественных или социальных сайтах в Интернете. Запись голоса лица для проведения дальнейшего анализа представляет собой вмешательство в осуществление им права на неприкосновенность частной жизни (см. дело П.Г. и Дж.Х. против Соединенного Королевства [P.G. and J.H. v. the United Kingdom], жалоба N 44787/98, §§ 59-60, EСПЧ 2001-IX).

Публикация материала, полученного в общественных местах способом или с помощью мер, выходящих за рамки тех, которые можно обычно предвидеть, может также распространить сферу действия статьи 8 § 1 на соответствующую записанную информацию или материал (см. дело Пек против Соединенного Королевства [Peck v. the United Kingdom], жалоба N 44647/98, §§ 60-63, EСПЧ 2003-I, касающееся раскрытия средствам массовой информации для целей трансляции видеосъемку заявителя, произведенную в общественном месте).

В деле Узун против Германии [Uzun v. Germany](жалоба N 35623/05, Постановление от 2 сентября 2010 г.) Европейский Суд установил, что наблюдение за заявителем посредством глобальной системы позиционирования и обработка и использование полученной таким образом информации являлось вмешательством в осуществление им своего права на неприкосновенность частной жизни, защищенного статьей 8 § 1.

Безусловно, таким обращений будет еще больше. Об этом свидетельствуют самые недавние коммуницированные дела показывают, Европейский суд по правам человека сталкивается с новыми концепциями, такими как переносимость данных и право быть забытым, другими словами, право субъекта информации возражать против дальнейшей обработки его/ее личных данных, и обязанность оператора данных удалять информацию незамедлительно после того, как она перестает быть необходима для целей обработки.

Пимонов Владимир АлександровичПишет 21.07.2017 в 20:06

в России пока что отсутствует культура и традиции обращения с информацией, касающейся персональных данных.

В данном случае вопрос касается не защиты персональных данных...Удалялась информация по запросу Правительства РФ и только та, которая несет в себя угрозу национальной безопасности и критику власти. В какой-то степени это и персональная информация, поскольку критикуются конкретные представители власти, и возможно, раскрываются данные об их семье, имущественном положении и так далее.. Представители власти не подают в суд и не требуют сами удалить информацию, которая "порочит" их честь и достоинство, нарушает право на неприкосновенность частной жизни.. Тем более, что блогеры в сети действуют, как правило, анонимно,..Представители власти действуют через уполномоченные органы, это Министерство внутренних дел и Роскомнадзор. При этом удаляется не вся информация, компания не идет на безоговорочное удовлетворение требований Роскомнадзора, допуская, что у граждан есть право на критику власти.

Право на критику предоставлено также и Конституцией РФ ст. 29. Согласно этой же норме Конституции не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.

По всей видимости, наши полномочные органы указывают именно на нарушение этого принципа закона.