Простая юридическая задачка. Оцените работу практикантов.

ВСЕ ФАМИЛИИ ИЗМЕНЕНЫ. ВОЗМОЖНЫЕ СОВПАДЕНИЯ СЛУЧАЙНЫ.

Вот такие сочинения наши практиканты исполняют:).

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение Йошкар-Олинского городского суда.

Республики Марий Эл по делу хххх от 17 июля 2017 года

(уточненная и дополненная с учетом фактов открывшихся 20.10.17)

1. Вводная часть.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по делу хххххххх года в удовлетворении моих исковых требований было отказано полном объеме. С вышеуказанным решением я не согласна

1.1. Общее описание ситуации.

Я, Баринова Тамара Ильинична, являюсь совладельцем квартиры, расположенной по адресу: РМЭ, г.Йошкар-Ола, пр.Гагарина, д. 20, кв. 6 (3/4 доли) (далее - квартира).

Данная доля в квартире была получена мною по наследству после смерти моего брата Маркова Геннадия Ильича, ранее проживавшего по этому адресу.

Владельцем другой 1/4 доли, согласно свидетельству о праве на наследство, выданному ВРИО нотариуса Бызовой А.И, является Иванов Сергей Викторович.

Помимо данный квартиры, в состав наследства на день открытия наследства, входили личные вещи, принадлежащие Маркову Геннадию Ильичу (в том числе те, которые он ранее унаследовал от умершей супруги Марковой Изольды Николаевны).

На день смерти при Маркове Г.И. находились денежные средства в сумме 7000 рублей.

В квартире на день смерти Маркова Г.И., находились мебель и вещи, в том числе и ценные вещи и ценные подарки.

Так, при жизни Марков Г.И. работал на АО Марийский машиностроительный завод (далее - ММЗ), где ему с 1941 года, как заслуженному работнику и ветерану были сделаны, в том числе, следующие подарки:

-сервизы чайные и столовые, в том числе импортного производства-Германия (на шесть персон чайный; на шесть персон столовый одинаковой расцветки), которые были подарены Маркову Г.И. в связи с уходом на пенсию. Их примерная стоимость на сегодняшний день составляет более десяти тысяч рублей;

-часы наручные, подаренные на 70-и летие;

-часы настольные с позолоченной надписью прописными буквами - “Маркову Геннадию Ильичу ветерану Марийского машиностроительного завода”. Их примерная стоимость на сегодняшний день составляет более пятидесяти тысяч рублей;

Кроме того, Марков Г.И. на ММЗ, как работник предприятия, заказывал изготовление мебели как в цеху № 9 (современный номер цех 809), так и в МП «Гарант»

-два шкафа резных, трехстворчатых, размерами 2,5 х 2 метра;

-две мебельные стенки;

-кухонная мебель (навесной шкаф, стол, шкафы напольные, табуреты);

-журнальный стол, обеденный стол.

2. Мотивировочная часть.

Считаю вышеуказанное решение суда неправильным по следующим основаниям:

2.1. С вышеуказанным решением я не согласна и считаю его незаконным, необоснованным и принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Вопреки действующему ГПК РФ суд не привлек к участию в деле ВРИО нотариуса Йошкар-Олинского нотариального округа РМЭ Виноградовой Людмилы Ильиничны. Бызову Алевтину Ильиничну которая выдала Иванову С.В свидетельство о праве на наследство (12 АА 0511940) , которое было предметом спора, без решения суда о восстановлении срока на принятие наследства. Вместо лица, чьи действия оспаривались, суд привлек к участию в деле нотариуса Виноградову Л.И., которая никакого отношения к предмету спора не имеет.

При таких обстоятельствах, согласно нормам ст.330 ГПК РФ, Решение Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по делу №2-2938/2017 от 17 июля 2017 года подлежит безусловной отмене, а дело рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

2.2. Иванов С.В. своими умышленными противоправными действиями, направленными против меня как наследника Маркова Г.И. и Марковой И.Н. не только. Способствовал увеличению причитающейся ему доли наследства, но и завладел наследством Маркова Г.И. на которое он никакого права не имел и не имеет, что подтверждается доказательствами имеющимися в материалах дела (л.д. № Х)

В частности. Иванов С.В действуя путем обмана, присвоил денежных средства Маркова Г.И., наследником которого он не является в сумме 9690 рублей (7000 р. и 2690 р).

Находившихся на день смерти при Маркове Г.И. денежными средствами в размере 7000 рублей, Иванов С.В. неправомерно завладел и распорядился по своему усмотрению.

Иванов С.В. не является наследником Маркова Г.И., однако, действуя путем обмана, присвоил себе находившиеся на день смерти при Маркове Г.И. денежные средства в размере 7000 р., фактически полностью завладев причитающимися мне по закону ден. средствами в размере 7000 р., чем значительно уменьшил причитающееся мне наследство, что подтверждается его объяснением в полиции, (доп. мат-ал №1, л.д. 1-2,3-4). Иванов С.В. не является наследником Маркова Г.И., однако, действуя путем обмана, завладел 2690 р, выданными ему ООО «Ритус», чем уменьшил причитающуюся мне наследственную массу, что подтверждается заявлением Иванова С.В. (доп. мат-ал № 1 - л.д. 5) и объяснением ген. директора ООО «Ритус» А.А. Полякова (доп. мат-ал №1 – л.д. 6),

Мною было написано заявление в полицию на проведение проверки по факту неправомерного завладения указанными денежными средствами. В своих объяснениях полиции Иванов С.В. пояснил, что указанные денежные средства он действительно взял, но оплатил их за погребение Маркова Г.И. (доп. мат-ал №1, л.д. 2 и 4), предоставив копию квитанции из ООО «Ритус», выданную на имя Иванова С.В. от 2014 г. как плательщика, введя в заблуждение органы полиции.

Однако, в ООО «Ритус» пояснили, что не Иванов С.В., а Марков Г.И. еще при жизни оплатил все расходы, связанные со своим погребением и подтвердили, что все мероприятия, связанные с его похоронами, были произведены ООО «Ритус» по прижизненно оплаченной Марковым Г.И. квитанции № 019506, заказ № 1045 от 31 января 2012 г., выданной на имя Маркова Геннадия Ильича, что подтверждается (доп. мат-ал № 1, л.д.7). Бухгалтер ООО «Ритус» Ухова Е.А. дополнительно сообщила, что Иванов С.В. в ООО «Ритус» никаких денежных средств не вносил.

Иванов С.В. неправомерно завладел и распорядился на свое усмотрение денежными средствами Маркова Г.И., наследником которого он не является и тем самым, в очередной раз подтвердил, присвоив себе денежные средства, что увеличило его долю в наследстве мою – Бариновой Т.И. - наследственную массу на 7000 р. и 2690 р. В общей сумме – 9690 р.

По данным фактам полицией и прокуратурой проводятся проверки с 2015 года и до сих пор процессуального решения по очевидному воровству принадлежащей мне наследственной массы не принято, в связи с чем прошу истребовать материал проверки КУСП № 3547 от 27.02.2017 г., КУСП № 8837 от 22.05.2017 г., КУСП № 3042 от 04.02.2016 г. Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, находящимися в перечисленных материалах проверки.

Кроме того, к исковому заявлению мною были приложены многочисленные объяснения ответчика, где он сам подтверждает кражу наследственного имущества из квартиры. Дело в том, что Иванов С.В. никогда не проживал в этой квартире, что подтверждают соседи, записи в объяснениях самого Иванова С.В. (л.д.35), адрес постоянного проживания указывает сам в каждом объяснении - ул. Красноармейская, 124-А, кв. 4. А незаконно зашел он в квартиру только после смерти Маркова Г.И. и, обманув соседей, что у него есть завещание (л.д. 36), стал беспрепятственно выносить движимое имущество (мебель и вещи) из квартиры.

Проверка по данным фактам полицией (ОП № 2) до сих пор проводится. Итоговое процессуальное решение до сих пор не принято, однако принято решение о продлении срока проведения проверки до 04.11.2017 г. (доп. мат-ал №1 л.д. 8 и 9)

2.3. Иванов С.В. своими умышленными противоправными действиями, направленными против меня как наследника Маркова Г.И. и Марковой И.Н. не только. Способствовал увеличению причитающейся ему доли наследства, но и завладел наследством Маркова Г.И. на которое он никакого права не имел и не имеет, что подтверждается доказательствами имеющимися в материалах дела (л.д. № Х)

В частности. Иванов С.В. действуя путем обмана, незаконно присвоил и самовольно распорядился движимым имуществом Маркова Г.И. наследником которого он не является и прав на это имущество не имел и не имеет, что привело к полной потере. Наследуемого имущества, причитающегося Бариновой Т.И., что подтверждается доказательствами имеющимися в материалах дела (л.д. № Х) л.д.21 (л.д. 16-20, 34).

О том, что данная мебель стояла на момент смерти Маркова Г.И. в квартире, могут достоверно подтвердить свидетели, в том числе соседи. Данное обстоятельство подтверждает и сам Иванов С.В. в своих объяснениях, что подтверждается (л.д. 21, 35, 49).

Кроме вышеуказанных резных трехстворчатых шкафов в квартире был еще один встроенный шкаф, оклеенный пленкой, который Иванов С.В., с его слов, передал соседке из кв. № 1 - Изосимовой Валентине Никаноровне, что подтверждается объяснением Иванова С.В. (л.д. 49).

Указанные факты Иванов С.В. сам подтверждает в своем объяснении в полиции (по материалам проверки по моему заявлению о пропаже вещей), что подтверждается л.д. 36 п.1.

Кроме того соседка из квартиры № 8 Кочкина А.С. может подтвердить, что Иванов С.В. продал ей диван, при жизни принадлежащий Маркову Г.И., сразу после его смерти. Продажу дивана подтверждает и внук Маркова Г.И. - Марков Константин в своем объяснении от 24 03.2015 г. (л.д. 33).

Иванов С.В. подробно рассказывает полиции, как он распорядился наследственным имуществом, которым в силу закона не имел права распоряжаться. К примеру (л.д. 25 п.1) дело № 33-1793/2017 Иванов С.В. указывает, что, в частности, холодильник «Свияга», который должен был попасть в наследственную массу, он продал, телевизор «Горизонт» он также продал (л.д. 22 п. 6), а мебельную стенку (л.д. 21 п.1 и л.д. 48), которую Марков Г.И. сам заказывал на ММЗ («Гарант»), Иванов С.В., не являющийся наследником Маркова Г.И., просто выбросил, чем ощутимо уменьшил причитающуюся мне наследственную массу.

Лицо, которое пробрело наше имущество (диван за 1000 рублей – соседка из кв. № 8 Кочкина А.С.) данные обстоятельства признает. Сам Иванов С.В. также подтверждает продажу дивана соседке (л.д. 36 п.3) Однако, в принятом судом решении по данным фактам оценка вообще не дана. Не были вызваны для дачи показаний соседка из кв. № 1 - Изосимова В.Н., которой Иванов С.В. передал шкаф и полки от шкафа и соседка из кв. № 8 Кочкина А.С., которой Иванов С.В. продал диван за 1000 р.

2.4.Иванов С.В. своими умышленными противоправными действиями, направленными против меня как наследника Маркова Г.И. и Марковой И.Н. не только. Способствовал увеличению причитающейся ему доли наследства, но и завладел наследством Маркова Г.И. на которое он никакого права не имел и не имеет, что подтверждается доказательствами имеющимися в материалах дела (л.д. № Х)

В частности. Иванов С.В. действуя путем обмана, присвоил себе права единоличного распоряжения недвижимым имуществом Бариновой Т.И., ¾ доли в квартире находящейся по адресу: г. Йошкар-Ола, пр-кт Гагарина, д. 20, кв.6, что привело к полной потере. Возможности использования наследуемого имущества, причитающегося Бариновой Т.И., и подтверждается доказательствами имеющимися в материалах дела (л.д. № Х)

В указанную квартиру Иванов С.В. никого не пускает, что подтверждается объяснением Иванова С.В. от 08.10.2016 г. (л.д. 49). По этому вопросу я также обратилась в полицию. В ходе проверки на месте (в квартире) сотрудниками полиции было установлено, что Иванов С.В. никого в квартиру не пустит, так как с его слов в квартире находится храм и что при вскрытии квартиры последует кара на тех людей, кто осуществит вскрытие квартиры. Что подтверждается справкой из полиции, выданной ст. УУП УМВД по г. Йошкар-Оле Мосуновым А.В. от 05.07.2016 г. (л.д. 8) и фототаблицей (л.д. 65-69). Я была вынуждена обратиться в Департамент государственного жилищного надзора Республики Марий Эл (далее-Госжилинспекция).

2.5. Иванов С.В. своими умышленными противоправными действиями, направленными против меня как наследника Маркова Г.И. и Марковой И.Н. не только. Способствовал увеличению причитающейся ему доли наследства, но и самовольно произвел перепланировку жилого помещения в нежилое помещение культового направления для осуществления коммерческой и незаконной миссионерской деятельности, что подтверждается доказательствами имеющимися в материалах дела (л.д. № Х)

В частности. Иванов С.В. действуя путем обмана, произвел в ней самовольную перепланировку, демонтировав опорные стены, что угрожает жизни и здоровью не только меня, но и жильцов всего дома, что подтверждается сообщением из Госжилинспекции (л.д. 98) и решением Йошкар-Олинского городского суда дело № 2-2261/2017 (л.д. 99-100).

Йошкар-Олинским городским судом (дело № 2-2261/2017) (л.д. 99-100) было рассмотрено исковое заявление Государственной жилищной инспекции к ответчику “о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение» - понуждении обеспечить доступ в квартиру с целью проведения обследования, так как ответчик ни меня (л.д. 49). ни Администрацию г. Йошкар-Олы, (что подтверждается доп. мат-л №1, л.д.10), ни Госжилинспекцию в квартиру не пускает, что подтверждается актом из госжилинспекции (л.д. 98) и объяснением Иванова С.В. в полиции (л.д.49). Иванов С.В. требования признал. Госжилинспекция определила срок для устранения нарушений и приведения квартиры в первоначальный вид, либо предложила пройти процедуру согласования перепланировки в соответствии с действующим законодательством сроком до 01.09.2017 г. Однако Иванов С.В. до сих пор не выполнил предписание Госжилинспекции. Сотрудники Госжилинспекции (в частности зам. руководителя Департамента Безденежных Г.С.) звонят мне, разыскивая скрывающегося Иванова С.В.

После принятого судом решения (дело № 2-2261/2017 (л.д. 99-100) и попав в квартиру, расположенную по адресу: РМЭ, г.Йошкар-Ола, пр.Гагарина, д. 20, кв. 6, Госжилинспекция установила, что жилой двухкомнатной квартиры белее не существует. Стены и перегородки, разделяющие помещение на две комнаты, полностью ликвидированы. А бывшая когда-то жилым помещением квартира превращена в храм.

В настоящее время, Иванов С.В. привлечен к административной ответственности за незаконную реконструкцию вышеуказанной квартиры, а также за осуществление миссионерской деятельности с нарушением требований законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях в вышеуказанной квартире (что подтверждается приложенным к ходатайству от 08.10.2017 г. направленному в Верховный Суд РМЭ – ответу из УФСБ по РМЭ, датированному 07.09.2017 г.).

Тем не менее, как объект наследования, двухкомнатная квартира прекратила свое существование.

Иванов С.В. умышленно и самовольно перевел указанную квартиру из категории жилых помещений в категорию культовых (нежилых помещений), и использует ее в целях незаконной коммерческой и миссионерской деятельности, что подтверждается актом департамента госжилинспекции (л.д. 98) и фототаблицей (л.д. 65-69).

Так, решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 июня 2017 года по делу №2-2261/2017 по иску департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл удовлетворены требования о возложении на Иванова С.В. обязанности предоставить доступ в квартиру по адресу: РМЭ, г.Йошкар-Ола, пр.Гагарина, д. 20, кв. 6 для осмотра технического состояния внутриквартирного инженерного оборудования и строительных конструкций представителям органов государственного контроля и надзора с целью проверки фактов самовольной перепланировки, переустройства жилых помещений.

Данный иск был подан департаментом государственного жилищного надзора Республики Марий Эл, поскольку Иванов С.В. не просто уничтожил двухкомнатную квартиру, превратив её в однокомнатную, но и частично разрушил несущие конструкции дома.

20.10.2017 г. Госжилинапекция совместно с моим представителем Бариновой А.Г. и телекомпанией «Регион-12» вышли по адресу: пр-кт Гагарина, 20, кв. 6, однако Иванов С.В. не удосужился придти. Телевидение продолжило работу, взяв у сотрудников Госжилинспекции и Бариновой А.Г. интервью о храме, расположенном в квартире, незаконной перепланировке. Материал будет транслироваться по местному т/в. Зам руководителя Департимента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл Безденежных Г.С. с юристом сказали, что в течение 1 недели в отношении Иванова С.В. будет подан иск в Йошкар-Олинский городской суд.

2.6.. Иванов С.В. своими умышленными противоправными действиями, направленными против меня как наследника Маркова Г.И. и Марковой И.Н. не только. Способствовал увеличению причитающейся ему доли наследства, де факто лишил меня возможности пользования своей долей в квартире по адресу: г. Йошкар-Ола, пр-кт Гагарина, 20, кв. 6, что подтверждается фактами указанными в п.2.1-2.5 и доказательствами имеющимися в материалах дела (л.д..16-20, 21-26, 32-33, 34, 35-36, 49)

Таким образом, в нарушение предусмотренного законом порядка (ст. 1164, 244, 247 ГК РФ) Иванов С.В. своими умышленными противоправными действиями, направленными против меня как наследника Маркова Г.И. и Марковой И.Н. не только. Способствовал увеличению причитающейся ему доли наследства, но и завладел наследством Маркова Г.И. на которое он никакого права не имел и не имеет, что подтверждается доказательствами имеющимися в материалах дела (л.д..16-20, 21-26, 32-33, 34, 35-36, 49) .

2.6. ВРИО нотариуса Бызова Л.И., выдала Иванову С.В. Свидетельство о праве на наследство 12 АА 0511940 от 29.12.2016 г. с грубейшим нарушением порядка установленного законодательством РФ. Ивановым С.В был пропущен срок на принятие наследства почти на три года. В такой ситуации ВРИО нотариуса Бызова Л.И. обязана была направить Иванова С.В. в суд для восстановления пропущенного срока. Но она этого не сделала, чем нарушила действующее законодательство РФ в части ст.

3.Ссылки на нормы права нарушенные судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 1164 Гражданского кодекса:

«При наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса».

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса:

«1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

3. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

4. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

5. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса:

«1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации».

Я, как наследник 3/4 наследственной массы, оставшейся после Маркова Г.И. и Марковой И.Н., никогда никакого согласия на распоряжение принадлежащим мне по праву движимым имуществом не давала.

Фактически Иванов С.В. присвоил себе всю наследственную массу Маркова Г.И. в виде движимого имущества, на что он, согласно действующего законодательства, никаких прав иметь не может. Иванов С.В. самостоятельно распорядился практически всем движимым имуществом, а недвижимое имущество привел в состояние, при котором только он один может им пользоваться.

В соответствии со статьей 1117 Гражданского кодекса РФ:

«1. Не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

3. Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства».

Верховный Суда РФ в своем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указал:

“19. При разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу”.

Рассматривая дело, суд первой инстанции нарушил нормы материального права.

В частности, в оспариваемом решении суда указано:

«В силу пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «а» п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Для признания наследника недостойным необходимо установление факта умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя. Эти умышленные противоправные действия должны способствовать призванию к наследству лиц, их совершивших, либо к увеличению доли таких лиц в наследстве.

По смыслу диспозиции ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации такими действиями являются умышленные преступления, повлекшие смерть наследодателя или кого-либо из его наследников, а также иные противозаконные действия, направленные против последней воли наследодателя.

Указанные противоправные действия должны быть подтверждены в судебном порядке, то есть процессуальными документами, позволяющими суду признать наследника недостойным и отстранить от наследования, которыми являются, в зависимости от характера противоправных действий, вступившие в законную силу судебные решения: приговор по уголовному делу либо решение суда по гражданскому делу, установившее совершение наследниками каких-либо из перечисленных противоправных действий».

Именно данные факты должны быть подтверждены в судебном порядке. Эти факты должны быть установлены судом, а не как не факт предъявлению суду приговора суда по уголовному делу или решения суд по гражданскому делу.

Таким образом, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно применен и истолкован закон, неправильно установлены обстоятельства дела, и имеются основания для отмены решения суда, а именно:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение норм материального права.

Таким образом, судом неправильно были применены и истолкованы нормы материального права.

4. Резолютивная часть.

Иванов С.В. своими умышленными противоправными действиями по присвоению, денежных средств Маркова Г.И., наследником которого ответчик не является (7000 р. и 2690 р.), по незаконному присвоению и распоряжение движимого наследуемого имущества, причитающегося Бариновой Т.И., по незаконному присвоению права единоличного распоряжения недвижимым имуществом принадлежащего Бариновой Т.И., по незаконной, самовольной перепланировка жилого помещения и переводе его в нежилое помещение культового направления для осуществления коммерческой и незаконной миссионерской деятельности, по фактическому лишения меня права и возможности пользования своей долей в квартире по адресу: г. Йошкар-Ола, пр-кт Гагарина, 20, кв. 6, и, направленными против меня как наследника Маркова Г.И. и Марковой И.Н. которыми он. способствовал увеличению причитающейся ему доли наследства. Де факто лишил меня наследства почти полностью.

В мат. дела имеются все доказательства многочисленных противозаконных действий Иванова С.В., дающих основания для признания его недостойным наследником по основаниям ч.1 ст 1117 ГК РФ. (л.д. 16-20, 21-26, 32-33, 34, 35-36, 49)

Все вышеуказанные доводы достоверно подтверждаются материалом дела № 33-1793/2017 (в частности л.д.16-20, 21-26, 32-33, 34, 35-36, 49), а также актом департамента жилищного надзора РМЭ (л.д. 98), рещением Йошкар-Олинского городского суда дело № 2-2261/2017 (л.д. 99-100), приложенными к жалобе письменными доказательствами (в том числе пояснениями самого ответчика – Иванова С.В. в полиции), дополнительным мат-лом № 1, а также материалами проверки из полиции.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ:

«1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-