Как дилетанту распознать плохого юридического представителя с "враждебной" стороны.

Я дилетант. Но обожаю юриспруденцию, защищаю себя в судах сам. Все пошло с далекого 1997 года. В тот год мне понадобился текст какого-то закона (какого точно - не помню) и я приобрел "Вестник Российского права". Помимо текстов законов там еще были и судебные решения. Разбирать их оказалось очень увлекательным занятием. Почему суд принял такое решение? Соответствует ли оно законодательству? Почему при двух, почти одинаковых исках решения диаметрально противоположные?

Я стал фанатом этого выпуска, диски покупал ежемесячно. С появлением Интернета все стало проще. Юристы открыли свои сайты, давали консультации, образцы исковых заявлений, публиковали решения судов со своими комментариями. Все стало намного интереснее. Но так продолжалось не очень долго.

В 2006 или в 2007 году закон "Об обязательном лицензировании отдельных видов деятельности" решили кардинально переработать. Из него были исключены юридические услуги. Лицензированные юристы были расстроены и на форумах думали, что делать. Убрать примеры исковых заявлений со своих сайтов? Потеряют посетителей. Оставить? Куча новоявленных юристов начнет ими пользоваться и брать деньги с необразованного народа. Плюс не понятно с кем имеешь дело. На тот момент не существовало систем с решениями суда, судебную практику по конкретному юристу нельзя было найти. И совсем не понятно, с кем имеешь дело. Толи с выскочкой, появившемся после отмены лицензирования и даже не имеющим высшего юридического образования, который просто скачал "рыбу" с сайта коллеги, то ли с нормальным юристом.

Решение этой проблемы предложил один бывший работник прокуратуры, который на тот момент был адвокатом. Он рассказал про систему сигналов между ниже и вышестоящими подразделениями прокуратуры. Они тем или иным способом искажали одно из слов в документе таким образом, что становилось понятно, что это не опечатка. Поскольку "рыбаки" вряд-ли обратят на это внимание, можно понять, с кем имеешь дело. Предложение было принято на ура. Ребята стали вносить подобные искажения в иски.

Совсем недавно я с таким столкнулся. Платный юридический представитель подобную закладку пропустил. В иске было написано "Таким образом, следует отмутить (а не отметить)". Опечаткой это никак не назвать, буквы "е" и "у" находятся на удалении друг от друга. Это явное искажение шаблона от старых зубров.

Выступление представителя на предварительных заседаниях так же добавило очков в версию о плохой подготовке.

Факт больше забавный, чем полезный. Но может, кому то и поможет.