Правосудие или юридический фастфуд

Верховный суд хочет превратить правосудие в юридический фастфуд

Планируемые изменения процессуального законодательства лишат многих граждан права на судебную защиту, считает эксперт

Верховный суд России подготовил реформу судопроизводства. Предлагается отменить обязанность судов во всех без исключения случаях составлять мотивированное решение и разрешить вести производство без извещения тяжущихся. По мнению доцента Московской государственной юридической академии Дмитрия Туманова, в случае реализации этих планов от суда останется одно название.

Немотивированные действия

Согласно позиции Верховного суда, предлагаемая реформа процессуального законодательства призвана облегчить судам ведение и рассмотрение дел. Но если работникам судов эти нововведения позволят уменьшить загруженность, то для граждан они обернутся дополнительной головной болью и невозможностью получить судебную защиту, сказал Дмитрий Туманов «Росбалту».

Одним из проблемных моментов, обозначенных правоведом, является отказ в большинстве случаев от обязательности мотивировать вынесенное решение. «Мотивировочная часть — сердце судебного решения. В нем объясняется все: почему суд вынес то, а не иное решение. Суд объясняет причину своих действий — и не только участникам данного дела, но всем, кто хочет ознакомиться с этим решением и понять, почему суд решил так, а не иначе. И вот Верховный суд говорит: в качестве повсеместной обязанности это надо убрать», — отмечает эксперт.

Он отвергает довод юристов Верховного суда, что данное упрощение коснется лишь простых гражданских дел, а другие, например, корпоративные споры, споры о детях и иное будут сопровождаться обязательной выдачей мотивировочного решения. «Корпоративные споры — это абсолютно нетипичные дела в рамках гражданского процесса. Защита неопределенного круга лиц — это тоже совершенно нетипичные дела, и, кроме того, они возбуждаются только по искам специально уполномоченных субъектов. Не так уж часты и споры о детях. А все простые бытовые споры между гражданами: о наймах, займах, защите потребителей и многое-многое другое — ничто из этого в исключения не попало», — указывает юрист.

Более того, затребовать мотивировочное решение смогут лишь тяжущиеся граждане, чтобы потом его обжаловать. Другие, хоть их интересы и могут так или иначе затрагиваться в деле, запросить мотивировку, скорее всего, уже не смогут, поскольку их право на нее уже не прописывается. К тому же краткие сроки затребования мотивировки могут привести к тому, что вынесший решение судья, к примеру, уже уволится. Изготовить мотивировочное решение другой судья не может, поскольку это будет подменой суда.

Неведомый суд

Еще одной опасностью для доступности правосудия эксперт считает то, что предлагаемые изменения позволяют не извещать о процессах тяжущихся. Такой порядок, когда дело рассматривается только по предоставляемым документам, предлагается ввести для большинства гражданских исков на сумму до 500 тыс. рублей. Туманов указывает, что дела, касающиеся суммы до полумиллиона рублей, составляют большинство исков. Значит, делает вывод эксперт, право получить уведомление о процессе получат лишь те, кто тягается за «серьезные» суммы. Участники «малоденежных» процессов, если их не известят о суде, смогут узнать о вердикте лишь постфактум.

Перекликается с этим и желание Верховного суда отказаться от извещения участников процесса о дате и месте судебного заседания. «Граждан, по сути, будут извещать только о возбуждении дела — первый акт — а дальше они должны сами отслеживать его движение, например, на сайте суда. Представляете это в условиях нашей действительности! Сам узнавай, где находится твое дело. А у нас множество людей пожилого возраста с интернетом не дружит. Дело в некоторых случаях может рассматриваться и в другом субъекте РФ, не по месту жительства ответчика. Авторы исходят из утопии, что мы все абсолютно компьютеризованы и интернетом обеспечены. Но я часто езжу по России — не во всех местах даже интернет работает», — утверждает Туманов.

Он согласен, что традиционный способ извещения заказными письмами и врученными повестками трудоемок, но он нужен, поскольку неизвещение участника процесса о судебном заседании является причиной отмены решения суда. Обязанность извещать является продолжением права на своевременную подготовку к суду для обоснования своей позиции, и пренебрегать ей нельзя, уверен юрист.

Только для юристов

Законопроект о реформе судопроизводства сокращает и возможность для гражданина получать юридическую помощь. В частности, он не позволяет представлять интересы участника процесса лицу без высшего юридического образования. «У нас в стране абсолютно не обеспечена бесплатная юридическая помощь. И вот, представьте, некоему простому небогатому гражданину предъявлен иск. Финансовых возможностей искать юриста-представителя у него нет. Он, может быть, вообще в деревне живет или в маленьком городке. Сейчас он может обратиться к соседу, который в юридических делах более осведомлен — люди-то разные», — отмечает правовед.

В результате нововведений небогатый гражданин оказывается в юридическом вакууме, лишенным права на представление своих интересов. «Это не обеспечение качества, а, по сути, лишение права на защиту. В тех странах, где есть такой подход, к нему прилагаются: небольшие территории, высокие средние доходы и развитая система бесплатной юридической помощи. А у нас пытаются вводить эти механизмы с абсолютно иным уровнем жизни», — говорит Дмитрий Туманов.

По его мнению, Верховный суд из нынешнего судопроизводства, которое можно сравнить с рестораном высокой кухни, пытается сделать юридический «Макдональдс». «И исчезает идея правосудия, за которую боролись веками, со времен Французской революции, когда вводилось право на суд как первое поколение прав человека. Если это все стереть — от суда останется одно название», — резюмирует доцент Московской государственной юридической академии.

Источник: Подробнее ➤