Сколько стоит моральный вред?

Житель Ростова-на-Дону столкнулся с неприятной ситуацией: из-за прорыва трубы ему пришлось делать ремонт в квартире. Решив, что в этом виновата компания, обслуживающая дом, он обратился в суд. На какие компенсации можно рассчитывать в этой ситуации?

Фабула дела.

ОАО, обслуживающая дом нашего героя, недостаточно хорошо исполняла свои обязанности, и это привело к ремонту. Естественно, подобные непредвиденные расходы мало кому покажутся приятными. Поэтому пострадавший обратился в суд с требованием возместить ему имущественный вред и судебные расходы, а также выплатить моральную компенсацию.

Перед этим на адрес ответчика была направлена претензия, но она осталась без ответа. Следующим шагом стало уже обращение в суд. При этом истец требовал компенсировать ему моральный вред, который оценил в 50000 рублей. Решение суда оказалось достаточно традиционным для подобного рода дел, хотя, возможно, и отчасти несправедливым в том, что касается нематериального вреда: моральная компенсация составила всего 2000 рублей. Впрочем, на этом мытарства истца не закончились, потому что управляющая компания, не согласившись с решением суда первой инстанции, подала апеляцию, в которой требовала рассмотреть дело еще раз. Главным аргументом было то, что ремонт с заменой оборудования, являющегося общедомовым имуществом, не был согласован с обслуживающей компанией, и при этом произведен некачественно. Встал ли суд второй раз на защиту потребителя?

Ход разбирательства.

Расходы, понесенные в результате ремонта, ответчик обосновал соответствующими документами. Помимо этого он пригласил в суд двух свидетелей, которые владеют квартирой в том же доме и также пострадали от того, что произошло затопление.

Для суда первой инстанции этих аргументов оказалось достаточно. Однако при повторном рассмотрении дела обслуживающая компания ссылалась на то, что и ремонт был произведен без ее ведома, но затрагивал не только имущество пострадавшего, и свидетели в своей квартире практически не живут, а значит, их показания нельзя принимать во внимание, как существенный аргумент.

Суд назначил строительно-техническую экспертизу, которая подтвердила, что выход из строя оборудования произошел в результате его изношенности и недостаточно хорошего обслуживания. Так что в этом пункте суд второй инстанции согласился с судом первой инстанции.

Что же касается возражений ответчика, контраргументом для них стало то, что они в свою очередь не проводили осмотр вверенного им в управление жилого дома, а следовательно, халатно относились к своим обязанностям и сами не проявили инициативы разобраться в ситуации.

Тот факт, что жильцы не обращались с жалобами ранее, может быть принят во внимание, но не может быть причиной отмены решения суда.

Следовательно, суд второй инстанции подтвердил первоначальное решение, оставив его в силе.

При вынесении решения суд руководствовался следующими нормами права:

В п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ указывается, что управляющая организация несет ответственность за состояние общедомового имущества и его работоспособность. Также она отвечает перед жителями дома за то, чтобы дом обслуживался качественно.

Согласно ч. 4 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пп. 5, 13, 14 Правил содержания общего имущества, внутридомовые инженерные системы включаются в состав общедомового имущества.

В п. 14 Правил содержания общего имущества, осмотр общедомового имущества осуществляется представителями управляющей компании. По итогам заключается акт осмотра.

Как указывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ, истец должен доказать, что выведение оборудования из строя произошло в результате действий или бездействия ответчика (в данном случае — управляющей компании). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2, ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме, лицом причинившим вред. При этом в п. 1 ст. 15 ГК РФ уточняется, что отказаться от возмещения вреда нельзя, если этот вред невозможно оценить в конкретных цифрах (что не относится к данному делу).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается, лицом причинившим вред.

* Полное название: Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 09.09.2017)

Итого!

Суд постановил присудить истцу:

163003 руб. — возмещение вреда;

20000 руб. — расходы на проведение независимой экспертизы;

20000 руб. — расходы по оплате услуг представителя;

2000 руб. — компенсация морального вреда;

841,10 руб. — почтовые расходы;

82501,50 руб. — штраф;

18178,88 руб. — расходы на проведение судебной экспертизы.

Итого: 304 524,48 руб.

При этом, обратите внимание, моральная компенсация оказалась в 25 раз меньше, чем рассчитывал истец! Это ситуация для российского судопроизводства достаточно типичная: чаще всего подобного рода выплаты небольшие. Возникает закономерный вопрос: справедливо ли это?