Верховный суд объяснил, что за назойливость по телефону придется платить

Приятная новость для тех, кого замучили бесконечные звонки и смс-сообщения, предлагающие, пугающие, уговаривающие и напоминающие обо всем на свете. Если организация на том конце провода не оставляет гражданина в покое, то ей придется заплатить человеку за вторжение в частную жизнь. Вот такое полезное разъяснение сделал Верховный суд РФ, заявив, что назойливые звонки и смс-сообщения являются вмешательством в частную жизнь гражданина, который имеет право на компенсацию морального вреда за принудительное общение по мобильному.

Благодарить за такое решение надо гражданина, который прошел нелегкий судебный путь и добился нужного решения. А все началось с того, что в Верховный суд пришла жалоба столичного жителя на некую коллекторскую фирму, превратившую жизнь этого человека в сплошной ад. Ему бесконечно звонили эти вышибалы долгов и писали эсэмэски. Но никакого долга у гражданина перед банком не было.

А была просто техническая ошибка, и ее в конце концов исправили, убрав персональные данные москвича из "списка обзвона". Но на это у гражданина ушло море времени, столько же нервов и денег. И когда гражданин в итоге победил, он задал вполне справедливый вопрос: а кто будет компенсировать ему моральные страдания? Но понимания в судах он не нашел. Местные судьи разрешили его иск просто - ведь персональные данные гражданина из "черных списков" удалили, так что теперь жаловаться? Пришлось человеку дойти до Верховного суда, где с его доводами согласились. Суд должен оказывать сторонам содействие в собирании и истребовании доказательств - напомнила высокая судебная инстанция. Это пришлось сказать Верховному суду потому, что в районном суде гражданин неоднократно заявлял ходатайства о том, чтобы суд запросил у оператора связи распечатки текстов и детализацию звонков на его телефон от коллекторов, потому как ему оператор сотовой связи такую информацию отказался давать. А она была необходима, для доказательств своей правоты.

Но и районный суд это сделать отказался, сославшись на недоказанность нарушения прав истца "путем производства звонков и направления сообщений". Хотя, по мнению Верховного суда, выяснение именно этих обстоятельств "имеет существенное значение для правильного разрешения возникшего спора".

Отменив все решения по этому делу, спор Верховный суд РФ велел пересмотреть, но обязательно с учетом своих замечаний.