Советы водителю. Как взыскать ущерб от ДТП с «дорожников»?

Нередко автовладельцы сталкиваются с ситуацией, когда машина попала в дорожно-транспортное происшествие из-за некачественного дорожного покрытия или отсутствия дорожного знака. В таком случае возникает вопрос, с кого и как взыскивать причиненные убытки. Иными словами, как подать в суд на дорожников.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, права которого нарушены, может потребовать полного возмещения убытков с виноватой стороны. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

Как подать в суд на дорожников?

Если вы попали в ДТП из-за дорожного покрытия, то можете подать в суд на дорожников. Для этого вам необходимо подать иск и доказать:

• противоправность поведения ответчика,
• наличие вреда, причиненного вашему автомобилю,
• причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

Ваши права защищены указанными выше статьями ГК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Со своей стороны, Ответчик может доказать отсутствие своей вины (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Обратимся к закону

Чтобы правильно определить Ответчика по делу, сначала необходимо выяснить, какой орган или организация отвечает за содержание дорог в том месте, где произошло ДТП.

Например, если автомобиль пострадал в городе, то, согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», претензии нужно предъявлять органам местного самоуправления городского поселения, поскольку именно в их полномочия входит обеспечение безопасности дорожного движения на трассах местного значения, находящихся в границах населенных пунктов.

Если же автомобиль пострадал вследствие ДТП, произошедшего на федеральной трассе, то ответчиком является Главное управление автомобильных дорог Федерального дорожного агентства в соответствующем субъекте РФ, а также эксплуатационная организация, которая заключила государственный контракт на обслуживание указанной дороги.

Чтобы доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, придется проанализировать нормативные документы, требования которых были нарушены при содержании дороги.

Ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ определяет, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации необходимо осуществлять для того, чтобы обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность поддерживать состояние дорог в соответствии с установленными правилами, стандартами, техническими нормами и другими нормативными документами полностью возлагается на лиц, осуществляющих содержание трассы.

Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221 был утвержден ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Согласно п. 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, движущихся с разрешенной ПДД скоростью. Предельные размеры отдельных просадок или выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см, это предусмотрено п. 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93.

Проанализировав судебную практику судов общей юрисдикции и Верховного суда РФ, можно сделать вывод о том, какими доказательствами истец может обосновать свою позицию. В данной статье приведены примеры из решений Кропоткинского городского суда Краснодарского края.

На примере Краснодарского края

Решениями Кропоткинского городского суда Краснодарского края по делу № 2-237/2017 от 23 июня 2017 года и делу № 2-240/2017 от 16 марта 2017 года были удовлетворены иски к Администрации Кропоткинского городского поселения о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Основанием для принятия решения стало состояние дороги - выбоина, из-за которой произошло ДТП, превышала установленные ГОСТом ограничения.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 6 июня 2017 года по делу № 2-302/2017 также удовлетворен иск гражданина, автомобиль которого был поврежден в результате ДТП, произошедшего из-за отсутствия дорожного знака 2.1 «Главная дорога».

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в Российской Федерации» элементами благоустройства автомобильных трасс, предназначенных для обеспечения дорожного движения, в том числе, его безопасности, являются дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства, предназначенные для регулирования дорожного движения. В п. 4.1 ГОСТа Р 50597-93 указано: автомобильные дороги и улицы должны быть оборудованы дорожными знаками.

ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» указывает, что знак 2.1 «Главная дорога» устанавливают в начале участка пути с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков. В населенных пунктах знак устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге.

В указанном деле вина истца была установлена Постановлением о привлечении к административной ответственности. Но при этом суд посчитал, что Постановление о привлечении к административной ответственности истца преюдициального значения не имеет.

Отказали местные суды? Обращаемся в верховный!

Интересно одно из последних Определений Верховного суда № 9-КГ 18-3 от 11 мая 2018 года.

Двигаясь в гололед с разрешенной скоростью, автомобиль наехал на выбоину и опрокинулся в кювет. Истец обратился в суд с иском к дорожным службам, ответственным за содержание трассы.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска, сославшись на на пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090. Согласно названному пункту, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, перевозимого груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Выбранная скорость должна позволять водителю контролировать движение транспортного средства. При возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить сам, он должен принять все меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства.

Верховный суд не согласился с данной ссылкой.

Нижестоящие суды решили, что причиной опрокидывания транспортного средства является не выбоина на дороге, а ошибка водителя, который в условиях гололеда неверно выбрал скорость для автомобиля.

В определении Верховного суда содержится важный вывод: состояние проезжей части должно отвечать требованиям ГОСТа Р 50597-93 и обеспечивать безопасность участников дорожного движения вне зависимости от скоростного режима транспортного средства (при условии, если разрешенная скорость не превышена). Это значит, что в данном случает произошло ДТП из-за плохого состояния проезжей части, а не из-за невнимательности водителя.

Несколько советов по обращению в суд на дорожников

Правильно оформленные материалы ГИБДД по факту случившегося ДТП помогут доказать противоправность поведения органов и лиц, отвечающих за содержание дорог, а также факт причинения вреда транспортному средству. Это:

• Постановление о привлечении к административной ответственности либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
• схема ДТП,
• акт выявленных недостатков в содержании дорог,
• предписание об устранении недостатков,
• объяснения сотрудников ГИБДД и свидетелей ДТП.

Задача водителя - вызвать сотрудников ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия, проследить, чтобы указанные документы были составлены, и получить их заверенные копии.

Чтобы доказать причинно-следственную связь между возникновением убытков и противоправными действиями (бездействием) ответчика, недостаточно установить, что дорожное покрытие не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-93 или отсутствовали дорожные знаки.

Например, в Определении № 9-КГ 18-3 от 11 мая 2018 года Верховный суд РФ подчеркнул, что необходимо доказать, имел ли водитель возможность обнаружить недостаток на проезжей части (выбоину), следуя с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло ДТП; в случае обнаружения недостатка дорожного покрытия, имел ли водитель техническую возможность избежать наезда на него и опрокидывания автомобиля.

В ранее указанном деле № 2-237/2017 автомобиль попал в скрытую от обзора выбоину, что объяснялось погодными условиями, отсутствием предупреждающих знаков и дополнительного освещения. Вследствие этого автомобиль получил механические повреждения. В деле № 2-240/2017 наезд на дорожную выбоину произошел в темное время суток.

Таким образом, при установлении причинно-следственной связи необходимо доказать, что водитель, проявляя разумную и достаточную степень осмотрительности, не мог заменить и/или предотвратить наезд на имеющийся в дорожном покрытии дефект. Чтобы это выяснить, может быть назначена судебная экспертиза.

Даже привлечение водителя к административной ответственности не всегда освобождает ответчика от обязанности возместить вред, как в деле № 2-302/2017, поскольку ДТП произошло из-за отсутствия дорожного знака 2.1 «Главная дорога».

Кроме всего вышеперечисленного истец должен доказать размер причиненного ущерба. Часто суд принимает в качестве доказательств досудебную экспертизу или же назначают судебную.

П. 13 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предполагает в случае, если при устранении повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то расходы на ремонт включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению со стоимостью его повреждений.

Во всех приведенных в этой статье примерах суд взыскал с ответчиков убытки в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля.

В делах же о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП по вине водителя другого автомобиля, убытки взыскиваются двумя способами:

• в полном размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей (например, решение Кропоткинского суда Краснодарского края от 25 октбяря 2016 года по делу № 2-1592/2016)
• в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей (например, решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2017 года по делу № 2-582/20170.

Выводы

Если произошло ДТП из-за дорожного покрытия из асфальта или бетона с явными повреждениями, то необходимо вызвать сотрудников ГИБДД на место происшествия, которые выдадут все необходимые документы, в том числе акт выявленных недостатков в содержании дорог и предписание об устранении нарушений в содержании дорог.

Второе условие: если доказательства причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и произошедшим ДТП будут достаточными, то у истца имеется большая возможность взыскать убытки с органов и организаций, ответственных за содержание дорог.