"Никакого преступления в отношении Вас совершено быть не может."

Приветствую всех!

Хотелось бы рассказать небольшую историю, а точнее ее часть. Но, прежде чем поведать это историю считаю указать, что все кто читал мои публикации, если внимательно смотрел - могут обнаружить много « скрытых подсказок» о способах защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов. Почему я « открыто» не рассказываю о способах защиты? Да потому, что без желания человека получить информацию вникнуть в ее суть считаю научить кого – это дело бесполезное, а я хочу, что бы граждане были образованными и учились « перерабатывать» информацию – отсеивая все не нужное оставаясь при этом людьми, то есть отвечали характеристике Человека данной М. Горьким, но при этом бы оставаясь самими собой.

Всегда я стараюсь обосновывать свою позицию с точки зрения закона, при этом я не оспариваю, что и я могу добросовестно заблуждаться. Трудно быть всегда объективным поскольку мыслить субъективно – это так сказать присуще человеку, но быть максимально объективным я стараюсь. Не всегда все истории бывают « со счастливым концом», но все ВЫ должны понимать что мы не в сказку попали.

Итак эта история будет не про счастливый конец, если кто то считает, что я распустил нюни», можете считать, что хотите, но все таки помимо « нюней» кое какую информацию я донесу. Которая может быть полезной.

Итак скажу сразу, что на этом сайте я нахожусь не под своим настоящим именем. Я не раз уже был зарегистрирован на этом сайте. И вот что хочу сказать, - ранее я на этом сайте был зарегистрирован по другим именем, которое то же являлось не настоящим. Далее ВЫ поймете почему мне это необходимо было сказать - для понимания все истории.

Итак: очень давно в отношении меня был предъявлен гражданский иск в порядке гл.8 ГК РФ – О защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование иска как доказательства истец предъявил мои обращения, которые я направлял реализуя свои права гарантированные ст. ст. 33,45 Конституции РФ и в порядке ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Естественно доказательства были получены с нарушением закона, поскольку ст. 6 ФЗ № 59 гарантирует безопасность гражданина, в том числе делает не возможным получение обращения не уполномоченным лицом и вообще запрещает преследование гражданина в связи с его обращением. Истец не являлся лицом который был вправе рассматривать обращение, и более того жалоба была подана в отношении него, а здесь уже есть прямой запрет (ч. 6 ст. 8 ФЗ № 59). Заранее скажу, что иск был обречен на провал и в связи с положениями пункта 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, а так же запретом на преследование гражданина установленным ст. 6 ФЗ № 59. Заранее скажу, что иске отказали истцу, но так сказать «осадочек остался». Даже более того скажу, что суд даже не посчитал указанные мной в обращении сведения порочащими честь и достоинство истца, то есть из решения следовало о "надуманности иска." Человек просто получил письма с нарушением закона, и не законно и решил так сказать злоупотребить правом. Но все же вернусь к рассказу. Стоит особо сказать, что истец был бывший сотрудник полиции, и так сказать не самого низкого ранга. При рассмотрении дела я действую в полном соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ что сделал? – все верно - я сказал, « что не помню направлял ли я такое обращение или нет» , а в обращении не было подписей и оно было направлено в электронной форме (ч.3 ст.7 ФЗ № 59), то есть указанный факт я не признал – так сказать решил использовать весь "арсенал " (кстати это мое право) , и добавил, что обращение могло быть направлено другим лицом. Думаю – пусть истец доказывает раз посчитал себя таким умным обратившись в суд думаю может поймет, что его знания полученные в милиции на самом деле стоят в этом месте (в суде) Думаю - "по состязаемся интеллектом, вот такой я был наивный, не зная, что истец не тот кто желает состязаться интеллектуально, и что он будет пользоваться другими, так сказать вероятно более понятными ему способами. Соответственно я истцу создал « «головную боль» , поскольку доказать он не мог много обстоятельств, в том числе и факт распространения именно мной сведений, а это была обязанность истца.

Сделаю отступление еще раз и скажу, о том, что ранее я был на этом сайт зарегистрирован и получал под вымышленным именем информацию касающуюся необходимости получения информации о качестве оказанной медицинской помощи – скажем так: есть информация охраняемая законом (ст. 23 Конституции РФ и ст. 13 ФЗ Об основах охраны здоровья граждан в РФ)-но идентифицировать эту информацию применительно к моей личности не возможно – поскольку все имена были вымышлены, а об адресах электронной почты никто не знал. В общем я консультировался по поводу качества оказанной мне оказания мед. Помощи. Естественно никто не мог знать, что это я, что эти сведения касаются меня лично.

Так вот возвращаюсь к рассказу-состоялось первое судебное заседание, суд послушал все вышесказанное и заседание отложил на иную дату. И тут сидя дома у компьютера я стал замечать, что мой компьютер показывает информацию о том, , что электронный адрес, так сказать привязанный к моему вымышленному имени на данном сайте используется на другом устройстве-в связи с чем у меня «выскакивало сообщение» в правом нижнем углу экрана компьютера. Честно говоря я не понял, что происходит, но скриншоты на всякий случай снял. И вот приходим мы опять на судебное заседание, и истец заявляет ходатайство о приобщении к делу всех моих вопросов размещенных на этом сайте и данных ответов, в том числе со сведениями охраняемыми законом-все бы ничего, но при этом он совершенно точно указывает, что это именно моя переписка и предоставляет сведения об электронном адресе который он естественно знать не мог. То есть еще раз поясняю, что только я мог знать кому принадлежит переписка и поэтому и вел ее от другого имени, но все это знал истец-тут я и с вспомнил про выскакивающие на экране сведения об использовании моего адреса на другом компьютере. И честно сказать погорячился – поскольку как то резко я это осознал и сказал суду, что возражал против приобщения, что это вообще нарушение закона. Суд отказался приобщать доказательства, но в протоколе судебного заседания все события отразил. Возможно моя горячность и была « на руку» истцу.

Впоследствии, после судебного разбирательства я обратился в СК с заявлением о преступлении (ст.137,138,272,293 УК РФ) и вот уже в течении более 6 лет получаю постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего сотрудника полиции не самого низкого ранга.

Ну наверное этим все сказано, следователь пишет переписка в свободном доступе – однако эта переписка не приобщается к делу, ибо потому, что если ее приобщить будет явно следовать, что переписка размещена под другим именем которое не позволяет понять, что размещенные сведения в переписке, являются сведениями обо мне. И единственный человек который, кроме меня и сотрудников СК знает, что сведения о врачебной тайне которые размещены в Интернете, в связи получаемыми мной на этом сайте консультациями по поводу качества оказания медицинской помощи на самом деле относятся ко мне – это истец в отношении которого отказывается в возбуждении уголовного дела. Естеественно, все это в совокупности свидетельствует о взломе моего адрес электронной почты. Ведь для следователя СК трудно понять, идентифицировать принадлежность переписки к моей личности, и понять, что "без взлома" паролей электронного ящика это невозможно понять. И истец мог понять это только с нарушением закона, путем удаленного взлома моего пароля и входа в мою электронную почту. Вот такие в СК не совсем понятливые следователи работают. Вот такой вот профессиональный уровень следователей имеет место быть. Для чего я это рассказал? ДА я и см не знаю – наболело получил вчера очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Так следователь мало того, что не имеет право в данный момент рассматривать мое заявления – обязан был вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к ответственности, но и сейчас продолжает выносить постановления по реабилитирующим основаниям – за отсутствием события преступления. Для чего делается? А просите его - а я думаю, что скорей всего "из-за вредности" переписываются отмененные постановления и в них вносятся новые даты. , Вот такие у нас следователи.

А наверное знаете для чего я рассказал? – возможно потому, что ни Шейнин ни Киселев ни Соловьев Вам этого не расскажут по телевизору, а будут заниматься прославлением одних, и высмеиванием других, не трудно догадаться кого - они всегда очень предсказуемы.

Ну и, что хочу еще сказать – следователи как зайдешь они сразу глаза в пол, может от стыда, а может от веселья, а может еще от чего. Пользуясь случаем хочу поблагодарить их за добросовестное отношение к своим обязанностям и за проявленную заботу. Спасибо, что ВЫ есть, и что у Вас все хорошо, ну и у истца то же все хорошо можете передать ему привет, если увидите, но только не от меня. Наверное Вам в этой стране не плохо живется с истцом. Вопросы пенсионной реформы не касаются - лет через 20 так и так не пенсию. Работа у Вас из того, что я вижу я бы не сказал, что сложная, а что может быть сложного в том, что бы менять даты в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела?

Вот так вот обстоят дела с раскрытием преступлений.

Благодарю за внимание.