Как выиграть суд с теплоэнергетиками — случай из судебной практики

Это был мой первый опыт судебных разбирательств с компаниями, поставляющими коммунальный ресурс. И, надо сказать, успешный.

Изначально я не питал иллюзий по поводу предстоящего судебного разбирательства, т.к. практика, увы, в большинстве случаев не в пользу потребителя. А если и складывается в его сторону, то требует значительных затрат на различные экспертизы. Такими ресурсами мой доверитель не располагал да и сумма иска была не велика. Был важен сам принцип.

Суть дела

Суть сводится к тому, что мой доверитель является собственником подвального помещения в МКД. Через его помещение проходит 5 метров трубы, через которую подается тепло в дом. Труба полностью изолирована в соответствии с требованиями, предъявляемыми теплоснабжающей организацией, этот факт зафиксирован актом теплоснабжающей организации.

Полтора года назад теплоснабжающая организация направила доверителю проект договора на теплоснабжение с указанием предполагаемого потребления, что можно было устроить в его помещении баню. Потребитель предложил оплачивать количество энергии, которое оплачивал до этого – в размере общедомовых нужд.

Итог, через год поставщик обратился с иском и просил взыскать стоимость фактически поставленного тепла из расчета количества энергии, которое указывал в своем проекте. Естественно мы возражали против удовлетворения иска.

Иск к теплоэнергетикам

В отзыве на иск я исходил из следующего:

• ч. 2 ст. 539 ГК РФ предусматривает, что договор энергоснабжения заключается с абонентом, который имеет отвечающее требованиям энергопринимающее устройство.
• ст. 544 ГК РФ устанавливает, что оплате подлежит фактически принятое абонентом количество энергии.
• п. 9 ст. 2 ФЗ «О теплоснабжении» под потребителем тепловой энергии понимает лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления;
• СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция, кондиционирование» не рассматривает стояки, транзитные трубопроводы как отопительные приборы, а выделяет их в отдельную техническую категорию.
• п. 6 Правил содержания общего имущества МКД, утвержденных Постановлением Правительства №491, устанавливает, что внутридомовая система отопления (стояки, транзитные трубопроводы) являются общедомовым имуществом.

Предъявленное количество тепловой энергии соответствует количеству, необходимому для оказания коммунальной услуги «отопление». Но оказание такой услуги возможно только при наличии отопительных приборов. Соответственно заявленные требования не могут быть удовлетворены.

Решение суда

Суд первой инстанции, не смотря на мои доводы, удовлетворил требования истца в полном объеме. Однако суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске полностью.

Мотивация апелляционной инстанции была схожа с моей и основывалась на установленных обстоятельствах изоляции трубопровода, отсутствии теплопринимающих устройств. При данных обстоятельствах суд сделал вывод об отсутствии возможности принимать тепло в заявленных количествах и, соответственно, его передавать.

И самое приятное – было отмечено, что удовлетворение данного иска судом первой инстанции повлекло неосновательное обогащение поставщика за счет потребителя.
Одним словом, не так страшен оказался черт как его малюют.