«Твои яйца просто так болтаются!»: Мужики, никогда не рассказывайте жене, сколько у вас есть денег на самом деле! Никогда!
Любой тёртый жизнью, женатый мужчина, прекрасно знает, что даже под угрозой пыток, смерти и расчленения нельзя рассказывать жене о реальных размеров денежных средств, находящихся в личных закромах.
01:38
Почему в России женатым сотрудникам хотят запретить служебные романы?
Фотография с сайта: https://kasheloff.ru/photos/rabotat-s-mujem-v-odnoy-organizatsii/43 В России ...
На имущество и денежные средства Анатолия Чубайса наложили арест. Да неужели!
Арбитражный суд Москвы арестовал имущество и денежные средства приватизатора ...
Алименты БЕЗ суда, нервов и долгих разбирательств? ✅ Да, это возможно!
Если муж согласен помогать ребенку, есть способ лучше, чем суд. Смотрите 15-секундный гайд! ⬆️ Подписываете соглашение (с любой суммой и индексацией!). Спите спокойно — у документа сила исполнительного листа!
00:34
Алименты: всё, что нужно знать — от обязанностей до судебной практики
Многие думают, что взыскание алиментов — простая формальность. Но на практике ...
Путин исполнил мечту пятилетнего мальчика поработать в ДПС
Тимур с мамой прилетел из Ханты-Мансийска в Москву, где побывал на экскурсии по музею ГАИ, проехал по улицам столицы на служебном автомобиле и пообщался с президентом по телефону.
01:01
Алименты в виде квартиры: защита ребёнка или схема обхода кредиторов?
В практике банкротных дел всё чаще всплывают нестандартные способы исполнения ...
Два миллиона за двоих детей, или Почему дети в российских семьях часто превращаются в "разменную монету"?
Фотография с сайта: https://shedevrum.ai/post/0b2db9bed83111f0960db67183aea4e3/ Не секрет, что для любых ...
Раздел ипотечной квартиры при разводе: сложные случаи и практические решения
Введение: Почему ипотечная квартира — самый сложный актив при разводе При распаде ...
Алименты в 2025 году: как взыскать, рассчитать и защитить права ребенка
Здравствуйте. Сегодня поговорим о важной и часто болезненной теме — алиментах. Когда семья распадается, многие родители задаются вопросами: сколько должны платить алименты, как их правильно взыскать,...
Малыш не замёрз в метель благодаря отзывчивому сердцу водителя автобуса
В один из морозных ноябрьских дней метель привела к тому, что вышедший на прогулку ...
Инициатива направлена на защиту детей, которые живут в неполных семьях, на повышение их уровня жизни.
ЛЮДИ РАЗВОДЯТСЯ, ПОТОМУ ЧТО СЧИТАЮТ НЕВОЗМОЖНЫМ СОВМЕСТНОЕ ПРОЖИВАНИЕ
А ПРЕДЛАГАЮТ ОПЛАЧИВАТЬ ЖИЗНЬ БЫВШЕГО СУПРУГА (СУПРУГИ) КОТОРЫЙ МЯГКО ГОВОРЯ НЕСИМПАТИЧЕН!? ЧУШЬ КАКАЯ-ТО!
За это и доплачивать, а то "Вернусь назад, падла, буду тебе каждый день глаза мозолить!"
И так большие долги по алиментам, даже проценты набегают в сотни тысяч! Не так много состоятельных алиментщиков, чтобы издавать в нашей стране ТАКИЕ законы
По алиментам не может быть долгов, могут быть только хотелки. Долг - это когда человек взял в долг. Желание ограбить к долгу никакого отношения не имеет.
Мать, которая растит ребёнка, -- грабит! А отец выполняет роль -- жадной кукушки
Вы можете все, что угодно писать, но грабеж от этого не перестает быть грабежом. Грабеж - насильный отъем средств или имущества.
А отец выполнил роль - ДОНОРА СПЕРМЫ, и на этом его миссия окончена!
Вообще-то это уже общепринятая норма. Мужчина сдает биоматериал, а женщина покупает биоматериал в клинике, причем женщине не говорят, чей это биоматериал во избежание попыток грабежа.
Андрей из СПб! Вы видно сами из биоматериала донора. Если бы вас воспитывал отец, МУЖЧИНА - вы бы так не рассуждали!
А что он не так сказал? Всё правильно, идёте в клинику, рожаете от донора. Что не нравится? А, я понял, вам не нравится, что нету алиментов? Угадал? Алименты же на первом месте!
Именно! Она считает, что главное - алименты, а ребенок - только метод их получения.
А действительно, что я не так сказал? Такой способ активно практикуется и приветствуется. В клиниках ждут мужчин, готовых сдать биоматериал, причем, им за это еще и деньги платят.
Уважаемые Андрей и Антон! Хочется верить, что Вы достойные люди, которые дорожат своей семьей, любите жену и своих детей.
Речь шла не о банках спермы, куда женщина обращается в крайней ситуации и понимает, что берет всю ответственность на себя. Речь о двух любящих сердцах, которые создали семью, родили ребенка. Вдруг любовь испарилась, развод. Но ребенок-то остается. Почему же отец вдруг превращается в донора спермы? Да, ребенок чаще остается с матерью. Да, мы зачастую ещё не научились разводиться цивилизованно, нормально общаться после развода. А общаться необходимо: слишком много остается вопросов, требующих совместного решения. Считаю, что мужчина должен понимать свою ответственность перед ребенком и алименты ему выплачивать. Детские товары, образование, дополнительное развитие в виде кружков и секций сегодня удовольствие дорогое. Женщина при всем желании не сможет в одиночку обеспечить ребенку всё, что могли бы дать два родителя.
Обиженные мужчины после развода часто обвиняют женщину в корысти. Алименты сегодня не такая великая сумма, чтобы, по мнению бывшего мужа, она на них шиковала.
По соседству с нами жили два алкоголика. Оба разведены. У обоих есть дети. Жены по их словам дуры, стервы, корыстные твари и далее по списку с использованием нецензурной лексики. "Да мы в жизни им копейки не дадим, чтобы они на наши деньги как сыр в масле катались!" На похоронах матери соседей я увидела этих женщин. Вежливые, ухоженные, ответственные, организацию печального мероприятия взяли на себя. Дети (мальчики) - тоже приятно пообщаться, воспитанные, хорошо одеты.
Да, женщине одной не просто. Но она ради своего ребенка справится со всеми трудностями. А алименты - это проверка. Мужчина ты или просто банк спермы.
Замужем 30 лет. Дети есть. Муж единственный. Меня любит.
P.S. Платить взрослому человеку алименты, если это не женщина в отпуске по уходу за ребенком, считаю перебором. Взрослый человек должен работать и зарабатывать сам на свои нужды. А не паразитировать на шее у бывшего супруга.
Почему-то Ваше видение странным образом совпадает с установками государственных негодяев. Своей головой не пробовали думать?
Видение чего? Того, что женщину в декретном отпуске, выхаживающую Вашего ребенка, бросать без средств к существованию непорядочно?
Уважаемая Татьяна Леонидовна, во-первых, любовь никуда не испаряется. Любовь, если возникает, то это навсегда. Испариться может похоть, половое влечение, корыстные интересы. А вот любовь - нет! Если что-то и испарилось, то будьте уверены что никакой любви и не было!
Далее, лицемерно говорить о какой-то ответственности, когда человеку сделали гадость (по его мнению, естественно). Мужчина финансово содержит и помогает тогда, когда его ждут, создают для него уют, слушаются и почитают его. Если же с ним обращаются, как с собакой, то о какой "ответственности" вообще можно говорить?!
И потом, что это за разговор такой "мужчина обязан выплачивать"?!. Он что, в долг у кого-то брал что ли? Это чисто добровольное действие, основанное на взаимности и только на взаимности!
Третье. Государство устроило такую систему, когда из главы семьи, создателя семьи делают какую-то дойную корову, которая всем обязана, а сама уж крутись, как хочешь, а после развода (если женщине так захочется) не увидишь ни детей, ни денег. Если переходить на формальный язык, то в законодательстве нет ни единого пункта, который бы защищал мужчину. То есть, с формальной, подчеркиваю, С ФОРМАЛЬНОЙ точки зрения мужчине вообще смысла нет связываться ни с женщиной, ни с ребенком. И семьи, где нет формальностей, будут крепче, так как у женщины теперь не будет повода к разводу (а 80% разводов происходят по инициативе женщин).
И четвертое. Алименты - это проверка, верно. Но это проверка НЕ МУЖЧИНЫ, а женщины! На стойкость к стравливанию. Алименты - грабеж в особо извращенной форме, придуманный теневыми государственными воротилами для развала семей и нарушения субординации между поколениями. К сожалению, женщины, не понимая, в какую яму они валят всех, покупаются на науськивания государства и вываливают всю семейную подноготную на поверхность, уничтожая самое ценное - интимную сферу семьи.
Вы многое говорите правильно. С чем-то я не согласна. Но поддержу Вас в том, что многие современные девушки вырастают этакими принцессами, и свою ответственность перед созданной семьей не чувствуют. И нормальные парни из-за этого вынуждены проходить через развод. Ну а про то, что не научились мы расходиться цивилизованно, я говорила. И да, мужчина остается ущемлен в своих правах отца. Бывшая жена идет на всё, чтобы свидания отца и ребенка несли обоим негатив. И вскоре прекратились вовсе. Мужчине остается только платить алименты и надеяться, что его ребенок, когда вырастет, разберется, кто был прав из родителей. Призрачная надежда, я скажу. Сын моего папы от первого брака к нему пришел уже на могилу. Но свой долг отца, хотя бы в денежном эквиваленте (бывшая жена не давала им видеться, выкидывала конфеты и игрушки, которые приносил папа), он честно выполнил.
И какой толк был для отца от того, что он платил деньги? Никакого! Так зачем он платил деньги в пустоту?
А вот если бы не платил, то был бы некоторый шанс, что эта "жена" взвоет и отдаст ему сына. Так что в данном вопросе платить или не платить, лучше, конечно, не платить, причем, лучше бы стало ВСЕМ (за исключением государства, которое заинтересовано в разрыве связей между поколениями).
Странно обвинять государство там, где дров наломали двое.
Не отдаст. Нормальная мать не отдаст ребенка.
Если бы государство не вмешивалось в семейные дела, то действительно, его не в чем было бы обвинить. Но оно вмешивается, и очень сильно!
Лично для меня он - настоящий мужчина.
Нормальная мать в первую очередь не будет стравливать ребенка с отцом. А вот отдать отцу - отдаст, тем более это в нашей традиции, когда ребенок живет с отцом (только не пишите про государственные установки - они не относятся к традициям).
Он, в первую очередь, НЕ ВОСПИТАЛ своего сына. Какой же это мужчина?!
Уважаемый Андрей!
Было приятно с Вами пообщаться. Далеко не везде мы пришли к согласию. Но, как говорится, сколько людей, столько и мнений. Может быть, я цепляла больные струны Вашей души. Искренне приношу свои извинения. С Новым годом Вас! С новым счастьем!
Не воспитал или ему не дали воспитать? Это вещи разные. Он воспитал трех дочерей.
На этом прощаюсь. Всего хорошего.
ПО ФАКТУ не воспитал. То, что ему не дали это сделать можно принять, как оправдание, если бы он сделал всё, чтобы получить возможность воспитывать. Но он платил деньги подлой женщине, только усугубляя ситуацию: естественно, она в таком случае будет любыми способами держать ребенка у себя, ведь это ДЕНЬГИ!
Сын - не вещь и он не платил деньги в пустоту, человек, чтобы вырасти должен как то питаться и где то жить и это его сын, этого человека..
Андрей! Если Вас можно так назвать, а Ваши традиции где, в какой стране? Полагаю, что это страна кавказская..
Извините, скорее даже - мусульманская..
При чем ту вещь или не вещь? Цель была - общаться и воспитывать сына. Отдавая деньги подлой женщине, мужчина от этой цели все отдалялся и отдалялся.
У всех народов нашей страны в традициях патриархат, и что дети живут с отцом. То, что преступное государство-супостат в последние 100 лет уничтожает русские (и других народов) традиции - это беда. Просто кавказцы, как Вы пишете, более обязательно относятся к сохранению своих традиций. В этом вопросе нам есть чему у них учиться.
За что какой биоматериал вам платят деньги? Не деньги вам платят за него, а копейки! Посмотрите прейскурант в клиниках пожалуйста, ваша порция из миллиона сперматазоидов стоит от 3 до 5 тыс рублей, и вы там толпами в очередь стоите за легкими деньгами, передернуть затвор и заработать эти гроши, и посмотрите сколько стоит одна Женская яйцеклетка, ОДНА, заметьте от 47 000 до 53 000 руб, и женщин в очереди нет, никто не бежит и не сдаёт! Биоматериал блин, действительно!
В нашей госдуре идеи все гениальнее и гениальнее. Все это было бы смешно, если не было бы так грустно.
ВСЕ АЛИМЕНТЫ ОТМЕНИТЬ ВООБЩЕ, ПУСТЬ ОПЛАЧИВАЕТ ГОСУДАРСТВО, КТО ЭТО И ПРИДУМАЛ! НЕ ЧЕГО ПЕРЕКЛАДЫВАТЬ НА ПЛЕЧИ ДРУГИХ. СЧИТАЮ В ЭТОМ БОЛЬШИНСТВО СОГЛАСНО, НЕОБХОДИМО ТОЛЬКО ЭТО УЗАКОНИТЬ. ПОРА СОБИРАТЬ ПОДПИСИ! И УЖЕ ЗАКРЫТЬ ЭТУ ТЕМУ И ОБДИРАЛОВКУ НАСЕЛЕНИЯ.
Государство может этим заняться, исходя из 25% от МРОТ. Боюсь, что дети, супруги и прочие родственники очень богатых людей с этим будут не согласны.
Забудьте уже своих бывших мужиков, оставьте его в покое! Просите у государства они в большей степени вам смогут помочь, чем бывший.
Государство уже помогло назначив 405 руб. в месяц на ребёнка до 18 лет, а что бы их получить родители должны предоставить справки о доходах, но до 3 х лет мать может не работать - а в УСЗН требуют, и кто не приносит тот не получает. Лишь малое количество людей (матерей) знают что вместо справки достаточно свидетельства о рождении ребёнка, но ещё меньше знают что с этим делать. И какой ещё большей помощи Вы рекомендуете просить у государства. Государство не надо просить, оно обязано само её оказывать.
Очень интересно
Мужчина сделал ребёнка, а платить на него государство должно? 
ОБА родителя в ответе за своего ребёнка и больше никто!
Опекунам при живых родителях ребёнка, более 22 тысяч платят в месяц на одного ребёнка! + льготы.
У государства денег на детей НЕТ.
Правильно, Алекс! У меня родился гениальный план. Надо в обязательном порядке запретить всем без исключения фертильным девушкам/женщинам безвозмездно отдаваться. С мужчин, желающих перепихунчика, взимать оплату: по разработанным МинТрудом и утвержденным тарифам и расценкам с непременным НДС, а Федеральной Налоговой Службе взять на учёт и строгий контроль, вплоть до санкций! Дала девка втихаря бесплатно - административный штраф. Дала второй раз не взимая платы - уже статья. Деньги от налогов с чпоков рекой потекут в гос. бюджет. Из этой доходной статьи платить мамочкам алименты.
Данный законопроект с доработками внести на рассмотрение в ГосДуму.
А то, ишь! Это же какие народные богатства разбазариваются бесплатно, а? А деточки остаются без алиментов. Нет. нет и нет! Всё под строгий учёт и в доход государства.
А что такое чпоки?
Михаил! Не дождётесь! Всё это носит заявительный характер, а в переводе - получается, что, если сами не будете ходить, шевелиться и тормошить, принося всякие справки - ничего и никто Вам не предоставит и не даст.. Отказать - да, могут, а тогда - начинай всё с начала...
Что значит государство? Вы, значит, дите родили, а обеспечивать его должно государство? Ребенок - это полностью ответственность родителей.
Так говорят до 18 лет.
После 18, когда время приходит идти в армию - непонятно откуда возникает долг, перед государством.
Долг родине имел место быть, когда было бесплатное образование и медицина, а также была возможность иметь стабильную работу и получить жилье. Причем тут алименты? Все-таки обеспечением детей должны заниматься родители, государство в наше время абсолютно не помогает, согласна, но и платить деньги на содержание детей разведенных родителей оно не обязано. Решились родить детей - принимайте ответственность в полной мере.
Бесплатного ничего никогда не было. Все из наших карманов. Разница только в прямой или завуалированной форме.
На это мы отчисляли налоги, а сейчас и налоги платим, а также и за обучение, и за лечение.
С чего вдруг государство должно платить алименты вашим детям? Чтобы вы совсем перестали нести ответственность за своих детей? Вы будете воспроизводить себе подобных направо и налево, а государство вам должно все оплатить? Не женитесь, вообще и не плодите детей, этого никто не запрещает, а уж если ребёнок родился, то будьте добры обеспечить ему достойное будущее! Алименты мужчина будет платить и должен это делать! А ещё алименты нужно взыскивать с шалав, которые с вами таскаются и разбивают Семьи и детей без отцов, чтобы чаще думали головой, а не своей рогаткой!
Алименты нужно с Вас взыскивать просто потому, что Вы суете свой нос в чужие дела.
А, то есть, Alex будет размножаться и удовольствие получать, а мы это со своих налогов оплачивать должны по его мнению! Круто! Он не из правительства, случайно?
Так супруг и работать НИКОГДА не захочет! Тем более, если детей несколько! В нашем правительстве каждая последующая инициатива тупее предыдущей! Что-то надо с этим делать. . .
Кто придумывает дибильные законы с этих депутатов получающих немалые бабки (спящих и отдыхающих на Канарах) и снимать эти деньги на детей и неработающих... ибо другого пути при развале экономики с такими депутатами и правительством нет.. работать негде.. везде обман с зарплатой... откуда брать..
Так супруг и работать НИКОГДА не захочет! Тем более, если детей несколько! В нашем правительстве каждая последующая инициатива тупее предыдущей! Что-то надо с этим делать. . .
По-немногу начинает сказываться постсоветское образование. Со своими дибильным ЕГЭ и иже с ними. Наглядный пример выражения "Рыба гниет с головы".
Муж у нас и так должен всем - по определению. Вот ему почему-то не должен никто?
Люди все разные, и супруги в том числе разные. У меня ситуация такова: бывший муж уволился по собственному желанию с прежней работы, в центре занятости не стоит на учете, яко бы нигде не работает, алиментов соответственно нет. А ребенку что? Кушать никто не хочет, шоколадку зачем есть? А покупать одежду зачем, ребенок же не ростет? Что ты там в кино не видел? Папа же ему ничего не должен!
Раньше звонила, уговаривала чтоб общался с ребенком, чтоб просто взял с ночевкой на 1 день (приходилось денег давать, помимо этого продукты покупать), но терпение лопнуло.
А как с инициативой государства? Наши бабушки уже не бабушки, дети остаются одни. Чтобы прокормить себя и ребенка надо пахать с 8 и до 21 даже с высшим образованием! У нас не Москва, господа! Рассчитывать приходится только на себя-"пашите мамашки, вы рожали детей для себя"!
Значит не надо рожать от безответственных отцов, подходите к выбору осознанно, а раз выбрали, то создайте условия для общения отца с детьми, не препятствуйте.
У нас безответственных отцов примерно 70%, и если все прекратят от них рожать, то детей не будет вообще...
Вот такого юриста, и врагов больше не нужно! Безответственными отцами не рождаются - ими становятся после рождения детей! И когда мы идём в загс у него на лбу почему - то не написано «безответственный отец, после рождения ребёнка он тебя бросит!», если бы это было написано, то ни одна женщина бы замуж не пошла, а пошли бы в банк спермы и родила бы для себя и точка! И надеялась бы только на себя! А раз уж он появился в ее жизни и внёс свою лепту в виде ребёнка, то пусть платит, и не минимум, как они любят делать скрывая свои доходы и получая зарплаты «в конвертах», а по максимуму, чтобы у него оставалось денег только на проезд до работы и обратно, а на пивко, сигаретки и падших женщин, чтобы не хватало, а то хорошо устроились, руки-ноги себе развязали, бросили детей бывшим жёнам, ещё и алименты платить не хотим - НЕ ЖИЗНЬ, А МАЛИНА! Я как адвокат по семейным делам ни одного дела по алиментам не проиграла, и всегда буду на стороне женщин с детьми! Законы у нас в стране ещё ,я считаю, мягкие в вопросах материнства и детства!
По количеству не плательщиков алиментов мы видим не возможность мужчины получить своих детей для общения и участия в их воспитании. В таком случае мужчина, у которого фактически дети отобраны матерью и воспитываются в неуважении к отцу, заводит новую семью, и ресурсы пытается перенаправить туда. Это вполне логично, но причиной в большинстве случаев является не его не желание платить алименты, а поведение матери детей. При этом у матери детей есть все инструменты для взыскания алиментов, вплоть до возбуждения уголовного дела, установления их фиксированного размера в твердой денежной сумме независимо от фактического дохода отца, а отцу детей государство не предлагает эффективного механизма обеспечения его прав на общение с его ребенком. А если ребенок оказывается не его, то у мужчины в РФ вообще нет никаких прав на общение, на получение компенсации за полученные матерью этого ребенка ресурсы на содержание чужого для этого мужчины ребенка, полученные по сути мошенническим путем и на лбу у нее не было надписи "подлая шлюха". В Думу внесены еще законопроекты, устанавливающие дополнительные дискриминационные меры в отношении мужчины: платить алименты бывшей супруге, если она не работает, оставлять квартиру бывшей супруге с ребенком до его 18 летия, даже если это добрачное имущество или полученное по наследству мужчиной. Очевидно государство не способное обеспечить экономическое развитие пошло по пути перекладывания с себя социальных обязательств на мужчин в семейном отношении, и др слои, с которых еще что то можно содрать. Таким образом, заключение брака становится для мужчины совершенно не выгодным шагом, а подобные вам юристы своими агрессивными действиями дополнительно усиливают этот эффект,-в результате нормальным женщинам становится труднее создать семью, что подрывает демографическую безопасность государства и общества. Можно конечно не идти в ЗАГС, а регистрировать свой брак в церкви или жить в гражданском браке, но законодатели скоро доберутся и туда, прировняв этот вид отношений к зарегистрированному в ЗАГСЕ браку. Так что и так сделано все, чтобы разрушить в России институт семьи, а вы продолжайте пилить сук, на котором сидите, пока пилу не заберут.
Молодец, Станислав Сергеевич, все по полочкам разложил!
Вам 30 % мало, поделюсь!
Большинство отцов-совсем не испытывают желания с детьми общаться или пьющие и таким НЕЛЬЗЯ доверять общение с ребёнком. И пример такого "папы"-крайне отрицательный, и просто не безопасно ребёнку с алкашом.
А когда вы от него рожали он не был алкашем?, а теперь и в болезни и в здравии терпите, раз выбрали этого мужчину отцом своего ребенка, теперь это и его дети тоже. А если только ваши, то уйдите из тего жизни и не сосите ресурсы, вы забрали ребенка так и содержите его сами.
Какие розовые мечты! Ограбить человека, чтобы ему только еле на еду хватало! Имейте в виду, что 99% людей - не совсем примитивные животное, и Ваши подлые мечты останутся мечтами.
Лучше давайте Вас ограбим, чтобы Вам только на еду хватало. Подлецам место у параши. И это будет справедливо!
Попробуйте выиграть хотя бы одно дело по ОМЖ ребенка с отцом
Вот этот вот заезженный бабский шаблон "бывший был алкашом" уже даже не интересен. Общался с женщиной как-то...говорила, что бывший был алкаш. Потом узнаю, что этот "алкаш" в военном университете преподаёт, носит погоны, проходит медкомиссии регулярно, сдаёт ФИЗО, имеет научную степень... (наверное так допился, что в пьяном угаре у него в голове идеи рождались
). И ведь на работе ценили его, наверное не знали, что он "алкаш". А ларчик просто открывается: женщина, чтобы оправдать свою несостоятельность в семейной жизни, начинает обливать дерьмом своих бывших супругов. Уверен, свяжись я с такой и затем вдруг расстанься - тоже был бы алкашом с её слов. Всё как под копирку.
Любой мужчина склонен чем то делиться с супругой, в том числе даже в Конституции установлено право не свидетельствовать против супруга даже если он рассказал о преступлении, поэтому когда бывшая супруга льет грязь на мужа это должно расцениваться как аморальное поведение именно этой женщины, тут и обсуждать нечего. Если женщина льет грязь на бывшего с ней стоит немедленно прервать все отношения, так как это форма предательства, а предавший одного предаст и вас. Также стоит понимать что обиженная женщина действует часто не руководствуясь разумом и логикой, поэтому как это не тяжело не стоит делиться с ней информацией, которую она может использовать против вас помимо общественного осуждения ее за такой поступок. Если единственное что она нарыла за годы брака это что "муж алкаш", то вероятно это совершенно добропорядочный гражданин, живущий довольно тихо и уединенно.
Золотые слова!
Вот это правильно! Не надо от русских рожать вообще! А лучше - вообще не рожать! Кто знает - ответственный или нет - русская рулетка. Родишь, а он: "Пока-пока" или налево. Типа: "Куда ты с ребёнком от меня денешься?" Не рожайте, женщины! Не рискуйте! Алименты - копейки, а подумайте, в каких условиях вы окажетесь: без помощи, с маленьким ребёнком на руках, разрываясь между ним и работой?
Поддерживаю! Надо от турков рожать. НО ввиду того, что туркам выносить мозг не получится и никаких алиментов не светит, то идти на передачу "Давай поженимся"
Сейчас представляю интересы араба, получившего гражданство в РФ, - бывшая жена не дает ему общаться с детьми, у нее есть ребенок от первого брака от ливанца, которому она также не дает видеться с сыном и строчит на него заявления в полицию как из пулемета. Ее мать имеет трех разных детей от трех разных отцов и двух она лишила родительских прав, третий ее муж общается со своим сыном, так как лишил родительских прав ее, в том числе за заведомо ложные заявления в полицию и угрозы. Так что если Вы женщина с тараканами в голове, не способная быть хранительницей домашнего очага, то вообще не рожайте, кому вы нужны?, пока не вытравите тараканов из головы, не ломайте жизнь мужчинам, детям, не создавайте проблемы нормальным женщинам с заключением брака.
Сейчас представляю интересы араба, получившего гражданство в РФ, - бывшая жена не дает ему общаться с детьми, у нее есть ребенок от первого брака от ливанца, которому она также не дает видеться с сыном и строчит на него заявления в полицию как из пулемета. Ее мать имеет трех разных детей от трех разных отцов и двух она лишила родительских прав, третий ее муж общается со своим сыном, так как лишил родительских прав ее, в том числе за заведомо ложные заявления в полицию и угрозы. Так что если Вы женщина с тараканами в голове, не способная быть хранительницей домашнего очага, то вообще не рожайте, кому вы нужны?, пока не вытравите тараканов из головы, не ломайте жизнь мужчинам, детям, не создавайте проблемы нормальным женщинам с заключением брака.
Меня тут удивляет одно: как можно брать в жены женщину с ТАКИМ анамнезом?! Тем более арабу, в культуре которых женщины с таким шлейфом вообще не считаются за женщин.
Брать женщину с ребенком можно, но для араба в частности совершенно не приемлемо, что его ребенка у него могут забрать и не давать общаться либо если его ребенка забирает например другой мужчина, женившейся на матери этого ребенка. Это очень для него унизительно. А когда он (мой доверитель) оказался в ситуации, что у него не только забрали двоих детей, но и что на него строчат заведомо ложные и не ложные доносы в полицию бывшая жена, ее мать, ее несовершеннолетний ребенок от первого брака (также отнятый у отца), детей подучивают говорить ему что они не хотят его видеть (готовят к судебной психологической экспертизе, которую назначил суд), то у него конечно культурный шок.
Пешите исчо
Классический пример мужененавистницы))) Поэтому, уважаемые мужчины заводите себе детей от сурмам и просто желающих Вам родить за деньги. Как, к примеру, Киркоров и Лазарев. Тогда Вы будете воспитывать своих детей и ни одна тварь женского рода не будет спекулировать детьми и пить из Вас кровь!
Игорь, твари бывают разных полов, не только эта "Светланка" является подонком, по статистике в обществе 7% людей является откровенными подонками. Суть вопроса в том, что государство РФ является антисемейным, поэтому пропагандирует такой вид действий, стравливая людей. А разваливать семьи лучше всего, унижая создателей семьи - мужчин.
Неприятное тут то, что российские мужчины НЕ СПОСОБНЫ противостоять государственным врагам.
Вы наш грамотный и умный юрист для начала хотя бы попробуйте представить себе такую картину. Он уходит к другой бабе (такой хороший-хороший) а ты стерва такая остаешься с 6-месячным ребенком на руках (такая плохая). И потом если ты скажешь про него хотя бы одно плохое слово ты стерва и неудачная женщина. Вперед по шпалам с грудничком грамотный и деликатный юрист. А там посмотрим кто о чем имеет право говорить. А то что вы там платите фантики под названием алименты так их даже на прокладки не хватает.
Фи, как грубо, Сударь.
Учитесь парировать более изящно. 
И умейте держать удар.
Вы же вроде бы мужчина...
Или нет? 
Если - бот, то разлогинься.
Свят-свят-свят! Изыди
Всех уже задрал своим нытьём. Хватит рыдать по прошлому. За одного битого двух небитых дают.
Игорь, если следовать Вашей логике, женщин вообще истребить надо. Оставить пару-тройку суррогатных мам и все, точнее не мам, а свиноматок. Мужчины у нас прямо святые все, хоть на иконостас всех.
Мамы так воспитали. Уже песок сыпется, а всё несмышлёнышей и юношей из себя строят. А ведь в старости будут кряхтеть и ползти к деткам, которым отказывали даже в мизерных несчастных алиментах. Или тосковать в одинокой холостяцкой берлоге.
И это будет неизбежным финалом.
А вы не снимайте с себя ответственности за выбор мужчины, от которого родили. Вы его выбрали, может подсознательно как раз и искали такого, чтобы родить "для себя", затем обвинить в чем-то и забрать ребенка, растить его одной. А алиментов конечно мало платят, в стране 20 млн вообще за чертой бедности, многие тратят 30% дохода на продукты. А что вы не видели уровень дохода, когда рожали? А говорить про бывшего мужа плохое слово, особенно детям аморально и к тому же вредно для детской психики. К сожалению у нас детей оставляют не всегда с тем родителем, с которым им действительно было бы лучше. Алименты к тому же платятся ребенку, а не вам на прокладки, к сведению. Бывший муж не обязан содержать и вас вместе с ребенком, только ребенка. Но если он его содержит, платит алименты и вы эти фантики у него берете, то этому корреспондирует его право видеть как растет его ребенок, участвовать в его развитии и воспитании.
Проблема в том, что права мужчины на общение и участие в воспитании своего ребенка государством не обеспечены в должной мере. Фактически чтобы этого добиться нужно прилагать значительные усилия профессионального юриста. Также государством не обеспечено право ребенка находиться под опекой того родителя, который способен обеспечить для него наилучшие условия, возможность знать своего отца, общаться с ним, общаться с родственниками со стороны отца. Ребенку для нормального развития нужно общение с обоими родителями, а не только с матерью и он имеет на это право.
Прочитала оба Ваших поста, в т.ч. тот, где отвечаете Кристине Евгеньевне.
Увидела (думаю, как и все) только желание при любом раскладе защищать ПРАВА мужчины-отца. Узкая специализация?) Не отвечайте. Вопрос риторический.
В Ваших посылах нет призыва к ОБОИМ супругам находить компромисс ради интересов и психологического равновесия маленького ребёнка.
Серьёзно считаете, что персонаж "Андрей" - это родитель, способный обеспечить НАИЛУЧШИЕ условия для ребёнка? А я, лично, нахожу там крайне деструктивную, деспотичную и неуравновешенную натуру, способную негативно повлиять на детское мироощущение и дальнейшее становление маленького существа, как личности.
Первую же проверку на адекватность такие "Андреи" проваливают с треском! Да посмотрите, как клиент деградирует на глазах, не в силах смириться с обычным, рядовым фактом расставания с женщиной. Собственничество, деспотизм и нездоровое желание покарать бывшую жену любой ценой - это всё, что мы имеем счастье лицезреть в бесконечных излияниях "Андрея". Там, пардон, клиника и зацикливание на прошлом.
А вы эксперт-психолог?
Это ИМХО.
Но Вы попробуйте возразить.
Мужчина также не должен слагать с себя ответственность за свой выбор при заключении брака. Стоит обратить внимание на семью девушки, ведь идею "рожать для себя"и использовать мужчину исключительно в качестве сырьевой базы для своей семьи, к которой он отношения не имеет ее научили в семье. Также стоит проявлять разумную осмотрительность и делать ДНК тесты всех своих детей, чтобы потом не оказаться лохом, который платил много лет чужому ребенку с которым вам к тому же запретят общаться и который каким либо образом содержать вас в старости не обязан. Потом сразу видно по девушке, что через пару тройку лет ей надоест семейная жизнь и она начнет бухать со своими подругами, оставляя ребенка своей маме. Вы ведь ее вероятно и подцепили в ночном клубе. Так что стоит включать мозги при выборе и создавать семью с порядочной девушкой из нормальной семьи, воспитанной в традиционных ценностях. Тогда не придется тратиться на юристов для определения порядка общения с ребенком даже если брак и распадется, ведь нормальная мать понимает что второго отца у ребенка не будет и лишая детей права знать своих отцов и общаться с ними или рассказывая про отца гнусные небылицы она наносит ущерб детям и поступает непорядочно по отношению к мужчине. А другие мужчины должны видя подобную ситуацию не оказывать такой мамаше никакой поддержки, завтра она заберет детей у тебя и будет рассказывать ложь другому лоху, готовому ее слушать лишь бы ей вдуть. Думать надо головой, а не только членом.
Женщина не способна идти на компромисс. Об этом вам поведает юрист. Видео можно посмотреть на YouTube, нажав "продолжить". Такие ограничения введены из-за жалоб женщин. Правда глаза режет)
&t=42s&bpctr=1546596976"Ноль женщин виноваты хоть частично в развале семьи" Кто бы сомневался.
Женщина способна идти на компромисс, но не в силу справедливости, а потому что это полезно в настоящее время, например ради сохранения отношений или получения каких то благ либо предотвращения какого то ущерба, поэтому когда она понимает, что отношения реально закончены, то легко перекладывает за это вину на мужчину (а зачем себя грызть, он козел, и Светланка со мной согласна-вот и вся логика). Я как то участвовал в попытке досудебного урегулирования спора на стороне мужчины (он хотел, чтобы его бывшая жена перестала трясти приставов, чтобы те возбудили в отношении него уголовное дело по алиментам), а бывшая жена как причину своей ненависти указывала, что он приобрел диван за 150000 руб и написал об этом ВКОНТАКТЕ приложив его фото, при этом она напрочь забывала и игнорировала тот факт, что проживает в квартире, которую он ей оставил вместе с несовершеннолетней дочкой (общению с которой мать всячески препятствовала без рациональной мотивации).
Имеет, но процентов 50 отцов, если посмотреть статистику гражданских дел, плюсом еще и поучаствовать в них, просто топуо забивсют на то, что у них есть ребенок, я сейчас не говорю о нормальных мужчинах. Во всех процессах, связанных с алиментами мне попадалась именно такая категория "отцов", которые вспоминают про ребенка только тогда, когда получают иск. Но и матерей-манипуляторов я нк оправдываю.
Антон, мой бывший супруг, пять лет интересуется жизнью ребенка постольку поскольку, то есть, когда ему это выгодно, например, чтобы разжалобить пристава-исполнителя, так как кредиты платить принципиально не желает, напоет приставу сказочки о том, как он "замечательно" содержит дочь, за пять лет всего две посылки было, а пристав уши развесит и приостановит исп. производство. И как только исп. производство приостанавливается, про дочь тут же забывают. И с таким отцом о каком-то компромиссе можно вести речь?
Опять очередная история про отца, который может участвовать в воспитании дочери посредством посылок. Значит вы в другой город ребенка увезли? Создайте отцу ребенка нормальные условия для общения и конечно он будет помогать. А то что он использует факт того, что содержит ребенка для приостановления исполнительного производства и что? почему нет? Алименты он платит стало быть, так а в чем ваш потенциальный компромисс с отцом ребенка заключается?
Просто ее сильно задевает, когда правду пишут.
Антон! А Вы совсем насмешили..., особенно про турков..
Просто ее сильно задевает, когда правду пишут.[/quote]
Как в свое время сказал Аристотель (вольная трактовка): "в некоторых женщинах высшее благо и рациональность не находят в себе пристанища". Светланка тому подтверждение)
Алименты он не платит, так как заявил, что ребенка он содержать не желает. Да я и не подавала на алименты. Миль пардон, коллега, а куда мне было деваться с ребенком, если экс-супруг выставил нас из своего дома? Бомжевать в его регионе или вернуться домой? Еще раз говорю, есть такие мужчины, как мой экс, которые о детях вспоминают только тогда, когда им выгодно. Знаете, если бы отец хотел принимать участие в жизни дочери, он бы и звонил, и по скайпу связывался и приезжал в гости. Я от него не скрываю ребенка и общению не препятствую, но видимо считает, что двух посылок достаточно.
А когда Вы увозили ребенка в другой город Вы спросили мнение отца ребенка? По факту он не видит как растет его дочь, общение с ребенком в малолетнем возрасте Вами непоправимо нарушено, этих упущенных лет уже не вернуть. И да, он виноват, что не оставил вам свою квартиру, приобретенную до брака?, поэтому вы уехали в другой город и лишили своего ребенка отца, отличная идея. Вы сами выбрали мужчину из другого города, чтобы выйти за него замуж, ребенок за это не должен расплачиваться. Отношения разрушили Вы, так как именно на вас лежала ответственность за сохранение домашнего очага, забрали ребенка, увезя его в другой город (совершили по сути похищение ребенка) и теперь еще гордо заявляете, что не готовы к компромиссам, потому что бедолага, который сводил вас в ЗАГС посылает мало посылок. На алименты не подавали? Значит он финансово помогает, поэтому и не подавали, но при этом почему то прекрасно осведомлены о исполнительных производствах в отношении бывшего мужа и его взаимоотношениях с судебными приставами. Вас нужно привлечь к админ ответственности за нарушение прав родителя проживающего отдельно, а по хорошему осудить за похищение ребенка и рассмотреть возможность передачи его под попечение отца, раз на компромиссы вы не способны.
Как же Вы любите обвинять во всем женщину. Миль пардон, коллега, то есть, конда мужчина в открытую заявляет, что ему нк интересен вопрос воспитания ребенка, я, что, силой должна заставить его интересоваться дочерью? Или в ногах валяться "Ну посмотри, это ж твой ребенок?". Ни фига, уважаемый, такого не будет. Инициатором развода, был, кстати бывший муж, за что ему и спасибо. Меня к адм. ответственности? А за что? Что мешает отцу приехать к ребенку или позвонить в выходной день? Не надо во всем обвинять женщин, в распаде отношений виноваты оба. У нас, к сожалению, примеров реальных отцов, становится все мен ше и меньше. Хорошо, что есть нормальные отцы, а не те, которые вспоминают о детях при виде очередного ИП. Есть те люди, с которыми компромисс просто невозможно найти.
Финансовой помощи от отца ребенка, ребееок, прошу заметить, не получает. Прекрасно осведомлена потому, что в беседах, которые иногда происходят, экс супруг просит у меня денежные средства на погашение долгов, которые взыскал суд. Насчет похищения-Вы явно перегнули палку, состава преступления нет.
Когда я увозила ребенка в другой город мне было сказано "Это твои проблемы, решай их сама". Я и решила. В чем состав преступления в виде похищения? Адрес моего места проживания супругу известен, телефон тоже. Вперед и с песней, приезжай и общайся с ребенком. Хочешь забирай на летние каникулы, но по факту попыток общения с ребенком, кроме двух посылок, предпринято не было. А Вам, коллега, пора перестать видеть корень зла только в женщине. Мужчины далеко не святые, но это не означает, что мужчин нужно обвинять во всех женских бедах, точно также как и мужчинам не стоит обвинять во всем женщин. Что касается законопроекта, то бывшего супруга или супругу содержать экс-супруг сто процентно не обязан.
То есть Ваш бывший муж не только не платит алименты, но и получает от Вас финансовую помощь на погашение своих долгов по кредитам, при этом просил Вас не обременять его Вашим общим ребенком и желательно переехать от него подальше в др город? А посылки он наверное посылает только с целью получить квитанцию об этом на почте, чтобы представить судебному приставу для обоснования приостановления исполнительного производства? Как то странно и неправдоподобно это выглядит, не находите? Ну все конечно бывает, если так ок., сочувствую, в следующий раз выбирайте мужа внимательнее.
Как оно есть, так я и написала. Логика некоторых мужчин, да и женщин, порой мне не понятна. Нет, экс-супруг от меня финансовую помощь не получает, все взрослые люди со своими финансовыми проблемами самостоятельно разберутся. А писала я к тому, что не всегда виноваты женщины, как это можно уловить из Ваших постов, возможно, я ошибаюсь. Что касается выбора второй половины тоже все не просто, знать бы где упасть, соломки бы подстелить.
Любое обобщение ложно, не всегда виновата женщина и не всегда виноват мужчина исключительно по половому признаку. Но виновато государство вообщем и законодатели в частности, что право родителя, проживающего отдельно от ребенка, не обеспечено надлежащим образом силой государственного принуждения, что указывает на нарушение РФ ст. 8 Конвенции от 4.11.1950 года "О защите прав человека и основных свобод", устанавливающей право человека на уважение его семейной жизни. Все претензии к законодателю, а то что этим пользуются в ущерб детям,-так природа человека слаба и не совершенна, так как и мужчины и женщины существа не рациональные, а рационализирующие, но с помощью закона и общественного контроля можно привести данное общественное отношение в порядок. Разлучение ребенка с отцом должно быть признано не только противозаконным, но и аморальным. Ответственность должна быть также вплоть до уголовной и порядок привлечения к этой ответственности должен быть четко прописан и применим.
Опять же, миль пардон коллега, смотря с каким отцом. Не секрет, что часто женщина уходит от пьющего супруга (не будем вдаваться в аспект, где были её глаза), которого кроме выпивки ничего не интересует. Какое воспитание сей субъект, впрочем, как и пьющая женщина, может дать ребенку? Что касается алиментов для бывшего супруга или супруги, я выше писала, что бывший муж или жена не обязаны содержать свою вторую половинку.
А почему же это не будем вдаваться где были ее глаза, выбрала алкаша, родила от него, ребенок не виноват и алкаш тоже, теперь это и его ребенок и нужно уважать его семейные права, он что теперь не человек? Хранительницей очага является женщина и она виновата в разрушении семьи, вы ведь предъявляете к мужчине требования обеспечения семьи и если он этого не делает, то его как правило за это осуждают, а к женщине требование поддерживать в семье семейные отношения, раз семья умерла, то претензии к женщине всегда. Еще раз повторюсь - алкаш не оправдание для нарушения прав человека. Также как и пьющую мать не лишают ребенка, это нонсенс пока она не представляет для ребенка угрозы.
Не всегда получается сохранить семейный очаг. Нет, коллега, семья может умереть и потому, что мужчина полюбил другую женщину, расхотелось ему вообще жить семейной жизнью, в конце концов, он сменил ориентацию. А пить мужчина может и начать, не будучи алкоголиком, постепенно превратившись в алкаша. Алкашами не рождаются, ими становятся. Насчет нонсенса по поводу пьющих матерей здесь я соглашусь с Вами, Фемида порой бывает очень слепа... Что касается требований к мужчине, если зашла об этом речь, лично я не требую содержать себя, поскольку являюсь вполне трудоспособной единицей. У меня немного другие, скажем так, пожелания. Что касается обеспечения семьи, я также не вижу смысла пилить мужика за то, что он приносит небольшой доход, ибо все же приносит что-то в дом, а не сидит на шее. А вот в чем я смысла не вижу, так это утверждать, что в гибели семьи всегда виновата женщина. Шовинизмом слегка отдает.
Роль хранительницы домашнего очага накладывает ответственность, так что да,предполагается что виновата женщина при смерти семьи. Могут быть отдельные частные случаи, когда виноват мужчина, но в общем за эту сторону отвечает женщина. И не я первый придумал что именно женщина является хранительницей домашнего очага, а мужчина обеспечивает семью ресурсами и защищает от внешних угроз. И не надо все перекладывать на мужа, просто потому что Вы не справились. Да Вы не справились, примите это, признайте и тогда возможно сделаете выводы. Или задайте себе же вопрос почему в моей жизни я постоянно завожу отношения с алкашами и решите эту проблему с помощью психотерапевта, это не такая уж большая проблема для специалиста.
За 5 лет участия в судебных процессах, я пришла к одеому выводу-виноваты оба, что не сложились отношения. И, кстати, в последнее время, частных случаев, как Вы выразились, распада семей становится все больше. Давайте преуратим шовинистические нападки-это не красит ни одного мужчину. Виноваты оба и точка. Всегда удобно прикрываться тем, что женщина-хранительница очага и она виновата в том, что семья распалась. А мужчина, вообще как бы не причем.
Независимо от того, виноваты ли оба или не виноваты, это не повод покупаться на провокации государства и начинать грабить друг друга.
То есть заявление что женщина - хранительница домашнего очага теперь считается шовинистическими нападками? Что же будет если Вам сказать что мужчина - глава семьи? Назовете это наверное оголтелым шовинизмом?) Вот поэтому стоит заключать брак только с девушками, признающими эти простые истины, а с теми кто считает это шовинизмом в ЗАГС ходить не нужно и все будут довольны.
Шовинизмом я признаю тот факт, что многим удобнее прикрываться постулатом, что женщина-хранительница очага и только она виновата в том, что семья распалась. Хранительницей очага можно быть в одном случае, если этот очаг действительно есть, а если идет игра в одни ворота, то и смысла нет сохранять такие отношения. Вот и всё. Если мужчина глава семьи, пусть он им и будет. Тоже самое касается и главы семейства.
Если семья распалась, то предполагается вина хранительницы очага, она не справилась, также как если на вас на улице напали хулиганы и муж не смог защитить вашу честь, то предполагается его вина. А там уже оцениваются обстоятельства. Может муж инвалид, или у него была травма, а может хулиганы профессиональные спортсмены, тогда Акелла промахнулся по уважительной причине. Также и с распадом семьи, может муж действительно спился и стал представлять опасность в силу белочки и второй раз сбегает из клиники, не лечится, тогда он виноват, но к вам все равно вопрос: что Вы сделали чтобы ему помочь? Вы ведь его жена и обязаны быть с мужем и в болезни и в здравии. А если нет, то зачем вообще жениться, если Вы рядом только когда все хорошо, а стоило заболеть или оказаться в трудной жизненной ситуации предаете. Можете называть это шовинизмом или еще каким измом, все равно.
Игрой в одни ворота Вы называете вероятно работу над отношениями? Это Ваша работа. Не надо ее перекладывать на мужчину. Он должен обеспечивать семью и защищать, на этом его обязанности закончены, работать над отношениями должны Вы. Потом даже в случае Вашего развода семейные отношения между Вами не прекращаются в случае наличия у Вас детей. И муж имеет право, подтвержденной вышеуказанной Конвенцией, продолжать семейные отношения со своими детьми даже при разводе с их матерью, поэтому в этом момента очаг не угас, и Ваша обязанность не препятствовать, а способствовать семейным отношениям мужа и детей.
Хорошо посадить с бабушкой если они обе есть. А если они на том свете? Куда ребенка на кладбище везти, ну чтоб посидел немножко пока мама по барам на шляется? А ну-ка толкни свою юридическую версию как возвращают людей с того света, а то умный такой тут, как я посмотрю.?
"находят свое новое счастье только 15 % из числа разведенных женщин. А остальные 85 %? Или одиночество (три четверти разведенных), или снова неудачный брак.
Новую семью создают 68 % разведенных мужчин. Более счастливым второй брак оказался для 73 % мужчин.
В итоге, две трети разведенных мужчин нашли-таки семейное счастье.
Эти данные в несколько раз превосходят соответствующие «женские» показатели и свидетельствуют, что положение разведенного мужчины намного предпочтительнее, чем разведенной женщины." psyera.ru
Эту выдержку я привел к тому, что если мужик алкаш/наркоман/бил, то как же так получилось, что во втором браке он вдруг не такой)
Диалог - огонь. Читаю крайне внимательно. Не выдержала и встряну со своими имхушными ремарочками. Не возражаете?).
А где нибудь в дискуссии есть упоминание про контракт? Ну, про банальный брачный договор, в котором по пунктам и по параграфам прописаны все должностные обязанности обеих сторон. И санкции за невыполнение этих обязанностей в должной мере.
А ведь это так просто и в достаточной мере минимизирует негативные последствия развода. Во всём мире эдак то.) А мы чего отстаём?
В контракте можно прописать только вопросы по разделу имущества и он заключается, если есть что делить. Но обязанности женщины как хранительницы очага или мужчины по обеспечению семьи там не пропишешь. Например, мужчина зарабатывает 30000 руб в месяц, женщина заключает с ним брак и дальше она и ее мама требуют от него надлежащего исполнения обязанности по содержанию семьи, сообщая что мужику стыдно получать такой небольшой доход или он "не мужчина" (при этом при заключении брака они видели сколько жених зарабатывает, но решили так сказать мотивировать его в дальнейшей семейной жизни увеличить доходы). Мужчина обычно в этой ситуации соглашается с женщинами и начинает искать вторую или третью работу, по ночам таксовать или разгружать вагоны, оформляет на себя потребительские кредиты и тратит их на "семью". Прописать это в контракте как Вы понимаете не возможно. Если же брак заключается с состоятельным мужчиной, имеющим регулярные источники дохода, то да, можно прописать что он предоставляет содержание в таком то размере, но зачем это мужчине?, это не принято в России. Он и так понимает, что обязан обеспечивать семью и делает это. Прописать в контракте обязанность женщины по поддержанию "домашнего очага" также не получится, так как речь идет о поддержании семейных отношениях, и это понятие шире, чем обязанность выполнять какие то конкретные действия, например поздравлять маму мужа с праздниками и т.п. Также нельзя прописать в контракте что жена не будет препятствовать общению отца с ребенком при разводе, как разновидности его семейных отношений, она и так обязана не препятствовать в силу закона (правда процедура не достаточно конкретна и исполнима, что ведет к злоупотреблению родителем, с которым ребенок проживает. Так что без общественного участия и системы воспитания этот вопрос не решить. Общество должно своим осуждением влиять на мужчину, чтобы он содержал и защищал и на женщину, чтобы она поддерживала "домашний очаг", контракт не распространяется на область ощущений. Правильно воспитанная девушка будет и так хорошей хранительницей домашнего очага и в силу этого представлять ценность как жена, и также правильно воспитанный мужчина будет и так стараться обеспечить и защитить семью и обоснованно рассчитывать на уважение за это от общества вообще и жены в частности.
Внесу рацпредложение:
- Тещу, неправильно воспитавшую дщерь, штрафовать безбожно, согласно отдельному пункту доп. соглашения к брачному договору, за каждых женин косяк.
Да мать, воспитавшая дочь, не способную поддерживать семейные отношения, и даже не способную осознать всю неадекватность своего мышления, что выражается как в выше указанном случае в позиции "я не пойду с ним на компромисс", так как он не оставил мне свою квартиру и сам не помер где нить на теплотрассе, поэтому я увезу ребенка в другой город и буду хаить бывшего мужа за то, что он (при общении с судебным приставам по кредитам, которые он на меня ранее потратил) ссылается на фин помощь ребенку с целью приостановить исполнительное производство по этим кредитам, и так глубоко несчастная женщина, хотя конечно и заслужившая это.
По поводу ответственности за выбор: когда мы выбирали друг друга были совсем другие времена и нравы и сами мы были другие, если бы в то время произошел наш развод то его даже в дружеских кругах не приняли, а сейчас подобные обстоятельства рассматриваются как героизм. Главное не лохануться, а остаться в выйгрыше, а какого дерьма ты натворил это сейчас никого не волнует. А раньше его друзья после такого развода ему бы даже руки не подали. Вот и все понятия. Да и воспитание детей включает в себя не только уплату алиментов...
Так и говорите государству, чтобы сами платили и не перекладывали на бывших. Они родили поставили на ноги, далее как в школе, только государство. А по другому всю жизнь будете бегать попрошайничать. Как пенсию, платят ежемесячно и нет проблем!
Государство в априори ничего не должно Вы не слышали что планируют совсем пенсии отменить? Что из ПФР украли огромные суммы? Как Вы думаете, будут ли деньги доходить до детей даже если вдруг создадут такой фонд? Какие суммы будут выплачивать? Соц обеспечение платит 150 рублей в месяц на ребенка, думаете будут платить больше?
Я слава Богу пока справляюсь с обеспечением своего ребенка, но если я вдруг заболею, откуда взять денег на то чтоб элементарно просто накормить дитя?
Как я уже выше писала, есть разные люди. Есть мамашки, которые покупают себе шубы вместо вещей для ребенка, а есть папашки, которые скрываются, лишь бы не платить алименты
Единственный способ не искать подачек - это налаживать отношения со своим (бывшим) мужем. Это должно железно быть вбито в головы каждой подрастающей девочки (ну, и мальчика - тоже). Только так можно нормализовать ситуацию в этой сфере.
Федор, а почему Вы пишете "супруг"?! А что, матери-"кукушки" в нашем обществе не имеют место быть или же нет незаконнорожденных детей, зачатых шлюхами в пьяном и наркоманском угаре?! Но почему-то ответственность за алименты всегда! Ложится на мужчину. А женщина что, ваще думать не способна или она умеет думать только "звездой", коя у нее между ног?!
Думать-то должны ОБА! Но мужчины редко думают о последствиях своих хождений по женщинам
Только в России есть такое понятие мать-кукушка, за рубежом, а также на Кавказе, дети после развода проживают именно с отцом, и все обязанности за жизнь и здоровье ребёнка, за его образование и прочее, возлагается именно на мужчину! Только в России мужчина сбегает из семьи, а потом ещё и скрывает свои доходы, дабы не платить своим детям алименты! Правильные законы издаются, бросил своих детей, не платишь алименты - исправительные работы или реальный тюремный срок, причём не зависимо от того не платит алименты мужчина или женщина (алименщиц женского пола по статистике также увеличилось)
Кому что платить или не платить - личное дело плательщика. Ни Вы, ни государство не вхоже в личные дела человека.
В наше время законы так же не защищают детей).
Вот папашка сейчас скрывается, не обеспечивает СВОЕГО ребенка. Стукнет ему моча в голову и по достижении 18 лет ребенка подаст на него в суд на содержание пожизненное, инвалидность нынче можно купить! И за что? С какой такой радости? За то что просто зачал его?
Когда я выходила за него замуж на лбу не было написано . Жизненные трудности его подкосили. Просто человек не хочет работать, живет на пенсию мамы.
Поэтому выход только лишать прав. Опережу Ваши едкие коментарии, он сам даже не звонит ребенку. У него есть номер его телефона, не мой!
Ключевое слово - детей НЕСКОЛЬКО,
Домашний труд - тоже труд и притом тяжёлый.
Нужно головой думать прежде чем жениться и рожать детей! Отличный закон! Уверенна после этого количество разводов уменьшится, впрочем так же как и браков. И люди начнут включать мозг, а не пятую точку...
В ПРИНЯТИИ РЕШЕНИЯ О ВСТУПЛЕНИИ В БРАК "ПЯТАЯ ТОЧКА" НЕ ЗАДЕЙСТВУЕТСЯ...
- и там, и там два полушария, видимо, взаимозаменяемые...
ВИОЛЕТТА ВЫ КАК ВСЕГДА ПРАВЫ,
ПРОСТО НА ЭТОТ РАЗ Я С ВАМИ КАТЕГОРИЧЕСКИ НЕ СОГЛАСЕН...
У некоторых очень даже задействуется. Соглашусь с Виолеттой по поводу полушарий. А вообще в плане алиментов, мужчины не очень защищены, почему-то законодатель решил, что отвечать должен только отец. В моем понимании, проще открыть счетна ребенка и перечислять деньги туда, чтоб подстраховаться от мамочек любительниц шуб и алкоголя. P.s. в данном случае я глворю о мужчинах родителях, а не биологических отцах.
Очень редко встретишь комментарий от женщины в защиту мужчин. Добавлю, что не только в плане алиментов, но и в вопросе общения с ребёнком (точнее в отказе в таком общении по хотению мамы. Даже если порядок установлен судом) мужчина защищен ещё меньше.
Кому проще? Ребёнку? И как это будет выглядеть? Ребёнок НЕ доедает, а деньги НА счёте обесцениваются?
Если у мамы
то может пусть он с папой останется? Папа сМожет (с)А где гарантия, что мама, речь не идет о добросовестных родительницах, эти деньги потратит не на себя? В итоге ребенок точно так же будет недоедать, а со счета ребенка до достижения им 18 лет без разрешения опеки денежные средства не снимешь. Насчет деноминации денежных средств, так от неё никто не застрахован.
Не деноминация, а девальвация. Не путайтесь!
Юрист В полне с вами согласна, что алименты необходимо перечислять на счета детей. Вот тогда и получится, что она (он) у кого находятся дети, на свои деньги кормит, одевает, содержит детей, а его деньги откладывают на будущее ребенка это может быть образование, жилье и т.д. Когда семьей живут они же оба детей своих содержат и питанье, и образование, и медицина и т.д. Сейчас она (он) не хотят работать, а желают жить за счет алиментов прикрываясь детьми.
А я не как женщина в данном случае оцениваю ситуацию, а как юрист. Допустим, если мама нарушает установленный график общения с ребенком, папа вправе обратиться к приставу-исполнителю и тогда за неисполнение решения суда мама будет привлечена к адм. ответственности.
Мерси, пойду исправляться.
Да даже когда семьи нет, родительские обязанности всё равно остаются. Пусть перечисляют денежные средства на счет ребенка, если не могут мирно договориться по алиментам.
Действующий Семейный кодекс РФ и сейчас предусматривает содержание бывшей супруги, пока она занимается воспитанием ребёнка до 3 лет. В чём проблема, других дел нет или заняться нечем? Надо поднимать уровень жизни людей в целом, а не пытаться содержать одних за счёт других!
Вот верно!
Почему-то депутатам не пришла светлая мысль о том, что нужно трудоустраивать людей, имеющих детей, в первую очередь. И курировать соблюдение работодателями законов, касающихся родителей малолетних детей.
Депутатам нужно думать о том, чтобы налаживать производство любой ценой. Другого варианта нет. Перекладывать проблему на работодателей - это не решение проблемы.
Речь не о "перекладывании", а о соблюдении законности. Хотя и у этой ситуации есть еще одна сторона: многие люди просто не знают о тех преимуществах, которые им положены.
Нужно называть вещи своими именами. По факту это и есть перекладывание проблемы. От того, что какие-то людишки там насочиняли некую "законность" ничего не изменится.
Можно еще законодательно запретить солнцу вставать, но солнце даже не поймет, что произошло.
Если ТК РФ существует, значит, работодатели на территории РФ должны ему следовать. И я не вижу причин по которым им может быть позволено его не соблюдать. Остальное - лирика.
Солнце подчинено законам природы, и его жизненный цикл протекает строго в соответствии с ними.
ТК можно написать какой угодно: бумага все стерпит. Я не зря Вам написал про солнце. Писари могут и не понимать, что их писанина не стоит той бумаги, на которой она накалякана.
Вы хоть лопните, но если работодателю не выгоден работник, то никакими писаками Вы не заставите работодателя держать этого работника: найдет способ избавиться. А если выгоден, то и писать ничего не надо.
Поймите, дорогая Илона Валерьевна, ВСЕ процессы в мире подчинены законам природы! Не писакам выживших из ума маразматиков, а именно законам природы.
Еще раз: Вы можете не пользоваться теми преимуществами, которые дает тот же ТК РФ. Других людей устраивает ими пользоваться - и они пользуются.
Природные явления происходят по законам природы, общество живет по законам общества. Не вижу смысла не пользоваться преимуществами, которые дает закон, тем, как он влияет на общество.
Я пишу не о себе, а про отношения работодателя с работником. Если работник не выгоден работодателю, его уволят, и Ваш ТК ничего не сделает, ну, разве что слегка оттянет результат. Но обычно люди всё понимают, и на прямой конфликт с работодателем не идут: уволили - ушел без разговоров.
Ваш "закон" - пустышка. А Ваши "преимущества" иллюзорные. Как в сказке про лису и двух медвежат (в образе лисы - государство). Там тоже у медвежат было "преимущество".
Исходы возможны разные, конфликтные ситуации решаются порой и увольнением руководителей на местах, а отнюдь не их подчиненных. Ну, а уж уходить "без разговоров" вообще не рекомендуется - размер компенсации при увольнении напрямую зависит от количества и направленности разговоров.
У медвежат было лишь то, чем они не могли воспользоваться без посторонней помощи. А гос. органам выгодно занять бескомпромиссную позицию по отношению к частному работодателю - не без выгод для себя, конечно.
Уволить частника невозможно, так как он и является хозяином фирмы. Компенсация Ваша - это копейки по сравнению с теми минусами, которые окажутся у работника после увольнения.
Медвежата как раз все могли сделать сами, но из-за жадности и глупости не делали.
Но посредством проверок со стороны всех возможных служб и ведомств можно вообще сделать его работу нерентабельной. Опять-таки, не без пользы для государства.
Компенсация может быть разной. Минусов абсолютно никаких.
Жадность ни причем.
Выдумываете. Никто из госструктур не будет связываться из-за такой ерунды. И пользы для государства - ноль.
Когда за человеком идет шлейф судебных разборок, то его никто больше на работу не возьмет.
В этой сказке вся суть были именно в том, что жадный и глупый всегда остаются в проигрыше.
ГИТ, фактически, для этого и создана. Почитайте, если интересно, как она в таких случаях работает.
Во-первых, до "судебных разборок" доходит крайне редко, работодатель предпочитает улаживать все наименьшими потерями. Во-вторых, в городах при трудоустройстве СБ действительно проверяет только тех сотрудников, на которых ложится реальная материальная ответственность, и отнюдь не на то, судились ли они с бывшим работодателем)
Сказка о глупости. А в жизни в проигрыше оказываются покорные и нерешительные.
Зачем мне что-то читать, если на практике все уже и так видно. Если работник не нравится, то работодатель все сделает, чтобы прикрыть свою задницу, прежде, чем работника принудительно уволит. Не думайте, что только Вы такая умная.
Кому надо - те проверяют все, в том числе и судебные дела. А кто и так легко работника уволит, тому и проверять не нужно.
Ошибаетесь. Проигрыш - это не только не выплаченная зарплата. Проигрыш - это еще и потраченное время, и подмятая репутация, и испорченное здоровье.
И вообще, даже из своего опыта скажу, что куда лучше получить на 10 т.р. меньше зарплату, и при этом сохранить хорошие отношения в коллективе, нежели зубами вырвать эти деньги и слыть у всех жадным и бескомпромиссным, теряя нервы и здоровье.
Порой "прикрыть" сложнее и гораздо затратнее, чем договориться с работником. Вопрос всё той же рентабельности)
Кадровики крупных организаций редко страдают паранойей, а настоящая проверка была бы уместна при приеме на работу представителей руководящего состава, но, как правило, те, кому непосредственно они будут подчиняться, знают о них достаточно и без этой проверки.
Это зависит от работника, нормальный человек не пойдет к сомнительному работодателю, потому что "легко уволит", т.е. склонность к самоуправству - это черта ненадежного работодателя.
Проигрыш - это когда тебя не устраивает результат, когда ты не получил то, за что боролся)
Работать можно и бесплатно, работодатель вряд ли будет возражать) А коллектив как раз уважает тех, кто в состоянии бороться за свои права.
Договориться - это "ты уходишь, а мы тебе выплачиваем зарплату до того дня, как ты ушел". В частных конторах, как правило, договора именно такие.
Это зависит не от кадровика, а от правил, установленных директором.
Верно. А нормальный работодатель не будет брать сомнительного работника, любящего сутяжничать.
В жизни бывает так, что человек понимает, что результат его не устроил, уже потом. Причем, такое бывает ОЧЕНЬ часто.
А вот тут ошибаетесь! Коллектив к таким кадрам относится начиная от усмешки и заканчивая презрением (ну, если коллектив, конечно, адекватный). И опыт показывает, что есть за что!
Я еще не видел в частных компаниях хороших специалистов, которым платят копейки. А если работник - так себе, то либо у него в итоге низкая зарплата, либо он сам уходит. "Права" - это для убогих.
Вы не понимаете главного: устраиваясь на работу, работник и работодатель заключают ВЗАИМОВЫГОДНЫЙ договор, где работник работает и приносит прибыль работодателю, а работодатель платит работнику зарплату. Если кому-то из них что-то не нравится, то договор в одностороннем порядке разрывается просто потому, что договор перестал быть ВЗАИМОВЫГОДНЫМ. Это настоящие свободные отношения. Тут государство и близко не стояло! А Вы все ищете, как бы кого грабануть, что тут, что в теме про алименты.
О чем здесь кто с кем "договорился"? Такое возможно лишь при собственном желании работника, да и то работодатель обязан ему оплатить неиспользованные дни отпуска. А "договориться" - это когда каждый получает то, что хочет: работник не обнародует ту информацию, которая нежелательна для работодателя, а работодатель либо оформляет увольнение как сокращение (со всеми положенными выплатами), либо прекращение трудовых отношений по соглашению сторон (также с выплатами, но там уже возможны варианты).
Там, где большая текучка кадров, свод этих правил минимален.
Вы сами понимаете, что "сутяжничество" - это совсем "из другой оперы". В современной РФ такое количество категорий "сомнительных работников", что и так практически не из кого выбирать. А для работника это сигнал: если уже на этапе заключения трудового договора возникают какие-то недоговорки и неясности, какие-либо странности с процессом оформления, то лучше разворачиваться и уходить.
"Дураков в России еще лет на сто запасено".
Вот если коллектив адекватный, то он к таким людям тянется, потому что, во-первых, они вооружены знаниями, которыми располагает далеко не каждый, но которые могут понадобиться в любой момент, в-вторых, имеют смелость сделать то, что другие только обсуждают дома с родственниками.
Зарплата зависит от предусмотренной для данной должности "вилки", и работодатель старается всеми возможными способами свести оплату к минимуму. Если это сходит ему с рук, то он так и будет продолжать делать, так как, раз работник не возражает, стало быть, его всё устраивает. Работодатель всегда будет стремиться к тому, чтобы понятие лояльности было исключительно односторонним)
В идеальном мире это так. Но сегодняшняя российская реальность далека от идеала.
Тема про алименты - исключительно Ваше больное место, люди уже просто собираются в такие темы, как в цирк, посмотреть на Вашу реакцию) Грабить кого-либо у меня необходимости нет, но смысла "бездвоздмездно, то есть даром" дарить кому-то свое я не вижу.
Договариваются работник с работодателем. Работодатель увольняет работника, а работник пишет бумагу, как будто он уволился сам. Так чаще всего и бывает.
Это не зависит от текучки кадров. Решения принимает директор, кадровик только создает юридическое сопровождение.
Как так из другой оперы? Нафиг работодателю работник-подонок?
Это не те знания. Настоящие знания бывают в других областях. А это уровень карманника.
Смелость нужно иметь для решения вопросов, связанных со своей непосредственной работой, а то, о чем Вы пишете - это не смелость, а наглость.
И что с того? Я еще раз повторяю, что работа в фирме - это ВЗАИМОВЫГОДНЫЙ договор. Если работника все устраивает, то и ладно. Но, как правило, у классных специалистов зарплата высокая, как бы Вам ни хотелось иного.
Это и сейчас в России так. Проблем с работой нет. Не нравится работодатель - создавай свою фирму.
Это не мое больное место, это больное место России и российского населения, так как стравливание близких людей хорошо прижилось на российской почве. Можно поздравить тех, кто все это придумал.
Вы тут собираетесь на мою реакцию смотреть? Успокойтесь, Вы ничего нового не увидите, все будет также и дальше! Самое приятное, что слабовольные люди, которые морально были прижаты алиментными грабителями, оживают, читая мои сообщения, и некоторые даже прозревают. Вот ради этого я и повторяю из раза в раз истину.
Вас никто не заставляет никому дарить что-то СВОЕ, но я вижу, что Вы не против и пограбить, не лгите, пожалуйста! Ложь Вас не красит.
Никто не может работника заставить написать то, что он не планирует. Так что каждый действует на свое усмотрение. В подавляющем большинстве случаев работники предпочитают увольнение по сокращению, т.к. это подразумевает выплаты, либо увольнение по согласию сторон. Поскольку это подразумевает одноразовую выплату и никого ни к чему не обязывает.
При большой текучке кадров директор лишь отдает распоряжение набрать штат сотрудников - на практике это именно так, хотя в теории и могло бы выглядеть иначе.
Умеющий защитить свои права человек - по определению "подонок"? Даже в современной РФ еще остались люди, которые уверены, что это не так)
Сначала - свои права, потом - работа в интересах работодателя. Выдавливайте уже как-то из себя эту патологическую рабскую психологию.
Уровень зарплаты даже "классного специалиста" в современной Рф напрямую зависит от его личных качеств. "Ездить" стремятся на всех.
Проблем с работой действительно нет. Но если не хочется создавать заведомо проигрышное предприятие, можно устроиться в солидную, давно существующую фирму.
Не отождествляйте себя со всем населением. Большинству людей по-прежнему дороги собственные дети.
Повторяйте, кто ж Вам препятствует, раз Вам нравится процесс.
Вам только кажется, что Вы "видите", на самом деле у Вас галлюцинации. Но я не удивлена. Обвинять кого-либо беспочвенно во лжи не следует - Вас потом совесть замучает. Если она у Вас есть, конечно.
Заставить не могут, значит работник окажется без зарплаты.
Это не так. Нормальный директор всегда беседует с потенциальным работником.
"права" не имеют ничего общего с моралью, а часто и со здравым смыслом, поэтому тот, кто ориентируется на "права" - подонок, верно.
Еще раз повторю, что "права" - фикция в интересах их писавших, не более того. А рабы - те, кто пользуется "правами", да и не только рабы, но и подонки. Выдавливайте уж из себя эту рабскую сущность, защищая своих хозяев - "правописцев".
"ездить" стремятся на всех, но если человек имеет хоть толику достоинства, на нем не поездишь, причем совершенно без всяких липовых "прав".
Все можно. Была бы голова на плечах.
Я не про себя пишу, а про население и методы его стравливания. Никто не спорит, что для некоторых их дети дороги, но это не значить, что можно пойти и кого-то начать грабить, не совмещайте несовместимое.
Вы, по крайней мере на словах, поддерживаете грабителей. И это не мои галлюцинации. Можно разве что списать это на Ваше гипнотическое состояние.
Это уж тем более маловероятно, если работодатель уже понял, что работник настроен решительно - с таким всегда проще решить дело миром, нежели привлекать какие-то третьи стороны, теряя время, средства, и, главное, репутацию.
Зависит и от масштаба организации, и от позиции, на которую трудоустраивается работник: лететь куда-нибудь в Поволжье для того, чтобы побеседовать с кандидатом на вакансию менеджера небольшого отдела можно либо от большого безделья, либо от большого безумия, ни то, ни другое, как правило, руководящему составу не свойственно.
Абсолютно неверно, но спорить с Вами не вижу смысла, если бы один из нас мог убедить другого в чем-либо, это давно бы произошло.
Достоинство, базирующееся на самомнении, легко поколебать - найти методы на того, кто не знает своих прав, проще простого.
Справедливо.
Те, кому дети дороги, никогда не окажется в той ситуации, когда будут противопоставляться дети и деньги. По разным причинам и разными способами он (а) этого не допустит. Так что когда речь идет о разрушении семьи и необходимости содержать детей, находясь вне ее, мы заведомо говорим уже не о том же типе людей.
Я поддерживаю детей. И не оказываю галлюциногенного воздействия)
Это не маловероятно, а вполне обычно.
Это бывает в редких случаях. Обычно директор где-то рядом.
Ну так не спорьте, лижите зад и дальше всяким негодяям, которые пишут для Вас СВОИ правила.
Он не знает своих "прав", но знает себе цену. Этого более, чем достаточно.
Речь была о грабеже и стравливании. Если Вы ведете речь о других людях, то зачем Вы тогда спорите со мной?
Вы можете поддерживать кого угодно, хоть черта самого, но извольте это делать не за счет других.
Не сталкивалась, и не слышала, чтобы кто-нибудь сталкивался с действиями работодателя, намеренно направленными на подрыв его репутации.
На сегодняшний день хорошо держатся на плаву и нуждаются в наборе дополнительных сотрудников, главным образом, крупные организации, в которых, конечно, директору некогда и незачем вести собеседование с сотрудниками, которые не будут занимать значимых должностей - а таких подавляющее большинство.
Меня не покидает мысль, что Вы не полностью вменяемы. Будет даже несколько жаль, если Вы окажетесь обычным троллем.
Цену он может набивать себе сколько угодно, но без конкретного знания ТК РФ его, как Вы и писали выше, просто выставят за дверь при попытке эту самую цену затребовать.
Речь идет об обязанности родителей содержать несовершеннолетних детей. Грабеж обсуждают в темах, посвященных криминалу, не здесь.
Речь идет о людях, которые добровольно не хотят содержать и воспитывать своих же детей, а Вы пытаетесь добавить сюда сочувствие к каким-то страдальцах - речь не о страдальцах)
Эмоционально. Но бессмысленно.
Мамочек, особенно у которых маленькие детки, на работу принимать совсем не хотят, мотивируя это тем, что постоянные больничные листы и работать нужно не до 18:00, а до 21:00, и им все равно, что тебе детей нужно из сада забирать, и что ты их воспитываешь одна, а бывший муж ещё и алименты не желает платить, и бабушек с дедушками у тебя нет, и живёшь ты в чужом городе, в котором у тебя нет родственников! Как тогда быть? В таком случае это очень даже правильный закон, пусть бывший супруг платит алименты и на бывшую жену в размере, хотя бы прожиточного минимума, а женщина будет заниматься воспитанием детей, а не рваться между рабой и детским садом, в который ещё тоже нужно попасть! Из семьи мужей никто не гонит, женился, взял на себя обязательства за жену и детей - живи и обеспечивай их! И нечего сбегать от проблем и сложностей, как трусливые зайцы! Или потому что жена вдруг стала «плохая», вредная, да ещё и растолстела и постарела после рождения ваших детей! А что случилось то? Не по вашей от вине? В жены брали вы ее хорошую, что же вдруг произошло? И не из-за вас ли она стала такой? А вы сбегаете и пристраиваетесь к другой, к молодой, красивой, стройной, доброй... и ву-а-ля, через 5 лет, она тоже злая, толстая, да уже и не молодая, да и что-то с утра не совсем красивая после бессонной ночи с вашим ребёнком, когда у него режутся зубки... ага... и отсюда нужно валить... , а потом алименты вы платить не хотите, да вас растреливать сразу нужно, а МУЖЧИНЕ, который женился один раз и поднял своих детей, и не сбежал из семьи, когда было трудно - вот таким нужно ПАМЯТНИК ставить!
А их женам?)
Андрей, согласна с вами, давно пора!
Алименты - грабеж в особо извращенной форме, придуманный теневыми воротилами для стравливания людей, развала семей, нарушения субординации между поколениями.
Вот, теперь еще сильнее стравить хотят, чтобы отвлечь внимание от преступлений государства.
Именно так, как вы и пишите. Если государство в лице президента и его компании не в состоянии решать вопросы благосостояния граждан, зачем тогда такое правительство нужно?
Все законы власти направлены против народа и для легализации своих преступных деяний.
НАдежда! Поддерживаю!
Вы постоянно пишите, что алименты-грабеж, хватит уже. Отец (или мать) обязаны содержать своих детей, получается, что дети грабят? Думайте о том, что пишите.
Это Вы не понимаете о чем пишете! Да до трех лет согласна, пока женщина сидит в декрете, хороший отец и так будет содержать своих детей. Просто есть такие женщины и к сожалению таких ой как много, которые не хотят работать, ведут паразитический образ жизни как раз на деньги детей и рожают для того чтобы жить за счет детей. Конечно если ребенок инвалид, то здесь конечно нужно платить, это бесспорно.
Я писала не о матерях, а о детях, читайте внимательно. Не видела ни одной такой мамы, которая сидела бы на шее у бывшего мужа. По поводу нормальных отцов согласна, но когда мужчина постоянно вопит, что это грабеж, это не очень нормально. Зачастую неплательщики алиментов выражаются подобным образом. Спасибо за комментарий.
Ну вот, а тема эта - об алиментах бывшему супругу/супруге, читайте внимательно.
Я пишу так потому, что это должны знать ВСЕ! Хватит стереотипов!
Грабеж - насильный отъем средств или имущества, что Вам тут не понятного?
И никто ничего не обязан, забудьте уже эту тупую догму!
Дело в том, что ребенок отобранный у отца на шими мерзкими судами, в которых большинство женщины, уже не является ребенком отца. ВОТ В ЧЕМ ДЕЛО ТО! Бабенки то хотят мужикам нагадить и воспитывают ненависть в детях к отцам!
Игорь, бабенки в судах дрожат и трясутся за свои теплые денежные места, поэтому "решают" так, как делает большинство, вот в чем причина, а не в том, что они женского пола.
Мужчина в России ослаб, он не готов уничтожить государство в случае, если государство начинает его зажимать.
Обратите свой взор на того, кто занимается стравливанием, ликвидируйте его, и не будет никаких "бывших".
Ну так и не женитесь и не общайтесь с хитрож... мы, все в Ваших руках, дерзайте.
Так и делаем! Осталось молодежь научить не вляпываться в то, что сейчас называется браком (семьёй). Вот тогда всё наладится, ни тебе разводов, ни тебе алиментов, тёщ и т.д. и т.п.
Инициатива направлена на защиту детей, которые живут в неполных семьях, на повышение их уровня жизни.
Инициатива? Государство же никому ничего не должно... Оно же не просило рожать детей... Сподобилось на инициативу? (САРКАЗМ)
Правильно говорят: "Нет ничего хуже инициативного дурака".