Полиграф — не доказательство в уголовном деле

Не так давно мне удалось достичь положительного опыта в части исключения таких доказательств обвинения как заключение психофизиологической экспертизы с использованием прибора «полиграф», показаний эксперта-полиграфолога и объяснения лица, привлечённого к уголовной ответственности, данное им на стадии первичной процессуальной проверки сообщения о преступлении, то есть ещё до возбуждения уголовного дела. Этим опытом я хочу поделиться со всеми читателями данной статьи, возможно кому-нибудь он будет полезен.

Защита по ст. 221 УК РФ

С марта 2017 года по настоящее время я занимаюсь защитой своего клиента, привлечённого к уголовной ответственности по статья 221 часть 1 УК РФ. Уголовное дело было возбуждено в отношении моего клиента в феврале 2017 года, поручение на защиту мною принято в марте 2017 года.

В августе 2017 года после производства ряда следственных действий, в том числе и психофизиологической экспертизы, произведённой по инициативе правоохранительных органов, мне удалось добиться прекращения этого уголовного дела в отношении моего клиента по основаниям, предусмотренным статья 27 часть 1 п. 1 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению указанного выше преступления.

Однако через полтора месяца после этого дознание по делу было возобновлено. В феврале 2018 года дело прокуратурой было благополучно передано в следственный отдел местного ОВД, где в августе 2018 года и было утверждено обвинительное заключение. Общий срок предварительного расследования по делу составил без малого 1 год.

В октябре 2018 года местным районным судом в отношении моего клиента был вынесен обвинительный приговор. И тут вот что интересно: хотя суд первой инстанции и оставил без удовлетворения моё ходатайство об исключении таких доказательств, как объяснение клиента, данное им в конце января 2017 года и заключение эксперта-полиграфолога по психофизиологической экспертизе с использованием компьютерного полиграфа, изготовленное в июле 2017 года, суд, тем не менее, в приговоре указал об исключении из числа доказательств указанного заключения психофизиологической экспертизы с использованием прибора «полиграф» и показаний эксперта-полиграфолога, данные последним в ходе судебного следствия.

Апелляция

Не согласившись с приговором, я подал апелляционную жалобу в областной суд, который частично согласился с моими доводами, отменил приговор и направил дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

На протяжении всего срока проведения и предварительного расследования и судебного следствия я неоднократно заявлял всем тем лицам, которые производили дознание, а затем предварительное и судебное следствие по делу, о том, что заключение полиграфолога не отвечает требованиям ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», поскольку не является научным, практичным, объективным, полным и всесторонним, о том, что в кассационном определении Верховного Суда РФ от 11.09.2012 №41-012-57 СП указано, что УПК РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе, и что данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, в связи с чем её заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ, а также о том, что в силу ст. 144 п. 1.2 УПК РФ показания лица, привлекаемого к уголовной ответственности, изложенные от его имени в объяснении, не могут быть использованы в качестве доказательства, так как в таком случае не соблюдаются условия ст.ст. 75 и 89 УПК РФ.

И суд апелляционной инстанции меня, кажется, услышал.