Как сохранить право собственности на жилье при наличии нескольких гражданств

В СУДЕБНУЮ КОЛЛЕГИЮ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

Представитель истца:
Адвокат Дюваль Карина Марковна, Греческий проспект, 12-19, Санкт-Петербург, 191014, тел.: +7-921-946-0582, факс: 309-5697, email: karina.duvall@gmail.com


О Т З Ы В на возражения ответчика

В производстве судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда находится апелляционная жалоба адвоката Дюваль Карины Марковны на решение одного из районных судов Санкт-Петербурга.

Истец (ответчик по встречному иску) с постановленным по делу решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в ответ на которую ответчик (истец по встречному иску) подала свои возражения.

По поводу заявленных суду возражений, сообщаю следующее:

1. Как уже отмечалось в тексте апелляционной жалобы, сторонам принадлежат равные доли в праве собственности на квартиру (по 1/5 части). При таких обстоятельствах, признание доли любого из равнодолевых собственников незначительной, противоречит закону, здравому смыслу, и определению Верховного Суда РФ № 5-В 11-134 от 03.04.2012 г.

2. Для того, чтобы прийти к выводу об отсутствии у истца существенного интереса в пользовании общим имуществом, сособственник должен иметь в собственности другое жилое помещение, что четко отмечено Верховным Судом РФ в своем определении от 23.12.1999 г. Спорная квартира является единственным жильем истца, начиная с 1981 года и по настоящее время, то есть 38 лет.

3. В своих Возражениях ответчик утверждает, что истец в спорную квартиру не вселялся. Этот довод не выдерживает никакой критики, так как судом установлено, что истец проживал в квартире с 1981 года, выехав на работу в США много позже. Однако от прав на жилье он не отказывался, напротив, продолжал реализацию своих прав: принял участие в приватизации, сохранил два комплекта ключей от квартиры, хранил в спорной квартире свой паспорт, мебель, документы, книги, - всё что было нажито с момента его вселения и до момента развода с женой, после чего доступ в общую квартиру для него был вероломно закрыт. Более 20 лет он продолжает нести расходы за спорную квартиру, передавая деньги бывшей жене.

4. В соответствии со ст. 6 Закона РФ «О гражданстве РФ», гражданин РФ, имеющий также иное гражданство, рассматривается РФ только как гражданин РФ. Приобретение гражданином РФ иного гражданства не влечет за собой прекращение гражданства РФ. Поэтому утверждение ответчика о том, что за годы работы в США истец приобрел местное гражданство, на его правах и обязанностях гражданина РФ никак не отражается. Более того, все участники данного спора имеют более одного гражданства: они являются гражданами США и Французской Республики. Однако данные обстоятельства не имеют правового значения и не могут быть положены в основу решения, так как на территории РФ указанные лица рассматриваются исключительно как граждане России.

5. Истец не является собственником какой-либо квартиры или доли квартиры, кроме спорного жилья. Занимаемую ранее в Америке квартиру, он оставил бывшей жене и сыну; указанный в Возражениях американский адрес истцу не принадлежит.

6. В своих возражениях ответчик подтвердила наличие конфликта между истцом и другими собственниками квартиры. Пункт 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС № 8 от 01.07.1996 г. предписывает судам исследовать и оценить все заслуживающие внимания обстоятельства, к числу которых судебная практика относит конфликтные отношения между собственниками, которые препятствуют совместному проживанию на одной территории.

7. Я поддерживаю все доводы и соображения, изложенные в апелляционной жалобе. Считаю, что первоначальный иск об определении долей участников в совместной собственности на спорную квартиру, удовлетворен правомерно, так как владение квартирой на праве совместной собственности любыми лицами, кроме супругов, противоречит действующему Гражданскому законодательству. Перевод спорной квартиры в долевую собственность полностью соответствует закону и желанию всех участников долевой собственности.

8. Однако в части прекращения права собственности за истцом, решение трудно признать обоснованным. Помимо многочисленных нарушений норм материального и процессуального права, это решением нарушает фундаментальное конституционное право гражданина на жилище (ст. 40 Конституции РФ). В этой части мы просим решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении встречных требований, - отказать.


С уважением,
Адвокат Дюваль К.М