5 лет расстрела как вид наказания для комментатора закона

«Вы провокатор!», «Вы специально будоражите общество!», «Стыдно юристу такое размещать». Что считать недопустимым комментарием? Как добиться ситуации, когда общество будут окружать только очень хорошие комментарии.

Теория и практика

Прежде всего давайте разделим: есть законопроекты, есть законы. Иногда даже имеющие научные степени юристы недоумевают, мол всему юридическому сообществу анонсированы изменения в самые базовые нормативные акты, а юридическое сообщество в ответ практически вообще никак не реагирует.

Дело в том, что подавляющее большинство юристов – это практики. Они хорошо знают, что не будет изменений в законодательство, при которых небо тут же упадет на землю, а раз так, то с остальными изменениями они справятся именно в практической деятельности. Называется, вы дайте норму права, а мы будем с ней работать, хорошая эта норма права, на чей-то взгляд, или плохая, во всех случаях ее надо будет применять. Поэтому нет никакого смысла изучать то, что нормой права не является, нет смысла тратить на это время.

Мало того, в разные периоды истории страны законодатель был то очень логичным в предлагаемых им нормах права, то напоминал пролетария, прогнавшего из законодательного кабинета всех юристов-отраслевиков и прочих филологов, и тогда нормы права походили не на шедевры юридической мысли, а скорее на фельетоны.

Идеальное законодательство невозможно

Но юристы-практики так устроены, что чем больше фельетонов вместо строго выверенной нормы права, тем им больше работы, больше дохода в семьи юристов, больше рыбок в аквариуме можно прокормить.

И наоборот некое идеальное законодательство вообще не оставит юристам работы, нормы права будут понятны всем в стране: гражданам, фирмам, лицам без гражданства. Идеальное законодательство вообще не предполагает роста правосудия. Люди норму права прочитают и откажутся от любых разногласий между собой в силу только лишь предельной ясности нормы права. При отсутствии исков судейский корпус беспечно играет в игру «Косынка».

В итоге получается, что если юристов-практиков спросить, какое законодательство им дать, идеальное или мутное, они все как один потребуют именно последнее.

Комментарии к законам

И у юристов-практиков есть еще одна проблема, наряду с нет-нет да и грамотной нормой права. Это наличие в стране комментаторов законов. Они мешают юристам-практикам. Пусть этих комментаторов всех ликвидируют, пусть в конце концов их чем-нибудь займут.

Комментаторы мотивируют читающих такие комментарии прежде всего возвращаться к норме права. Вот нет комментария – нет и изучения гражданами комментируемого закона. Без комментариев граждане читают намного меньше законов, а при возникновении спорной ситуации сразу ищут юристов-практиков.

Но комментатор комментатору рознь, есть комментаторы злые, а есть добрые.

Добрый комментатор – это такой, который очень нудный, монотонный, пресный, заумный, стремящийся удивить не граждан, а других юристов своей глубокомысленностью. Вот это хороший комментатор, на граждан он действует как передача «Спокойной ночи малыши», граждане никогда не поймут, что он написал.

Злой комментатор ужасен. Простотой изложения он заставляет граждан подпрыгивать как подорванных, он дает гражданам надежду даже там, где ее нет, он, гад, учит граждан, а граждане, читая злого комментатора, всегда находят текст закона, и становятся более подкованными. Потребность граждан в юристах-практиках тут же падает.

В среде добрых комментаторов есть категория особо добрых, просто ангелам подобных – они позволяют себе давать неправильный комментарий.

Выше мы разобрались, что совсем уже неправильный комментарий к закону можно дать при идеальной норме права, которую и комментировать невозможно, поскольку такая норма права дает истинным только один-единственный тезис, равный тексту самой нормы права.

«Зеленый сигнал светофора расположен под красным и желтым сигналами». Какой комментарий можно придумать к этому тезису? Да никакого.

Можно только дать комментарий, что зеленый сигнал светофора расположен между красным и желтым. Вот так примерно выглядит комментарий особо доброго комментатора. После такого комментария число обращающихся к юристам-практикам за юридической консультацией тут же внезапно растет, так что приходится консультировать в две смены, предвкушая замечательный ужин для аквариумных рыбок.

Когда же норма права не идеальная, а мутная, то какой тезис в комментарии не придумай, неправильным он быть не сможет как ни старайся.

Например, читаем норму права, светофор имеет несколько сигналов для решения всех вопросов регулирования дорожного движения. Вы все поняли? Правильно. Я тоже ничего. Какую бы бездну комментариев к такому тексту вы не нашли, неправильным из них будет только один, где светофор имеет один сигнал, все остальные комментарии неправильными не будут.

Но среда юристов-практиков также неоднородна.

В такой среде встречаются практики, которые, изучив тот или иной комментарий, выходят в паблик и требуют от комментатора чтобы он давал только правильные комментарии.

Я предполагаю, что такие юристы-практики начинают иметь доход выше всякой меры, то есть уже гора денег вечером такая высокая, что даже неуютно становится, совершенно непонятно, что с такой горой делать.

И тогда обсуждаемые юристы-практики решаются на столь необычный шаг, как сказать особо добрым комментаторам, что им уже достаточно быть добрыми, достаточно неправильных или условно неправильных комментариев, при которых очередь за юридической консультацией тянется через весь город. Согласно их плану добрый комментатор обязан стать злым, комментировать предельно просто и понятно для граждан, граждане самостоятельно постигают закон, и исчезает очередь к юристу-практику.

Резюме

Вот в такой несколько не без метафор форме я бы ответил юристам, цепляющимся к некоторым публикациям с претензиями, что, мол, кто же так комментирует-то.

Им бы радоваться победно, что они могут внести несколько большую ясность для граждан, по сравнению с увиденным ими комментарием той или иной нормы права, безусловно, мы говорим о субъективных представлениях обо всем этом – то есть могут, как им кажется. Но радоваться тут – единственно разумное что можно себе представить. Но нет, они требуют и настаивают, дескать извольте впредь комментировать так, чтобы у граждан отпали все до единого вопросы, и чтобы в юристах такие граждане больше не нуждались.

Бывает и так, что претензии к комментарию высказывает кто-то отличный от юристов-практиков, часто это единомышленник авторов мутной нормы права, норма права просто чудовищна по своему логическому построению, но вместо стыда такой единомышленник автора нормы права начинает бросаться на комментатора – мол, не сметь это комментировать! На взгляд таких людей, если в стране начнет расти недовольство, то такое недовольство порождается не корявостью текста закона, а наличием в стране возможности публично выражать отношение к такой корявости.

Является ли комментатор провокатором? Однозначно да.

Если после комментария хоть один человек потянулся к норме права, то комментарий только поэтому оказался не бесполезен. Неких непровокационных комментариев вообще не бывает, в природе. Спровоцировать людей получить знания – это первая и последняя задача любого комментария, в том числе неправильного или якобы неправильного.

Называется, если недоволен комментарием, то напиши комментарий лучше, комментируй еще на стадии законопроекта, пресекая любые попытки понять будущий закон неверно. Но чтобы несколько месяцев хранить что называется достойное молчанье, в такой полной тишине опубликовать закон, а затем шикать на тех, кто делает первые попытки понять такой закон, – это занятие глупое и бесполезное.

Мне можно тысячу раз сказать, что я провокатор и дал неправильный комментарий, но я убежден только в одном – после моего комментария, со всех сторон неправильного, в законодательном кабинете спешно будут готовить поправки, потому что со всей очевидностью увидят, что норму права дали чудовищную в своей корявости.

Эту последовательность – предложить публике тезис и затем увидеть суету, свидетельствующую что кто-то этим тезисом был разоблачен в неких узких кругах писателей законопроектов – я уже наблюдал, а значит будете терпеть мои комментарии, и ваш Федеральный закон № 217-ФЗ от 29.07.2017 г. «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» настолько ужасен, что вам придется его исправить.