Возмутительное требование арбитражных судов о предоставлении «оригиналов» платежных поручений

На официальном сайте Арбитражного суда в разделе с реквизитами для оплаты государственной пошлины мы можем встретить указание на то, как должно выглядеть платежное поручение в доказательство оплаты госпошлины.

Текст с сайта:
«Доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Указанием Центрального банка Российской Федерации от 3 октября 2002 года N 2-П)».

Поэтому курсирование бухгалтера крупной компании за оригинальными платежными поручениями в банк для подачи исков – обычная практика. Но, с другой стороны, не для того ли создавалось электронное банковское обслуживание, чтобы работники компании не тратили время и не оплачивали транспортные расходы и услуги банка по предоставлению оригинальных платежек?

Что говорит закон?

Согласно ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме о его исполнении.

В Определения КС РФ от 17.12.2009 № 1602-О-О отмечено, что положения абзаца второго пункта 3 статьи 333.18 НК непосредственно не устанавливают каких-либо требований к оформлению документа, подтверждающего уплате госпошлины.

Минфин в письме № 03-05-06-03/28804 от 27.04.2018 «О подтверждении факта уплаты государственной пошлины в электронной форме при обращении в суды» пояснил, что приложенное платежное поручение, подтверждающее осуществление операции с использованием электронного средства платежа, является доказательством факта уплаты госпошлины при обращении в суд.

В то же время ведомство допускает, что суд может потребовать представить подлинник платежного документа об уплате госпошлины (в таком случае, чтобы получить подтверждение уплаты госпошлины, необходимо обратиться в банк):

«В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ)».

Целесообразно ли требование?

Основываясь на указанных нормах права, арбитражные суды обязаны принимать к производству исковые заявления и жалобы в случае подтверждения факта уплаты госпошлины посредством распечатки электронного платежного документа, содержащего все реквизиты (дату списания денежных средств, вид платежа — «электронно», отметку о проведении платежа), но в дальнейшем имеют права требовать и оригинал платежного поручения.

Считаем, что требование судов о предоставлении «оригинала» платежного поручения со штампом банка и подписью ответственного исполнителя для заявителя нецелесообразно ни экономически, ни организационно.

Например, в Постановлениях ФАС СЗО от 13.02.2014 по делу N А 26-5598/2013, ФАС ВСО от 20.08.2012 по делу N А 19-9761/2012 отменены судебные акты о возвращении исковых заявлений, так как они были основаны на разъяснениях информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 (в настоящий момент недействующих в связи с принятием постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»), согласно которым в подтверждение уплаты государственной пошлины должно быть представлено платежное поручение со штампом банка и с подписью ответственного исполнителя. Суд кассационной инстанции разъяснил, что такие требования предъявляются к оформлению платежного поручения на бумажном носителе. При переводе денежных средств в электронном виде в платежном поручении должны быть указаны: вид платежа — «электронно», дата списания денежных средств, отметка банка, подтверждающая проведение платежа. Оформленная таким образом электронная версия платежного поручения была признана судом соответствующей абз. 2 п. 3 ст. 333.18 НК РФ.

Таким образом, при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции достаточно приложить платежное поручение, сформированное с помощью системы интернет-банкинга. При этом наличие отметки об исполнении не обязательно.

Если вы оплатили пошлину с помощью системы интернет-банкинга, но информации об этом нет в ГИС ГМП, то подтверждением оплаты будет выданный банком документ об осуществлении платежа. Такая позиция Минфина России изложена в письме от 10.01.2017 № 03‑05‑06‑03/80139.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Выводы

Поэтому мы полагаем, что необходимо заявлять суду при получении определения о предоставлении «оригинала» платежки о том, что это нецелесообразно и не является случаем, когда подлинный документ необходим для разрешения дела.

Верно ли мнение о том, что работнику суда достаточно проверить в ГИС ГМП, что пошлина заявителем действительно оплачена? Так ли необходимо работникам суда для осуществления правосудия гонять бухгалтеров и представителей в банк, заставляя тратить время и деньги на получение оригинальной платежки, в то время как современное развитие банкинга и общества в целом позволяет делать это оперативно в электронной форме?