Право есть, но реализовать нельзя – история из практики

Очередной курьёзный случай вспомнился мне из судебной практики. Более двадцати лет назад в семье подрос сын, назовём его Николем, который женился и привёл сноху в квартиру для постоянного проживания. Общую с родителями семью создать не удалось, так как сноха сразу не приглянулась его родителям, поэтому они стали создавать невыносимые условия для проживания сына со своей женой, отказав ей в регистрации в данной квартире по месту жительства. Через некоторое время сын с супругой вынужден был выехать из квартиры и устраивать свою семейную жизнь отдельно от родителей, снявшись с регистрации в квартире. В связи с такими обстоятельствами, отношения у него с родителями полностью испортились, и они перестали общаться между собой.

Внезапная просьба

Каково было удивление Николая, когда родители через 20 лет после его выселения из квартиры, решили её приватизировать и обратились к нему с просьбой об отказе от доли в ней. Он давно уже забыл об этой квартире и не предъявлял претензий по поводу пользования данным жилым помещением.

Как оказалось, в подразделении по приватизации администрации города, куда родители обратились с заявлением о передаче квартиры в собственность, потребовали согласие сына, так как он был включён в ордер в качестве члена семьи нанимателя в соответствии со статьями 47 и 53 Жилищного кодекса РСФСР (действовал до 1 марта 1995 года).

Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 № 1541-1 (редакция от 20.12.2017 г.), статья 2 гласит:

«Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет…».

Николай и его жена не были признаны судом утратившими право пользования квартирой, поэтому согласно данному закону не утратили право на приватизацию доли в ней.

Воспользовавшись указанным положением закона, и вспомнив то, что он добровольно не выезжал из квартиры родителей и не отказывался от прав на указанное жилое помещение, Николай не дал согласие на приватизацию жилья без его участия. После этого родители заявили в суд иск о признании его утратившим право пользования квартирой.

Судебный процесс

На основании статьи 137 ГПК РФ Николай попытался реализовать своё право на приватизацию, заявив встречный иск в данном гражданском деле о вселении в спорную квартиру и о признании за ним права пользования ею. Здесь следует уточнить, что своё право на приватизацию какой-либо другой квартиры он не использовал. Он рассуждал таким образом, что, если за ним сохранилось право на участие в приватизации, он может претендовать на проживание в данной квартире.

Наш российский суд, как обычно, рассудил «не нашим – не вашим». В удовлетворении иска о признании Николая утратившим право пользования было отказано, но и его встречный иск также оставлен без удовлетворения.

Как тут не вспомнить слова русского баснописца Ивана Андреевича Крылова: «Мораль сей басни такова…»? А мораль заключается в том, что один закон требует получить согласие на приватизацию в подобных случаях, а статья 83 Жилищного кодекса РФ предусматривает расторжение договора соцнайма с момента выезда нанимателя или члена его семьи из жилого помещения. Вместе с тем, согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять:

• по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении,
• носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.),
• не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем,
• приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства,
• исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Двусмысленное решение суда поддержала судебная коллегия по гражданским делам областного суда. Дальнейшее решение вопроса о приватизации спорной квартиры осталось неизвестным.

Главный вывод заключается в том, что право на приватизацию сохранилось за Николаем в квартире родителей, но суд отказал в его реализации. Вот и получается, как в той расхожей фразе «казнить нельзя помиловать».