История судебного случая о возмещении вреда здоровью, где судебная система гарантирует право каждому исключать затягивание или необоснованное возобновление судебного разбирательства и тем самым обеспечивать правильность и своевременность разрешения дела и вместе с тем правовую определенность, в том числе признание законной силы судебных решений, их неопровержимости, без чего недостижим баланс публично-и частноправовых интересов (все в огромных кавычках сказано).
Фабула дела
Начнем историю...
В августе 2016 года истец отдыхала в аквапарке «Лимпопо» г. Екатеринбурга. В результате падения (поскользнулась) на антискользящих ковриках получила травму, перелом средней и нижней трети диафиза левой плечевой кости со смещением. Причиной падения послужила несвоевременная уборка воды с коврового покрытия.
Была произведена репозиция перелома. Перенесена сложнейшая операция – чрескостный остеосинтез спице-стержневым аппаратом левого плеча, в результате которой был установлен аппарат Илизарова.
Аппарат был снят почти через 5 месяцев после получения травмы. Из-за долгого ношения аппарата локтевой сустав не разгибался вообще. Со слов врачей, локтевой сустав считается самым сложным суставом, и если его быстро не привести в рабочее состояние, то он так и останется не разработанным. Другими словами, рука будет не рабочей.
Врачами было принято решение отправить истца на реабилитацию сразу в несколько медицинских учреждений. Процедуры проходили через адскую боль.
В результате женщина находилась на больничном более 7 месяцев, но и после выписки продолжала проходить реабилитацию, так как локтевой сустав все еще был разработан не до конца. На данный момент локтевой сустав так и не разгибается до 180 градусов.
В связи с полученной травмой истец понесла материальные убытки на лечение и восстановление.
Досудебное урегулирование с аквапарком с целью возместить все затраты не увенчались успехом. Претензия была проигнорирована.
В мае 2017 года исковое заявление подано в суд.
15 ноября 2017 года судом вынесено решение о взыскании ущерба и морального вреда со страховой компании АО «СГ "УралСиб"» в пользу истца. Аквапарк не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу.
Апелляционным определением от 19 марта 2018 года решение отменено и принято новое решение, взыскать ущерб уже с аквапарка «Лимпопо» (ООО «КИТ-Екатеринбург») в пользу истца.
На основании вступившего в законную силу решения оно было исполнено.
Кассационная жалоба
Аквапарк подает кассационную жалобу в Президиум Челябинского областного суда.
Постановлением Президиума Челябинского областного суда от 01.08.2018 г. апелляционное определение от 19.03.2018 г. отменено, дело было направлено в апелляционную инстанцию на пересмотр.
Апелляционная инстанция 27 февраля 2018 года приняла новое решение о взыскании причиненного ущерба и морального вреда со страховой компании АО «СГ "УралСиб"» в пользу истца. Вопрос о повороте исполнения решения рассмотрен не был.
7 декабря 2018 года Металлургический районный суд г. Челябинска вынес определение о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.03.2018 г. и взыскал с истца в пользу аквапарка «Лимпопо» (ООО «Кит Екатеринбург») удержанные денежные средства.
При этом вина аквапарка в причинении вреда установлена во всех судебных инстанциях.
На определение от 07.12.2018 г. Металлургический районный суд г. Челябинска о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.03.2018 г. подана частная жалоба.
О результатах ее рассмотрения расскажу позже, рассмотрение жалобы назначено на 12.30 11 февраля 2019 года.
И снова встает вопрос, как работает институт поворота исполнения.
Может ли он быть применен ко всем вступившим в законную силу судебным решениям, отмененным вышестоящими судами?
Поворот исполнения решения суда
Поворот исполнения решения суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, допускается только в случаях, когда отмененное решение принято вследствие действий самого истца, прямо указанных в ч. 3 ст. 445 ГПК Российской Федерации, что также нашло свое отражение в ст. 1109 ГК РФ, согласно пп. 3 которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения суммы в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина – обязанностью государства, гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод, не подлежащее ограничению ни при каких обстоятельствах.
Отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом скорейшего восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту; при этом институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать затягивание или необоснованное возобновление судебного разбирательства и тем самым обеспечивать правильность и своевременность разрешения дела и вместе с тем правовую определенность, в том числе признание законной силы судебных решений, их неопровержимости, без чего недостижим баланс публично-и частноправовых интересов.
Право на судебную защиту и на восстановление прав, свобод и законных интересов предполагает скорейшее исполнение вступившего в законную силу судебного решения, а в случаях, предусмотренных законом, – немедленное исполнение решений суда первой инстанции до их проверки вышестоящим судом и вступления в законную силу. Данные требования соотносятся как с положениями Конституции Российской Федерации, так и с нормами международного права.
Судебная система Российской Федерации в части возмещения морального вреда и ущерба гражданам РФ – это позор международной судебной системы и нарушение Европейской конвенции прав человека в части права на справедливое и беспристрастное разбирательство дела.
Пользуюсь ст. 29 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе выражать свое мнение любым не запрещенным законом способом.
Как суды ценят человека и оценивают его страдания!
Продолжение следует…
Удачи всем. Защищайте свои права!
Прямо как моя история, но меня сбили и я оказалась виновницей аварии (пешеход), по суду я оплачивала ремонт машины на 35000 руб.. Вот наше правосудие, кто больше заплатит.
Так если вы виноваты, в чем проблема? Пешеход не везде может переходить дорогу.
Если вы не знаете, почему так отвечаете?
У меня была именно такая же травма, сустав разрабатывать придётся не менее 6-8 месяцев и позже всё равно будут проблемы и болевые ощущения, но всё пойдёт.
Со слов врачей локтевой сустав считается самым сложным суставом и если его быстро не привести в рабочее состояние, то он так и останется не разработанным.
Каждое транспортное средство признается источником повышенной опасности. Поэтому ответственность водителя может наступать даже при отсутствии вины. Пешеход также является полноценным участником дорожного движения, однако его ответственность за возможный ущерб может наступать только при наличии вины.
Получается дискриминация по имущественному признаку?
Кроме того, что он может погибнуть под колесами авто, нарушитель правил может еще быть наказан и финансово, хотя зачастую это достаточно сложно реализовать на практике. Согласно закону обязанность возмещения любого ущерба возлагается на то лицо, которое является виновным в случившейся аварии. В случае, если ДТП произошло из-за умышленных нарушений ПДД пешеходом, то компенсировать ущерб должен в таком случае он.
Я так и не поняла а за что пострадавшая должна платить аквапарку?
Пострадавшая должна вернуть деньги аквапарку по вступившему в законную силу решению, которое кассационная инстанция развернула.
Вот оно наше правосудие в деле! Вот попробуйте отстоять свои права. Для этого нужно много денег и времени.
Согласно Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), работали бы в РФ принципы законности, можно было бы иск подать за отмененное решение, затягивание время, потраченные нервы и деньги.
Подтверждается старая поговорка - закон, что дышло, куда повернул, туда и вышло. Действительно, это - Расея! Иначе не скажешь.
Согласна с Вами, закон не должен применяться по обстоятельствам, зависеть от воли и желания властей, «поворачиваться подобно дышлу.
Не очень понятно вот что:
1) Почему страховая компания не выплатила деньги? Это же страховой случай.
2) Почему суд не перевел деньги аквапарку от страховой компании, а отдал их истцу? Зачем эти двойные действия?
3) В принципе ничего страшного же не произошло, получит истец деньги от страховой и отдаст аквапарку, в чем проблема?
Согласна с вами, если не учитывать тот факт что страховая компания УралСиб не возмещает ущерб, взыскать практически не возможно, а выплаченное возмещение аквапарком частично потрачено на реабилитацию и восстановление подвижности руки.