Самая массовая ошибка судейских при рассмотрении гражданских дел

Происходит тотальное молчание юристов там, где должны быть сотни заявлений об отводах судей. Граждане не всегда рвутся лично присутствовать в суде, тут и волнение, и некий трепет, и юристам порой так спокойней, что не произойдет ошибки из-за незнания правил.

Был ли извещен истец

Речь идет о начале рассмотрения дела, когда судья изучает явку сторон, убедившись в том, что, скажем, у стороны истца есть представитель, но нет самого истца, судья продолжает изучение, был ли извещен истец надлежащим образом.

Но если истец направил своего представителя, разве это не доказательство, что истец получил извещение и сделал все необходимые для этого процессуальные действия?

Гражданский процессуальный кодекс, его часть 1 статьи 48, четко и ясно регламентирует, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Иными словами, в гражданском процессе имеется знак равенства между тремя вариантами, когда гражданин явился в суд лично, когда он явился вместе со своим представителем или группой представителей и когда он решил не участвовать в рассмотрении, направив как минимум одного своего представителя. Все эти три положения дел для судьи означают одно и то же – присутствие стороны в заседании есть.

Что иногда происходит фактически

Начинается заседание, судья спрашивает секретаря, кто явился в заседание, затем изучает доверенность явившегося юриста, выданную юристу истцом у нотариуса, секретарь дополняет, что сам, скажем, истец отсутствует, и судья спрашивает секретаря, отправлена ли истцу повестка.

В этом месте юрист имеет полное право заявить судье отвод, объяснив сомнения в беспристрастности судьи тем обстоятельством, что судья делает попытку оставить в деле свидетельство якобы небрежного поведения гражданина, наличие в заседании полномочного представителя гражданина является доказательством участия гражданина в процессе через своего представителя, тогда как отправлялась ли повестка – это важно, когда нет ни гражданина, ни его представителя.

И тут нет ни грамма натяжки пафоса или умничанья, это совершенно искренние сомнения в беспристрастности судьи, поскольку юрист понимает, что он здесь и представил нотариальную доверенность, к которой нет никаких вопросов, а судья продолжает тратить время под протокол, отправлена ли доверителю этого юриста повестка. Называется: а я тогда тут кто, если судья изучил доверенность, но продолжает делать вид, что меня нет?

Точно такие же сомнения в беспристрастности судьи должен вызывать отказ судьи от представления стороной – юридическим лицом нотариально заверенной копии устава юридического лица. Это инерция со времен СССР, когда юридическими лицами были только госпредприятия, и тут давно все изменилось, но судьи продолжают проявлять некий пиетет, когда в заседании юридическое лицо, это никогда не будет беспристрастностью.

В арбитражном суде всех этих проблем не существует, там судьи сразу привыкают к тому, что стороны всегда представлены только представителями, действующими как по доверенности, так и действующими без доверенности руководителями предприятий, полномочия которых подтверждаются приказом о назначении или решением коллегиального органа управления.

Ряд важных напоминаний

Адвокаты вправе подтверждать свои полномочия или нотариальной доверенностью, или ордером на исполнение поручения, выдаваемым соответствующим адвокатским образованием, а юристы – только нотариальной доверенностью.

Тут же напомним, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены не только нотариально, но еще и большим списком организаций, с которыми граждане связаны, весь перечень изложен в ч. 2 ст. 53 ГПК РФ.

Доверенность или ордер не нужны, если в заседании присутствуют и гражданин и приглашенный им представитель, будь это хоть юрист, хоть адвокат, поскольку об объеме полномочий данного представителя судья в любое время в ходе заседания может спросить самого гражданина, что называется лично, а не через нотариуса. Судья не может доверять нотариусу больше, чем самому себе, и «доверенность» может быть в любое время в ходе заседания «произнесена», полностью или в части, что называется, прилюдно.

Ну и о законных представителях мы тут не говорим, ошибок в этом вопросе, как правило, не возникает.