Ошибки квалификации нарушения правил хранения оружия – как быть? Ч. 4 или ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ

Законодательная база

Юридическое закрепление ответственности за нарушение правил хранения оружия при истечении срока разрешения на хранение и ношение оружия было осуществлено законодателем в ст. 20.8 Кодекса об административных правонарушениях. По своему смыслу данная статья призвана обеспечить мерами административного регулирования отношения, возникающие в сфере хранения и ношения огнестрельного оружия на территории Российской Федерации.

В рамках ФЗ № 150 «Об оружии», а также в рамках нормативно-правовых актов, принятых Правительством во исполнение данного федерального закона, объектом данной статьи являются общественные отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности, которые были нарушены путем действия или бездействия.

То есть обратим внимание на то, что в диспозиции статьи прямо указано, что объективную сторону оконченного правонарушения могут составлять как незаконные действия физических, должностных, юридических лиц, так и бездействие, выражающееся, например, в несвоевременном принятии действий, направленных на оформление нового разрешения на хранение оружия при истечении старого.

Есть проблема

Сегодня мы поговорим о двух частях данной статьи, которые в реальной правоприменительной практике при неверном толковании должностными лицами, ответственными за контроль по обороту оружия на территории Российской Федерации, влекут не только возникновение различных правовых последствий, но и могут служить основанием нарушения прав граждан при подмене одной части другой. Речь идет о ч. 4 ст. 20.8 Кодекса об административных правонарушениях и ч. 6 этой же статьи.

Напомню, что с 2016 года на основании федерального закона от 03.07.2016 г. № 227-ФЗ (ред. от 06.06.2019 г.) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять контроль в сфере оборота оружия, стала Росгвардия.

Однако на качестве правоприменительной практики передача контроля за оборотом оружия из структуры МВД в новую силовую структуру сказалась не очень сильно.

Чем же отличается ч. 4 ст. 20.8 от ч. 6 этой же статьи КоАП?

Прежде всего порядком рассмотрения дел об административном правонарушении. При квалификации правонарушения по ч. 4 ст. 20.8 КоАП законодателем предусмотрен общий порядок рассмотрения дел данной категории на основании ст. 23.85, который отнесен к компетенции Национальной гвардии Российской Федерации.

В то время как при квалификации по ч. 6 ст. 20.8 Кодекса об административных правонарушениях, рассмотрение данной категории дел отнесено к компетенции суда. Также в соответствии с ч. 4 ст. 20.8 Кодекса об административных правонарушениях альтернативным административным наказанием по отношению к штрафу является лишение права на приобретение, хранение, ношение оружия. Максимальное наказание, которое может грозить лицу, которое приобрело оружие и зарегистрировало его в установленном законом порядке, но по тем или иным причинам пропустило срок подачи документов на получение нового разрешения при истечении срока старого, – это штраф от 500 до 2000 рублей. Правонарушение же, попадающее под определение ч. 4 ст. 20.8 Кодекса об административных правонарушениях, является более тяжким.

По логике законодателя данная часть должна применяться в случаях, когда лицо, совершившее правонарушение, незаконно приобрело оружие и осуществляет его хранение и ношение. Подчеркну, что в соответствии с ч. 4 ст. 20.8 КоАП правонарушение начинает считаться таковым, в случае если лицо получило лицензию на владение огнестрельным оружием, приобрело и зарегистрировало данное оружие, получило в органах национальной гвардии разрешение на ношение и хранение данного оружия, однако срок данного разрешения подошел к концу и лицо не проявило должную осмотрительность и заранее не приложило усилий по подаче документов в контролирующий орган для получения нового разрешения.

Ч. 6 же ст. 20.8 КоАП устанавливает правило, что начало правонарушения исчисляют с момента незаконного приобретения оружия, и в дальнейшем по своему характеру оно является длящимся во времени, поскольку лицо, которое незаконно приобрело оружие, продолжает нарушать закон.

Соответственно, законодателем установлены более жесткие меры административного воздействия на такое лицо и, как следствие, судебный порядок рассмотрения данной категории дел. Так, альтернативным видом наказания помимо штрафа, накладываемого на нарушителя, являются административный арест и конфискация оружия и патронов. Причем конфискация оружия и боеприпасов носят обязательный характер, так как были приобретены незаконным способом.

В связи с многочисленными вопросами правоприменения положений данной статьи судами Пленумом Верховного суда было принято соответствующее постановление от 12.03.2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», в котором Верховный суд в п. 11 дал определение, что следует понимать под незаконным хранением, ношением оружия.

Однако в судебной практике до сих пор периодически встречаются случаи неправильной квалификации действий, предусмотренных ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ.

Что следует делать в этом случае и как защитить свои права?

Для начала необходимо подготовиться к судебному заседанию, а в ходе судебного заседания аргументированно доказать суду, что в ваших действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 6 ст. 20.8 КоАП, а присутствуют признаки правонарушения, предусмотренного ч. 4 этой же статьи.

Переквалификация с ч. 6 ст. 20.8 КоАП на ч. 4 позволит вам отделаться штрафом от 500 до 2000 рублей и избежать неблагоприятных последствий в виде конфискации оружия и боеприпасов.

В качестве доводов можно ссылаться на то, что оружие было приобретено и зарегистрировано в установленном законом порядке, оружие хранится в соответствии с требованиями, установленными законом и нормативно-правовыми актами органа, уполномоченного по контролю за оборотом оружия. Для примера также можно сослаться на судебную практику рассмотрения аналогичных дел судами Российской Федерации.