Цензура в России – благо или разрушение основ гражданского общества?

Согласно п. 5 ст. 29 Конституции РФ: «В РФ гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается».

Так ли это? И что означает понятие «цензура» и его антоним «гласность» вообще? Существует ли объективная необходимость в ведении одного или запрещении другого?

Действительно, исторический опыт указывает на то, что цензура в нашем государстве – это предмет резкого характера, касаемо этого в России золотой середины не было и нет. Цензура всегда понималась как жесткий контроль и отсутствие гласности.

Слово «цензура» пришло из латинского (censura), от censere – «рассматривать».

В современном понимании цензура – это система государственного надзора за печатью и средствами массовой информации, а также учреждение, осуществляющее такой надзор.

Гласность

В узком смысле – это объективная необходимость и достаточное информирование субъектов в соответствии с их полномочиями в целях защиты прав, свобод, законных интересов гражданина и человека.

В широком – это объективная необходимость и достаточное информирование общественности в целях активизации ее на борьбу с противоправными и нравственно-ущербными деяниями, в целях защиты прав, свобод и законных интересов гражданина и человека.

В соответствии с определениями гласности и с нынешней ситуацией в нашей стране возникает ряд вопросов. Если говорить о гласности нравственной, не затрагивая политическую. Какая объективная необходимость во вседоступности информации? Информации, которая не соответствует ни нормам морали, ни нормам нравственности. А уж тем более как с этим связана защита прав, свобод и интересов граждан?

Рассуждая на тему наличия цензуры в РФ, мы можем однозначно утверждать, что цензура существует. Ее примерами могут служить нормы Конституции (ст. 55 Конституции, ч. 3 предусматривает, что права и свободы человека (а следовательно, и свобода слова) могут быть ограничены федеральным законом «только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства»). В частности, в самой Конституции ч. 3 ст. 17, ч. 2 ст. 29 и ч. 3 ст. 55 устанавливают допустимые ограничения этой свободы.

УК РФ (ч. 1 ст. 282): действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично или с использованием средств массовой информации, наказываются штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (Минкомсвязь России) от 10 апреля 2013 г. № 81 г. Москва

Ст. 137 УК РФ. Нарушение неприкосновенности частной жизни

1. Незаконное собирание или распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия либо распространение этих сведений в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации,

наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Статья 6.17. Нарушение законодательства Российской Федерации о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию

Исходя из вышеизложенного, мы с уверенностью делаем вывод о наличии цензуры в России. Тем не менее основной закон эту позицию отрицает.

Насколько верно стремление к свободе слова, и как предотвратить последствия, возникающие в связи с реализацией этого права?

Мы можем много говорить о свободе слова, о демократическом обществе, но как же быть с тем, что эта самая свобода приводит к разрушению культурных ценностей и нравственных устоев общества и человека?

Таким образом, цензура нужна там, где низкая культура, и чем ниже культура, тем выше (строже) должна быть цензура. А свобода слова нужна там, где есть гигиена слова, на уровне воспитания и совести.

По нашему мнению, это и является главным фактическим основанием установления контроля за культурой информации.

Причинами возникновения данной потребности являются:

1. Падение уровня культуры в обществе.

2. Проблема формирования ценностей.

3. Регресс в области морального, нравственного и эстетического воспитания каждой личности, в результате низкопробной пропаганды и отсутствия цензуры в средствах массовой информации.

Какое здоровье может быть, если моральное уродство прививается и развивается?

В качестве юридического основания мы предлагаем разработать и принять федеральный закон «о цензуре в РФ», в котором будут конкретизироваться цели данного закона, направленные на поднятие уровня общественной культуры и формирование системы ценностей.

Для реализации задач, направленных на достижение заданной цели, необходимо непосредственное участие специализированных комиссий или соответствующих комитетов по контролю, состоящих из культурологов, искусствоведов, психологов, социологов, филологов, логиков. Культурная, художественная, морально-этическая оценка всего, что выставляется на всеобщее обозрение.

На основе вышеизложенного возникает необходимость внесения изменений в ст. 29 Конституции РФ, а именно:

• уточнить, что право искать, получать, передавать, производить и распространять информацию осуществляется в соответствии с федеральным законом,
• исключить положение о запрете цензуры.

По данным общественного мнения (ВЦИОМ), данные о том, нужна ли, с точки зрения россиян, государственная цензура на телевидении и по каким темам, таковы. Большинство опрошенных (62–63%) выступают за государственную цензуру на телеэкранах.

Среди сторонников государственной цензуры главными аргументами в ее защиту являются убежденность в том, что российские СМИ показывают много насилия, разврата, пошлости (70 %) и разлагают детей и молодежь (47 %), содержат много клеветнических или дезинформационных материалов (43 %) и служат трибуной для некомпетентных высказываний (42 %). По мнению сторонников цензуры, ей необходимо, в первую очередь, поставить заслон всему этому непотребству, а также содействовать повышению культурного уровня, образования граждан (34 %), противодействовать экстремизму (22 %), накладывать ограничения на объем и содержание рекламы (21 %), служить сохранению государственной тайны (15 %), присутствовать при освещении чрезвычайных ситуаций (10 %).

Как известно, слова обладают материальной силой. Всякая истина, распространенная за пределы ее применения, превращается в абсурд.

Что важнее?

Так что же все-таки предпочтительнее для человека и государства… вседоступность и вседозволенность, сопровождаемая отсутствием ответственности за сказанное, или все-таки умеренность?

Счастье человека в умеренности. На данном этапе вопрос по соотношению цензуры и гласности недостаточно урегулирован.

Послание президента – духовная основа, изучить/выписать.

Закон о печати – внести, где редактор несет ответственность. Кроме редакционного совета или на них же обязанности по нравственным вопросом.

Персональная ответственность

История — жестокий учитель. Читая исторические книги и сравнивая описанные в них эпохи с нынешней действительностью, трудно отделаться от мысли, что человечество в своем развитии зашло куда-то не туда.

Мы растоптали идеалы предков, высмеяли их веру, разбазарили их наследство, и с чем же мы остались в итоге?

Фактически у нас не осталось ничего, кроме пресловутой «свободы слова», которая на деле обернулась возможностью для каждого хама и неуча поливать всех безнаказанно грязью и нахваливать собственное убожество, выдавая его за высшую добродетель.

Отмена цензуры принесла выгоду исключительно бездарям, подарив им возможность зарабатывать деньги на производстве чудовищных в своей ничтожности «иронических детективов», попсовых песен, бесконечных «бандитских сериалов» и «альтернативных научных теорий». Именно им выгодно, чтобы цензура никогда не вернулась и не вычистила их поганой метлой, заставив зарабатывать себе на хлеб трудом, а не бестолковой клоунадой.

Именно они орут о «свободе слова» и о «правах человека» всякий раз, когда речь заходит об ограничении их прав гадить нам в головы и зарабатывать на этом миллионы. Именно им выгодно, чтобы новые Тарковские, Микеланджело, Пушкины умирали нищими в канаве, потому что на фоне этих гениев они выглядят сущими обезьянами, едва научившимися произносить человеческие слова. Именно они будут пугать нас страшилками о «новом Сталине» и «религиозном мракобесии», поливая грязью власть и священников, потому что они не нужны никому, кроме своих хозяев, делающих на них деньги. Это их выгода, но в чем же тогда заключается выгода наша?

Культура слова

Цензура в государстве есть, это несомненно, неоспоримо. Обратимся к КоАП (статьи о свободе того, что показывают на ТВ, – уточнить) необходимо введение и законодательное закрепление именно культуры слова.

В своем ежегодном послании Федеральному собранию В. В. Путин подчеркнул, что «2014 год объявлен в России Годом культуры. Во многих странах пересматриваются нормы морали и нравственности, что несет за собой негативные последствия для общества».

Какое здоровье может быть, если моральное уродство прививается и развивается?

Либерализм – это, конечно, хорошо, если он не навязан и не приводит к разрушению культурных ценностей. За последнее время я посмотрел несколько фильмов российского производства. Я ничуть не удивился пошлости в фильмах, плохой актерской игре, бессмысленным сценариям, меня поразило то, что фильмы спонсировал «Фонд Кино». Я предлагаю не только не поддерживать фильмы наподобие «Одноклассники.ru: НаCLICKай удачу», но и ввести цензуру в кинопрокате.

Создать комиссию из компетентных профессиональных кинокритиков, которые будут определять, способствует ли фильм разрушению культурных ценностей. Создать платформу для обсуждений этих вопросов с простыми гражданами в конце концов. Предоставляю ссылкус множеством отрицательных рецензий к этому фильму для подтверждения вышесказанного.

Также хотелось бы ввести цензуру в СМИ, хотя бы на федеральных телеканалах и радиостанциях. Многие программы на таких телеканалах, как «РЕН-ТВ», не несут никакой учебной нагрузки, просвещения и даже развлечения, все они дезинформируют граждан и распространяют откровенное мракобесие.

Конечно же, многие либералы, вдохновленные западными ценностями, будут ходить и кричать «МОИ ГРАЖДАНСКИЕ ПРАВА НАРУШАЮТСЯ», но ведь такая цензура никаким образом не затронет свободу слова, ведь никто в этих фильмах и на этих телеканалах не высказывает свою гражданскую позицию и т. п. Очень надеюсь, что введение цензуры хоть немного поможет в возрождении РФ и народа.

В свою очередь, мы не предлагаем возвращаться к прошлому, совершая прошлые ошибки. Мы за введение цензуры нравственной!

Если бы у нас была духовная цензура, то и жизнь была бы гораздо приятнее. Духовная не в смысле религиозная, конечно. Именно цензура с позиции куда ведет этот фильм (пост, книга, статья) помогает человеку стать лучше или, наоборот, толкает к свинству.

Относиться к обществу как к ребенку

Какие ценности мы бы хотели привить своему ребенку?

Для человека, в первую очередь, важна внутренняя личностная цензура. Чтобы в потоке нескончаемой информации отделять зерна от плевел, нужное от ненужного, хорошее, наконец, от плохого. Другой вопрос о неокрепших детских умах. Ведь взрослые в ответе за то, какое мировоззрение сложится у детей. Помните Чуковского «Что такое хорошо и что такое плохо»? Ведь это и есть цензура в какой-то степени. Для детей цензура необходима! Хотя в современном мире, для многих взрослых тоже. Я не имела в виду цензуру в современном ее понимании, как барьер для получение информации. Мы имеем в виду цензуру, которая способствует формированию правильной системы ценностей, укреплению патриотизма и…