О применении материального права к процессуальному представительству

Публикация подготовлена с учетом материалов источника:

https://zakon.ru/discussion/2019/04/28/o_primenenii_materialnogo_prava_k_processualnomu_predstavitelstvu?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com

В применении норм материального права к процессуальному представительству, возникают различные ситуации, рассмотрим одну из них: В производстве суда находится дело по иску кредитора к поручителю. По истечении полугода судебного разбирательства иск оставляется без рассмотрения поскольку был подписан представителем истца, у которого данные полномочия в доверенности отсутствуют. При этом в течении всего производства по делу кредитор как лично так и через другого представителя (у которого полномочия на подписание иска прописаны) участвовал в процессе и поддерживал заявленные требования. После оставлены иска без рассмотрения, кредитор вновь обратился к поручителю с требованиями, но в их удовлетворении было отказано в связи с прекращением поручительства.

Так уж бесспорна высказанная судом позиция?

1. Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. При этом под предъявлением иска к поручителю по смыслу пункта 6 статьи 367 ГК РФ подразумевается прежде всего воля кредитора на удовлетворение своих требований за счет поручителя с помощью суда при надлежащем волеизъявлении. При чем под волеизъявлением понимается не только формальное направление искового заявления в суд с соответствующими требованиями, но и в последующем процессуальном поведении кредитора, направленном на взыскание задолженности. (Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2018 N 305-ЭС 18-11396) Производство по первоначальному иску прежде чем иск был оставлен без рассмотрения продолжалось в течение 6 месяцев, в ходе которых заявитель как лично, так и через своих представителей поддерживал заявленные требования, просил об их удовлетворении, предъявлял доказательства и так далее. При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанной позиции Верховного Суда РФ, заявителем в установленные законом сроки и надлежащим образом была выражена воля на удовлетворение своих требований за счет поручителя. 2). Установление правила п. 4 ст. 367 ГК РФ обусловлено невозможностью существования бессрочных обязательств. При этом в отличие от сроков исковой давности, при применении положений п. 4 ст. 367 ГК РФ законодатель связывает с не предъявлением иска прекращение конкретного гражданско-правового отношения – поручительства, а не лишение лица права на судебную защиту. Таким образом, в рассматриваемом случае предъявление или не предъявление иска является институтом материального, а не процессуального права, поскольку закон связывает с этим обстоятельством наступление либо прекращение именно гражданских правоотношений. В связи с этим к отношениям по предъявлению иска для целей применения п. 4 ст. 367 ГК РФ подлежат применению правила ст. 183 ГК РФ о последующем одобрении действий представителя. Данный вывод в равной степени следует из положений ч.3 ст. 11 ГПК РФ и подтверждается существующей судебной практикой. Нормой ч. 3 ст. 11 ГПК РФ установлено, что случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права). На необходимость использования при вынесении судебного решения аналогии права либо аналогии закона так же указанно в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении". Процессуальным законодательством Российской Федерации последствия последующего одобрения процессуальных действий, совершенных не уполномоченным представителем не предусмотрено, в силу чего данные отношения должны разрешаться по аналогии со ст. 183 ГК РФ. На допустимость последующего одобрения процессуальных действий в порядке ст. 183 ГК РФ, совершенных не уполномоченным лицом неоднократно указывалось в практике Верховного суда РФ. Так в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства Президиум Верховного суда РФ прямо указал на возможность одобрения подачи заявления по денежным обязательствам Российской Федерации уполномоченным органом применительно к п.1 ст. 183 ГК РФ. Равным образом Верховный суд РФ в Определении от 27.04.2015 № 305-ЭС 15-2880 подтвердил правомерность выводов судов нижестоящих инстанций о допустимости последующего одобрения совершения процессуальных действий. Согласно п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Положения норм, ст. 135 и 222 ГПК РФ, предусматривающие подписание иска не уполномоченным лицом, как основание для возвращения и оставления искового заявления без рассмотрения, не могут являться привести к иным выводам, поскольку данные нормы направлены на установление воли истца и защиту его интересов в случаях возможной подачи исков и заявлений вопреки его воле и интересам. Между тем, в ходе производства по первоначальному иску истец заявленные требования поддерживал и об отказе от иска не заявлял, что подтверждает подачу искового заявления по делу в интересах истца, а не вопреки им. Разрешить данный казус возможно также через конструкцию злоупотребления поручителем своими правами, который 6 месяцев не заявлял об оставлении иска без рассмотрения, а также указанием на явную судебную ошибку при принятии иска к производству. Но хотелось бы услышать мысли именно о правомерности применения норм материального права о представительстве к институту судебного представительства.