Соседка просигнализировала в органы опеки. Можно ли возместить моральный вред?

Интересный судебный прецедент хотелось бы сделать достоянием общественности.

Для примера «сигнала» со стороны соседки в органы опеки послужило Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 18.12.2018 N 33-15487/2018 «О защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда».

Вопросы по поводу обследования жилища органами опеки, их полномочий при этом и последствий в виде изъятия ребенка из семьи поступают и на наш сайт. Также поступает достаточно много вопросов по поводу шумных детей.

Вопросы как со стороны тех кому мешают дети, то есть соседей: «Как с этим бороться и куда жаловаться?» – так и со стороны родителей: «Может ли соседка "настучать", куда, и что за это будет?»

Отвечая на первые вопросы, я опубликовал статью «На вас написали заявление в органы опеки и попечительства? Тогда они идут к вам»: Подробнее ➤

Теперь же хочу привести пример из судебной практики, ярко демонстрирующий, по какой примерно схеме далее могут развиваться события в случае, если соседка просигнализирует в органы опеки.

Пример из судебной практики

Суть дела:

Мать ребенка подала в суд на соседку за то, что та распространила сведения, порочащие ее честь и достоинство, путем подачи заявления в органы опеки и попечительства. Где, по ее мнению -- соседка указала, что она плохая мать, не занимается воспитанием ребенка, бросила его, а воспитанием ее ребенка занимается дальний родственник.

По заявлению соседки была осуществлена проверка органами опеки, которая не подтвердила изложенные сведения, что и послужило поводом для обращения в суд. Мать считает, что действиями соседки ей был причинен моральный вред.

Решением суда первой инстанции исковые требования матери о защите чести и достоинства были удовлетворены. Соседку обязали опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство матери путем письменного обращения в органы опеки и взыскали компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, соседка подала апелляционную жалобу с просьбой отменить незаконное решение и возместить ей расходы по оказанию юридических услуг в размере 21 028 руб. В жалобе указала, что выводы суда о наличии в ее действиях распространения сведений, порочащих честь и достоинство матери ребенка, является ошибочными и незаконными. Само ее обращение в органы опеки не содержало оскорбительных выражений и обусловлено намерением реализовать свое конституционное право на обращение в госорганы и органы местного самоуправления. Мать ребенка была предупреждена об обращении в органы опеки, но проигнорировала просьбу объяснить сыну, что в квартире нельзя бегать, прыгать, играть в футбол, кататься на роликах и коньках, и ее сын продолжал носиться по квартире.

Соседка сослалась на то, что суд первой инстанции не указал в своем решении, какие именно сведения являются порочащими, в чем они выражаются, положения какого законодательства ею нарушены.

Рассматривая апелляционную жалобу, судебная коллегия указала, что в Администрацию города по электронной почте было направлено письмо с просьбой принять меры к матери несовершеннолетнего ребенка, воспитанием которого занимается соседи.

В материалы дела представлен Акт обследования условий пребывания ребенка, из которого следует, что жилищно-бытовые условия квартиры соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, ребенок находится временно под присмотром родственников, так как мать ребенка находится на лечении в больнице.

Ребенок посещает детский сад, танцевальный кружек и осуществляет подготовку к школе на платной основе. Мать ребенка трудоустроена, имеет стабильный ежемесячный доход, любит своего ребенка, заботится о нем, занимается его воспитанием, содержанием, характеризуется положительно. Угрозы жизни и здоровью несовершеннолетнего ребенка не существует.

Апелляционная инстанция указала, что в силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать?

• имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить,
• и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Доказательств, что обращение соседки было исключительно с целью причинить вред матери ребенка, что имело место со стороны органов опеки и попечительства злоупотребление правом, материалы дела не содержат, таких обстоятельств судом не установлено. Кроме того, изложенные соседкой в обращении в опеку факты не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являются выражением ее субъективного мнения, не содержат оскорбительных слов и выражений.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и в иске отказал, взыскав с матери ребенка в пользу соседки расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб..

Из этого дела следуют практические выводы

По поводу таких дел – решение суда всегда является оценочным. Избежать ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности, возможно, указав в соответствующем заявлении, что это мнение и суждение заявителя (фразы: по моему мнению, я думаю, мне кажется, мне представляется и т.д.).

В рассмотренном случае как раз приведен пример, когда в самом заявлении соседки излагались видение ею ситуации и ее оценка, и, хотя содержание заявления указывало на отсутствие должной материнской заботы и воспитания, форма изложения заявления в виде суждений, а не утверждений о факте, позволила при всей очевидности избежать ответственности.

Само по себе заявление в опеку не может рассматриваться как поданное исключительно с целью навредить матери. Поэтому важное значение имеет форма изложения обстоятельств: утверждение о фактах или суждение о них. Ответственность наступает когда, когда при обращении в госорганы усматривается злоупотребление правом, т.е. приведение заведомо ложных сведений..