Доля в квартире: тот случай, когда собственность есть, а жить в ней суд запретит

Представьте себе ситуацию: вы приобрели долю в квартире, не малую долю, аж 1/2, т.е. – половину. Приехали туда со своими чемоданами, а вас не пустили. Вы арендуете жильё, но жить хотели бы в своём и к тому же, оно у вас есть. Согласитесь – ситуация катастрофическая. Как быть? Наверняка вы обратитесь в суд. Так и поступила гражданка Раиса К. из г. Москвы: пошла в суд с целью добиться порядка определения пользования жилплощадью между двумя собственницами.

Раиса К. приобрела в собственность 1/2 доли в однокомнатной квартире в г. Москва. Квартира общей площадью 40 м 2, а жилая 21 м 2. Она пыталась вселиться на свои квадратные метры, так как считала, что места для двоих достаточно и они со Светланой смогут определить порядок пользования квартирой полюбовно.

Но Светлана, собственник другой 1/2 доли квартиры, делить квадратные метры с новоиспеченной хозяйкой не желала, в квартиру ее не впускала и всячески препятствовала её заселению.

Тогда Раиса обратилась в Видновский городской суд Московской области с просьбой определить порядок пользования квартирой обеими собственницами или обязать возместить ей ежемесячные расходы за то, что Светлана пользуется ее долей. Суд вынес Решение: в удовлетворении исковых требований Раисе отказать. В обосновании выводов суд указал, что:

Раисой не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности пользоваться принадлежащей ей долей квартиры, а также чинения Светланой препятствий в пользовании имуществом.

Раиса Решение городского суда обжаловала, и Апелляционным определением Московского областного суда решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Квартира предоставлена в пользование Светлане, но она обязана выплачивать ежемесячно Раисе компенсацию за пользование принадлежащей Раисе долей в размере 11 500 руб. А также, Светлана обязана оплачивать полностью все коммунальные платежи.

Пенсионерка Светлана, обжаловала Апелляционное определение в Верховный суд. В своей жалобе она указала, что взысканная компенсация слишком завышена, при том, что пенсия Светланы составляет всего 12 700 рублей.

Верховный суд рассмотрел жалобу пенсионерки и установил:

По сообщению главного врача ГУЗ МО «Психиатрическая больница №24» Светлана является пенсионером, инвалидом III группы и страдает психическим заболеванием, входящим в перечень хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.

ВС в своем определении указал, что Раиса знала, что вторая доля квартиры принадлежит пенсионерке и должна была предвидеть, что право на проживание в спорной квартире не может быть ею реализовано, поскольку спорная однокомнатная квартира по своему техническому назначению не предназначена для проживания нескольких семей, не состоящих между собой в родстве.

Что касается той части судебного акта апелляционной инстанции, где определена стоимость ежемесячной компенсации, Верховный суд указал:

Спорная квартира свободной не является, в ней постоянно проживает собственник 1/2 доли квартиры, в связи с чем, в аренду могла быть сдана не вся однокомнатная квартира, а лишь 1/2 ее доля с невозможностью ее реального выделения в пользование. А апелляционный суд посчитал компенсацию таким образом, как будто квартира может сдаваться в аренду полностью – это неправильно.

И направил Верховный суд дело на новое рассмотрение (Дело № 4-КГ 19-5).

А теперь давайте порассуждаем. Купила женщину половину квартиры в Москве. Наверное, это всё - на что ей хватило денег, было бы больше – купила бы всю квартиру (пусть другую). Потратила все свои кровные деньги, теперь вынуждена квартиру арендовать. Что она «знала» и почему это вдруг – «должна была предвидеть», мне лично не ясно.

Обычный человек, не юрист, скорее всего вообще приезжая. Так, таким образом можно все дела развалить и всех с носом оставить, если решать за кого-то – что он должен был предвидеть, а что нет.

Но это вам – верховным судьям «предвидеть» наверное было бы легко, а простой женщине то от куда это знать и как "предвидеть"?

Я, конечно, могу ошибаться, но думается мне, что решение в корне ошибочное и даже наверное какое-то бесчеловечное и несправедливое. Почему кто-то за меня решает: что я должна предвидеть, а что нет, если я сама даже об этом не знаю. И что теперь делать этой несчастной женщине со своей этой 1/2 долей мне вообще не понятно. Не хотела бы я попасть в такую ужасную историю.

А вы что думаете по этому поводу?