Почему судебной реформы не будет
Отовсюду мы слышим стоны, мол судебная реформа давно назрела, бездна вариантов что и где именно необходимо менять, судейские уже рапортуют дескать вот уже начали реформироваться.
Судейские знают что никакой судебной реформы нет и не будет, поскольку причина всех недостатков в правосудии находится выше судебных реформ.
Причина бед - в конституционной коллизии, источником всех трех ветвей власти является народ, но при этом судей назначает глава исполнительной власти.
Вот и все.
Судейские не могут стать лучше, поскольку знают, что от народа они никак не зависят, а зависят от персоны их назначившей, а персоне меньше всего захочется отдавать власть народу, хоть в целом, хоть по любому из пунктов.
Поэтому нет возможности придумать судебную реформу, которая бы что-то решила, возможна только имитация такой реформы, и все ключевые участники этого процесса знают что способны только на имитацию.
Первые заметные народу положительные сдвиги в качестве отправления правосудия появятся только после того, как у народа не окажется препятствий вернуть себе статус источника формирования судейского корпуса.
И ни днем ранее.
Все вроде правильно, - но даже выбор от народа не гарантирует суда по закону и справедливости. Если судья вышел из силовых структур, то и будет рассуждать как силовик и интересы силовиков для него будут ближе, по причине сохранивших различных связей, которые в прошлом могли нести...
Не выбор народа, а народ как источник, это шире, то есть и публичная критика вердиктов отдельных судей, и вызов на ковер к народу той части судейского корпуса, которая имеет значение для такого судьи.
Публичная критика вердиктов от отдельных судей, и... не решает основной проблемы судебной системы, это признание и уважение народа, так как решение идет ограничено и точечно. Если проанализировать последние нашумевшие процессы, то они касаются только "элиты" общества или граждан до этого были на виду, то есть публичности. Так в последнее время гремело хулиганство футболистов и процесс над ними по причине их публичности и задевания чиновничьего интереса. При такой же ситуации, но не задевание чиновничьего интереса не было бы такого резонанса и соответственно наказании и разбирательств. У нас в законах за ведома заложена не справедливость и нарушение других законов и Конституции: решение проблемы по резонансным делам, тем самым заложен принцип не только неравенство перед законом, но и подход силовых структур ко всем обращениям простого человека и принятия решений.
Выбор народом судьи гарантирует ответственность судьи перед народом, ему же еще переизбираться надо будет! В СССР КАК ВЫ ПОМНИТЕ БЫЛИ НАРОДНЫЕ ЗАСЕДАТЕЛИ, И НЕ ВСЕГДА МНЕНИЕ СУДЬИ, КАК ЮРИСТА, СОВПАДАЛО С МНЕНИЕМ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ, КСТАТИ У ЗАСЕДАТЕЛЯ ПОМНИТСЯ БЫЛО ПРАВО НА ОСОБОЕ МНЕНИЕ, НЕ СОВПАДАЮЩЕЕ С ВЫНЕСЕННЫМ РЕШЕНИЕМ, И ЭТО МНЕНИЕ ЧАСТО НАВОДИЛО ШОРОХ В СУДЕЙСКИХ УМАХ, СУДИЛИ С ОГЛЯДКОЙ!
Выбор депутата ЯКОБЫ также зависит от воли народа! Но что мы видим на самом деле. То же будет и с выбором судей!
Вы ошибаетесь. Как только человек выходит из одной системы и попадает в другую его поведение меняется в соответствии с правилами новой системы. Те люди, которые не отличаются гибкостью и продолжают действовать по старой программе выдавливаются новой системой...
Я бы сказал приспосабливается чиновник вышедший из одной системы перейдя в другую систему, но использует полученный опыт в системе из которой уходит. Пример: При Ельцине чиновники состояли в одной правящей партии, а когда вышла партия "Единая Россия" все чиновники вышли из старой перейдя в новую.
Полностью с Вами согласна. Прямо мои мысли оформили. Особенна у нас в стране простоужасная статистика по уголовным заказным делам. Массовая фабрикация дел.
Выборность судей в СССР была. Конечно от неправовых решений и ошибок полностью не защитит, но возможность не выбрать на следующий срок заставит судей считаться с народом.
Ложь.
Вы имеете в виду, что все выборы в СССР - фикция? Это не отменяет саму возможность убрать судью волеизъявлением жителей. Вот Указ о выборах www.libussr.ru Т.е. законодательная возможность была.
Да, именно это я и имею в виду, и это еще как отменяет, выбирать судей это вообще сложно, учитывая что большинство граждан может оценивать судей только со слов юристов, а иногда люди возмущаются там, где судья на самом деле все сделал правильно, и такому судье в подобных случаях нужна помощь со стороны профессионального сообщества, СССР же был обычной империей лжи, даже в избиркомах привлеченных для работы в день голосования председатель комиссии держал за пустое место, только он знал кто "победит", причем знал заранее, получив указания.
Это все понятно. Но сегодня другие времена.. И за выборами можно проследить (я сам недавно был членом ТИК). Но теперь о сложности выбора. Возможность ознакомить избирателей о качестве вынесенных решений серьезно повлияет на настроение электората. Сама публичность судейской практики кандидата во время предвыборной кампании серьезно повлияет на безнаказанность многих из судейского корпуса.
Да, это так.
Где я живу, все еще добрым словом вспоминают бывшего судью советского времени и был один на весь район, а сейчас их 5 и куча обслуги, - результат; недовольство народа, пересмотры дел и тусовка судей местами.
Советское законодательство как минимум раз в 10 скромнее того что сейчас, из гражданских дел 99% - бракоразводные, причем без той части собственности которая недвижимость, все это необходимо добавлять в сравнение.
Не соглашусь с Вами. Бывший муж на выборах был председателем. Никогда ничего подобного не слышала от него.
Судебная система СССР и современная отличается, сейчас ею правит не то что провозглашают, по факту финансы, а где деньги там и "закон".
Тогда как в СССР "законом" был секретарь райкома партии, а для закона в такой "разнице" что называется хрен редьки не слаще.
Вы же юрист и вам хрен редьки не слаще, современную судебную систему создали юристы для своей же выгоды и все обернулось в интерес финансов, как больше ободрать и кто от нее выиграл, не простой народ, а те кто ворует, коррумпирует или проще закон для простого человека, а у кого деньги по факту закона для них не существует.
Еще раз, тот, для кого местный феодал выше закона, он точно также не является судьей в истинном значении этого слова, это точно такой же циник, как и судья - коррупционер, и именно поэтому - никакой принципиальной разницы. Современную судебную систему создали за спинами юристов, совсем небольшой группой, установить вместо судебной пошлины государственную пошлину, когда судьи встают в общую с министерствами очередь в Минфин когда им нужны зарплаты или стулья в залы заседаний, это означает еще одну гарантию имитационности правосудия.
Я помню, когда говорили о повышении зарплаты чиновникам и судьям, якобы для независимости и эффективности их работы, а так же исключения коррупции, так как богатый чиновник не берет. Что то ни чего не сработало - брать стали больше, в том числе и адвокаты с юристами. Народ остался на обочине во всей этой дележки, а мы законы и судебная система, только для кого и в чьих интересах?!...
Считаться не с народом, а выполнять закон.
С автором публикации согласен.
Золотая статья! А реформа 1.10.19,это реформа по сути отваживание неугодных системе людей от правосудия, много найдется у нас людей поехать в Сочи на апелляцию-нет, а с деньгами - поедет, и естественно-выиграет, даже если на месте проиграл! Так у нас еще ничего, близко можно сказать, а с Владивостока куда там надо на апелляцию лететь, а?
В практике нет недостатка эпизодов, где следующая инстанция не соглашается с предыдущей, что не дает повода для утверждения о якобы слабом месте якобы из-за того что все судьи территориально рядом.