Законы надо писать для граждан или для юристов?

Два рода права

Объясню, почему законы в мире пишут в расчете на наличие юристов: есть материальное и процессуальное право. Все отношения между людьми, ЖКХ, семья, наследство, ипотека, алименты – это все темы материального права. В большинстве случаев граждане вполне способны в этом разобраться, и для граждан будет только лучше, если они будут обладать как можно более обширными знаниями в подобных темах материального права.

Но есть процессуальное право, оно стоит что называется особняком, оно обслуживает все темы материального права, но самое подробное изучение процесса мало что даст, если не участвовать в разбирательстве дел, только из практики можно расставить акценты в знаниях процессуального права, то есть внести для себя ясность, что в нём главное и ежедневное, а что второстепенное и порой не пригодится вовсе.

Взять то же заявление об отводе судьи, оно начинается с профессионального контроля за тем, что делает, и за тем, чего не делает судья, и надо ясно себе представлять возможный список поводов для сомнений в беспристрастности, чтобы не заявлять отвод всякий раз, как только судья посмотрит в противную сторону. Чёрт бы с ним, с этим штрафом в случае необоснованного заявления об отводе, но отвод будет очень сильным процессуальным ходом только в одном случае: когда судья из формулировки повода для сомнений в беспристрастности представит себе, как это будут читать в вышестоящей судебной инстанции и в Высшей квалификационной коллегии судей РФ.

Если с поводом для отвода что называется попал в десятку, то судья – твой, а если отвод заведомо в молоко, то пиши проиграл, и эта разница – в практических навыках участия в процессе.

Что важно

При этом процессуальные нормы права не могут быть собраны только в процессуальном кодексе, в целом ряде случаев удобно сделать процессуальную оговорку в материальном праве. Скажем, регламентируя специальные сроки исковой давности в тех или иных темах материального права, в итоге заметная часть процессуальных норм права рассыпана горохом по материальному праву: если все эти процессуальные положения выносить в ГПК РФ, то его сразу надо умножать на три по объему, а он и без этого не забавный.

И есть «косточка» процесса – доказательства и доказывание, допустите хоть на минуту, что до последних подробностей в доказывании докопались далеко не все даже юристы, а те, что докопались, не всегда готовы этому следовать, поскольку у страны специфика, страна выходит из тоталитарного прошлого, и выходит не весело, а вяло и нехотя.

Есть судьи старой школы, для которых презумпция невиновности – это плохое слово, есть новоиспечённые судьи, готовые порой даже перещеголять судей старой школы, насколько для них плохое слово презумпция невиновности.

Иногда можно видеть неюристов, которые при этом вполне достойно в чём-то разобрались, и сам закон, и постановления Пленума Верховного суда РФ, но некую фрагментарность судья всё равно увидит, и дальше по таким людям можно видеть, что теперь им хочется во всё влезать со своими суждениями. Им хочется этим жить, и они понимают, что отвлечение хоть ненадолго на другие области знаний сразу станет понижать их самооценку собственных юридических знаний. Это как с усвоившим Правила дорожного движения, он теперь всё, что происходит на дороге, видит иначе, не так как пешеходы, но стоит уехать жить в деревню, и поставить в огороде светофор, конечно, можно, но впечатление – не то.

Всё это вместе приводит к искреннему убеждению, что даже если проникнуться проблемами людей, включая то, что юристы стоят денег, и встать на сторону тех, кто полагает, что законы надо писать для людей, а не для юристов, писать, максимально всё упрощая, короткими ясными тезисами, во всех случаях юридическое самообразование граждан возможно, но без активной практики такое самообразование не всегда способно человеку помочь. Поможет это только тогда, когда эти знания ежедневно применять.

Тем не менее, как вы считаете: законы надо писать для граждан или для юристов?