Дерево упало на автомобиль – новый подход Верховного суда РФ к доказыванию ущерба

В судебной практике встречаются дела о возмещении ущерба, причиненного упавшими деревьями. Часто упавшее дерево повреждает имущество гражданина, как-то: забор, автомобиль, жилой дом. С точки зрения гражданского законодательства, в таких случаях возникают обязательства вследствие причинения вреда. При этом вина ответчика является очевидной с точки зрения положений Гражданского кодекса РФ (далее также – ГК РФ).

Согласно частям 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В теории и на практике

На основании частей 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Казалось бы, все просто и понятно. Но на практике при обращении в суд у потерпевшего возникает целый комплекс проблем, связанных с доказыванием. Вкратце они сводятся к следующему:

1. Нужно установить лицо, причинившее вред, а именно – собственника соответствующего дерева. Им может являться как соответствующее муниципальное образование (в лице местной администрации), так и собственник или владелец соответствующего земельного участка.

Информации, полученной с помощью сервиса «Публичная кадастровая карта Росреестра», не всегда бывает достаточно, поэтому Истцу требуется запрашивать дополнительную информацию в органах власти.

2. Требуется оценить размер ущерба, что в 99% случаев предполагает назначение судебной экспертизы, либо проведение экспертного исследования за счет истца.

Тем не менее в большинстве подобных дел потерпевшим удавалось защитить свои права и взыскать компенсацию с владельца упавшего дерева.

В сентябре 2019 года Верховный суд РФ существенно усложнил доказывание по данной категории дел, возложив на истцов дополнительные обязанности по доказыванию. Соответствующие позиции изложены в определении Верховного суда РФ от 24 сентября 2019 г. по делу № 5-КГ 19-169 (первоначальное решение об удовлетворении исковых требований вынесено Бутырским районным суд города Москвы 9 октября 2018 года по делу № 2-3233/18).

Вкратце сущность позиции Верховного суда сводится к следующему:

1. Суд обязан установить степень вины ответчика в причинении вреда. Конкретнее – установить главную причину падения дерева: небрежность владельца либо иную (плохие погодные условия и т.п.).

2. Подтвердить вину владельца дерева может только судебная экспертиза, которая в случае отсутствия ходатайства ответчика должна быть назначена самим судом. Представленное истцом экспертное исследование (в данном деле – дендрологическое) является недостаточным доказательством вины ответчика.

3. Судебная экспертиза должна установить степень вины владельца упавшего дерева, то есть, например, насколько повлияли на падение дерева погодные условия. Если у ответчика отсутствовал умысел на причинение вреда, размер компенсации может быть уменьшен на основании статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, бремя доказывания для истцов по соответствующей категории дел еще более усиливается.

Текст определения Верховного суда от 24 сентября 2019 г. по делу № 5-КГ 19-169 доступен по следующему адресу.

Спасибо за внимание к статье.