Сложность разрешения дел по спорам бывших супругов в отношении приватизированного земельного участка обусловлена тем, что сама по себе приватизация, с одной стороны, является бесплатной, а с другой, не подпадает под категорию гражданско-правовых сделок, которые предусмотрены ст. 36 Семейного кодекса РФ как основание для разграничения режима общей и раздельной собственности.
Поэтому при рассмотрении таких дел нельзя ограничиваться только рамками СК РФ. Отношения, связанные с передачей одному из супругов безвозмездно земельного участка, находившегося в государственной или муниципальной собственности, им не регулируются.
Как это на практике
Так, предметом спора явился земельный участок с кадастровым номером N, который был предоставлен семье (в составе С.В.И., С.И.В., С.А.) в период брака для ведения садоводства.
С.В.И. заявил к С.И.В. исковые требования о разделе совместно нажитого в браке имущества, включая вышеназванный земельный участок. Однако, как выяснилось, С.И.В. было произведено отчуждение последнего по договору купли-продажи с С.А. Решением суда первой инстанции исковые требования истца были удовлетворены: в первую очередь, была признана недействительной сделка о передаче в собственность С.А. спорного земельного участка.
Как выяснила Судебная коллегия в процессе рассмотрения апелляционной жалобы С.И.В., спорный земельный участок приобретен С.И.В. в период брака с С.В.И., на него распространяется режим общей собственности супругов и распоряжение им в силу ст. 35 СК РФ возможно по обоюдному согласию супругов.
То обстоятельство, что земельный участок был передан органом исполнительной власти безвозмездно в пользу С.И.В. в период ее нахождения в браке с истцом, само по себе не является основанием для признания земельного участка личным имуществом С.И.В.
Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал следующий вывод: в силу действующего законодательства земельные участки, как приобретенные по договору купли-продажи, так и выделенные в период брака, в том числе и безвозмездно, одному из супругов как лицу, имеющему соответствующую льготу, не переходят в раздельную собственность – на такие земельные участки распространяется законный режим имущества супругов.
В конечном итоге судебной коллегией было вынесено следующее определение: исковые требования С.В.И. к С.И.В., С.А. о признании сделки по отчуждению спорного земельного участка недействительной удовлетворить (см.: определение Приморского краевого суда от 26 июня 2014 г. по делу № 33-5026).
Приведем еще один судебный прецедент, свидетельствующий о первоначальном неправильном применении судами первой, апелляционной и кассационной инстанций норм материального права.
Так, суд первой инстанции признал за Д. право собственности на земельный участок, выделенный ей бесплатно для ведения садово-огороднического хозяйства. При этом названный выше суд исходил из того, что земельный участок был выделен Д. в постоянное (бессрочное) пользование в период брака с С., в дальнейшем был приватизирован на ее имя.
В связи с тем что данный участок был выделен и приватизирован Д. бесплатно, он, по мнению суда, не подлежит разделу как лично принадлежащее ему имущество. С такой точкой зрения выразили согласие суды вышестоящих инстанций.
В свою очередь, суд надзорной инстанции, отменяя акты судов нижестоящих инстанций, указал на следующее: самого по себе получения в период брака безвозмездно одним из супругов земельного участка недостаточно для исключения его из режима общей совместной собственности. Кроме того, необходимо учитывать тот факт, что земельный участок выделялся не какому-либо конкретному члену, а исключительно всей семье и поэтому не может быть воспринят как личная собственность того или иного ее члена (Настольная книга судьи по гражданским делам / А.Ф. Ефимов, В.Ю. Зайцев, Г.В. Манохина и др.; под ред. Н.К. Толчеева. – М.: ТК Велби, Проспект, 2008. – С. 461).
Вывод
В связи с вышесказанным представляется целесообразным конкретизировать содержание второй части п. 2 ст. 34 СК РФ, в котором отражены гражданско-правовые и семейно-правовые, но отсутствуют земельно-правовые нормы, посредством изложения его в следующей редакции: «…Общим имуществом супругов являются также приобретенные… приобретенные (полученные) в период брака земельные участки для ведения подсобного хозяйства…».
Но считаю справедливым решение суда. А там уж сами дальше решают кому где и что делать на участке.
Интересная и полезная публикация. Благодарю!
Это отдельная ветвь.
Интересно, грамотно, благодарю Вас Анна Владимировна 🌹
Ещё бы.
Причём практика эта настолько неоднородна по регионам, что впору вспоминать слова Ленина о законности калужской и казанской.