Верховный суд: специальные рабочие места нужно создавать, а не отказывать в приеме по квоте инвалиду

В феврале 2018 г. некто Хайбрахманов получил направление от "Центра занятости населения Ленинградской области" на работу в АО "Кондитерское объединение "Любимый Край". На квотируемое рабочее место для инвалидов - должность укладчика.

На работу соискателя не взяли в связи с отсутствием рабочих мест со специально созданными условиями труда.

Вот тут непонятно: почему центр занятости даёт направление, когда такого рабочего места нет? Зачем вселять надежду в инвалида?

Суды первой и апелляционной инстанций не увидели нарушения прав инвалида. К счастью, гражданин оказался упорным и дошёл до Верховного Суда. Определением №33-КГ 19-6 от 30.09.2019 г. дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Интересна мотивация Верховного суда.

...судебные инстанции, установив, что на момент направления Кировским филиалом Центра занятости населения Ленинградской области для трудоустройства в АО "Кондитерское объединение "Любимый Край" на квотируемое рабочее место для инвалидов - должность укладчика - минимальное количество специальных рабочих мест для трудоустройства инвалидов для этого общества с учетом среднесписочной численности его работников составляло 3 рабочих места, не учли, что в силу взаимосвязанных нормативных положений части 1 статьи 22, части 2 статьи 24 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Закона "О занятости населения в Российской Федерации", статьи 3 Областного закона Ленинградской области от 15 октября 2003 г. N 74-оз именно на работодателя (в данном случае - на АО "Кондитерское объединение "Любимый Край") возлагается обязанность по выделению и созданию рабочих мест для трудоустройства инвалидов, в том числе специальных рабочих мест. Специальные рабочие места для трудоустройства инвалидов должны оснащаться работодателями с учетом нарушенных функций организма инвалидов и ограничений их жизнедеятельности в соответствии с основными требованиями к такому оснащению (оборудованию) указанных рабочих мест, поскольку федеральным законодательством установлена обязанность работодателей независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности исходя из численности работников не только по созданию квотируемых рабочих мест (должностей), но и по выполнению квоты, то есть обеспечению ее исполнения. Обязанность по квотированию рабочих мест считается выполненной с момента выделения (создания) рабочих мест (в том числе специальных) и приема на них инвалидов организацией, которой установлена квота для приема на работу инвалидов.
Однако в нарушение положений Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Закона "О занятости населения в Российской Федерации" и нормативных правовых актов Ленинградской области, в частности постановления Правительства Ленинградской области от 26 июня 2006 г. N 195 "О создании специальных рабочих мест для трудоустройства инвалидов", в АО "Кондитерское объединение "Любимый Край" не были созданы специальные рабочие места для трудоустройства инвалидов, в том числе не было создано специальное рабочее место для трудоустройства Хайбрахманова С.В. с учетом его статуса (инвалид II группы с детства), индивидуальной программы реабилитации инвалида и в соответствии с требованиями к оснащению (оборудованию) рабочего места, предусмотренными пунктом 6.3.8 Санитарных правил ("Требования к условиям и организация труда на рабочих местах инвалидов вследствие психических заболеваний").
При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций об обоснованности отказа АО "Кондитерское объединение "Любимый Край" в заключении трудового договора с Хайбрахмановым С.В. по причине того, что на момент его обращения в АО "Кондитерское объединение "Любимый Край" в целях трудоустройства на должность укладчика в счет квоты для инвалидов у ответчика специального рабочего места по этой должности не было и не имелось возможности создания такого рабочего места с соблюдением требований санитарных правил с учетом специфики заболевания истца, являются неправомерными, не основанными на подлежащих применению к спорным отношениям нормах права.

Теперь ответчик наверняка изыщет возможность создать требуемое инвалиду рабочее место.

Вывод

Очередному подателю кассационной жалобы повезло, что Верховный Суд заинтересовался его вопросом. И разрешил дело, считаю, по закону.