Седьмой кассационный суд общей юрисдикции констатировал факт необязательного участия гос. обвинителя

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции констатировал факт необязательного участия гос. обвинителя в судебном заседании, а значит и защитника

Адвокат Ильин Александр Валерьевич

13.11.2019

Россия, Тюменская область, Тюмень.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга не принимала участие в судебном заседании и не выслушала в последнем слове подсудимого, который с учетом принципов уголовного судопроизводства хотел донести ни только до суда, но и до стороны обвинения свою позицию по делу в надежде быть услышанным государственным обвинителем, однако такой возможности подсудимый был лишен. Лишен принципа состязательности и как следствие, возможного изменения какой-то части обвинения по инициативе обвинителя до момента удаления суда в совещательную комнату.

В соответствии с ч.1 ст. 246 УПК РФ — Участие в судебном разбирательстве обвинителя обязательно.

Согласно ч.8 ст. 246 УПК РФ — Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора (т.е. до выполнения требований ст. 295 УПК РФ) может также изменить обвинение в сторону смягчения.

В соответствии со ст. 294 УПК РФ — Если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово.

Исходя из взаимосвязанных положений вышеуказанных норм закона участие государственного обвинителя при предоставлении подсудимому последнего слова, предусмотренного ст. 293 УПК РФ, является обязательным.

Ровно также не допускается отсутствие защитника при выступлении подсудимого с последним словом. Кроме того, последнее слово подсудимого относится к стадии прений сторон, на что указано в гл. 38 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что это не нарушение, т.к. подсудимый не сообщил таких сведений. Вместе с тем, это противоречит закону, т.к. гособвинитель не может знать, о чем будет говорить подсудимый и обязан присутствовать!

В соответствии с ч.2 ст. 1 УПК РФ — Порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

В ином случае суд констатирует факт, что участие защитника, при предоставлении последнего слова подсудимому, не обязательно, и после выступления в прениях, защитник, как и гособвинитель, вправе покинуть зал судебного заседания или не прийти на заседание, если последнее слово подсудимого перенесено на другой день.

На вышеуказанные доводы в кассационной жалобе Седьмой кассационный суд общей юрисдикции ответил

Вопреки доводам жалобы суд второй инстанции не усмотрел нарушений положений УПК РФ в отсутствии государственного обвинителя во время выступления осужденного с последним словом. Выводы суда апелляционной инстанции убедительно мотивированы в апелляционном определении, разделяются судом кассационной инстанции.

Таким образом, адвокату теперь можно не присутствовать в судебном заседании при выступлении подсудимого с последним словом, т.к. стороны равноправны перед судом, а значит защитник, как и гос. обвинитель можно не прийти, ну или встать и уйти?

Очень даже странное решение суда второй инстанции!