Рассмотрение судами споров об определении (установлении) порядка пользования земельным участком

Дела об определении (установлении) порядка пользования имуществом (в том числе, земельными участками), в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, рассматривает мировой судья в качестве первой инстанции.

Реализация положений данной нормы до настоящего времени не нашла своего однозначного понимания ни в процессуальной доктрине, ни в правоприменительной практике. В.М. Жуйков отмечает, что вопросы подсудности негаторных исков об устранении препятствий в пользовании имуществом не имеют однозначного ответа о подсудности [Практика применения Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации: Практическое пособие / Б.А. Горохов, В.М. Жуйков, В.П. Кнышев и др.; под ред. В.М. Жуйкова. – М.: Юрайт-Издат, 2005. – С. 145]. Рекомендации Верховного Суда РФ о том, что поскольку устранение препятствий в пользовании является одним из элементов определения порядка пользования, то такая категория дел подсудна мировым судьям, оказали существенное влияние на формирование правоприменительного вектора рассмотрения этих дел мировыми судьями.

В практическом плане судебная практика свидетельствует о том, что рассмотрение земельных споров (в частности, споров о границах участков) осуществляется и мировыми, и районными судами [См.: Особенности рассмотрения споров о границах земельных участков: Обзор Нижегородского областного суда: подготовлен Нижегородским областным судом // Бюллетень Нижегородского областного суда. – 2013. – Август].

Так, в акте Верховного Суда Российской Федерации высказана следующая правовая позиция по вопросу о разграничении подсудности между мировым судьей и районным судом [Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации: принято 14 июня 2016 г. № 18-КГ 16-39].

Определением судьи районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением, возвращено исковое заявление Л. к Г. о выделе доли жилого дома и определении порядка пользования земельным участком.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы Л. были установлены существенные нарушения норм процессуального права. При этом, суд кассационной инстанции руководствовался пунктами 5 и 7 ч. 1 ст. 23, ч. 3 ст. 23, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а также п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14.

Как выяснилось, Л. одновременно заявлены взаимосвязанные требования, одни из которых подсудны районному суду, а другие – мировому судье.

В конечном итоге, Судебная коллегия отменила состоявшиеся по делу судебные постановления, передав исковое заявление на рассмотрение в суд первой инстанции [Потрашкова О.А. Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам подсудности гражданских дел мировым судьям в периодических обзорах // Мировой судья. – 2018. – № 11. – С. 36-37].

С нашей точки зрения, согласно положениям действующего гражданского процессуального законодательства, споры об определении (установлении) порядка пользования земельным участком должны рассматриваться мировыми судьями, а негаторные иски, направленные на устранение препятствий (ограничений) порядка пользования земельным участком, должны быть подсудны судам общей юрисдикции.

Содержание исковых заявлений по рассматриваемой нами категории дел и особенности их подготовки к судебному разбирательству определяют материально-правовые отношения, возникающие при определении порядка пользования земельным участком. Разрешение споров, связанных с разделом либо установлением порядка пользования земельным участком, во многом зависит от оценочных выводов суда, задача которого сводится к выбору оптимального варианта из числа предложенных экспертом.

На практике предпочтение отдается тому варианту, который в наибольшей степени учитывает долевое соотношение сторон в праве собственности или сложившийся порядок пользования земельным участком, возможность проезда либо прохода каждым из совладельцев к занимаемым частям дома и подсобным постройкам, выделение земельных участков единым массивом, зон для обслуживания построек (не менее 1 м от границы построек) и ряд других требований.

В частности, в одном из дел, рассмотренном Пушкинским городским судом Московской области, было указано следующее: мировой судья обосновано положил в основу вынесенного им решения тот вариант экспертного заключения, который был приближен к долевому соотношению сторон в праве собственности на дом, предусматривал выделение сторонам земельных участков отдельными массивами, обеспечивал сторонам проход к своим частям дома для обслуживания и надворным постройкам, и отражал сложившийся порядок пользования земельным участком, что позволит в дальнейшем избежать каких-либо конфликтных ситуаций по пользованию этими участками.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи об определении порядка пользования спорным земельным участком по вышеназванному варианту экспертного заключения является обоснованным и правомерным, поскольку в данном случае мировой судья исходил из необходимости сохранения баланса интересов и прав каждой стороны, одновременно учитывая, что реализация прав по владению и пользованию общим имуществом одного из сособственников не должна приводить к нарушению прав иных сособственников и препятствовать свободному осуществлению прав таких сособственников в соответствии со ст. 209 ГК РФ [См.: Апелляционное определение Пушкинского городского суда Московской области № 11-131/2014 11-8/2015: принято 2 февраля 2015 г. по делу № 11-131/2014. https://sudact.ru/regular/doc/cFYLm69ZGTX/].

Анализ российского законодательства и судебной практики позволяет выявить ряд спорных моментов, касающихся определения порядка пользования земельными участками в судебном порядке.

Во-первых, иск об определении порядка пользования может быть предъявлен в суд при наличии документов, подтверждающих возникновение долевой собственности, в противном случае материально-правовые основания для обращения в суд будут отсутствовать.

Во-вторых, рассмотрение земельных споров судами имеет процессуальные особенности, одной из которых является то, что они разрешаются по результатам судебных экспертиз, поскольку их разрешение, помимо юридических знаний, требует специальных познаний в области геодезии, картографии, строительства и др., которыми судьи не обладают, в связи с чем возникает необходимость в назначении экспертиз [Умеренко Ю.А. Иск об определении порядка пользования земельным участком // Юрист. – 2016. – № 17. – С. 19].

Иными словами, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству землеустроительную экспертизу во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств.

Между тем, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами [Красикова Л.А. Некоторые проблемы разрешения земельных споров в судах общей юрисдикции // Проблемы реализации норм, регулирующих доказывание и доказательства в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве: Сборник статей по материалам Международной научно-практической конференции. – 2015. – С. 181].

Анализ судебной практики позволяет в общем виде определить вопросы, которые должны быть разрешены при проведении судебной (землеустроительной) экспертизы по делу об определении порядка пользования земельным участком:

а) эксперту в присутствии сторон и третьих лиц произвести обследование земельного участка (указываются идентифицирующие признака земельного участка), по результатам которого составить ситуационный план, отразив на нем внешние и внутренние границы, существующие строения, сооружения, заборы, включая входы, коммуникации, иные искусственные и естественные объекты, а также площади фактически используемых сторонами земельных участков;

б) по предложению истца и ответчика составить варианты определения порядка пользования земельным участком, а также разработать иные варианты с учетом расположенных на земельном участке объектов и обеспечения доступа к ним сторон при условии соблюдения установленных законодательством РФ СНиП, СанПиН, СП с указанием координат частей земельных участков и их площади [Умеренко Ю.А. Иск об определении порядка пользования земельным участком // Юрист. – 2016. – № 17. – С. 19].

В-третьих, для того чтобы правильно определить порядок пользования земельным участком, необходимо, в первую очередь, установить факт раздела дома либо определения порядка пользования домом и иными объектами недвижимого имущества, которые находятся на спорном земельном участке, при их наличии, в противном случае если расположенные на спорном земельном участке объекты недвижимого имущества не разделены в натуре либо не определен порядок пользования ими, то в иске об определении порядка пользования земельным участком должно быть отказано, поскольку иск об определении порядка пользования земельным участком производен от раздела объектов недвижимого имущества.

В пользу правомерности указанной позиции свидетельствует анализ судебной практики.

Так, в акте главного судебного органа одного из субъектов Российской Федерации было указано, что рассмотрение требований об определении порядка пользования земельным участком без учета, каким образом будет определен порядок пользования жилым домом, нельзя признать правильным, поскольку не установлено, как будет осуществляться порядок пользования жилым домом. В связи с чем и невозможно определить, каким образом должен осуществляться проход к части жилого дома, занимаемого истцами и ответчиком.

В конечном итоге, суд отменил судебный акт нижестоящей инстанции в части определения порядка пользования земельным участком [см.: Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан: принято 5 марта 2015 г. по делу № 33-3447/2015].

В-четвертых, необходимо получить в качестве доказательства план спорного земельного участка, на котором будут отражены внешние и внутренние границы, постройки и пр., поскольку определение порядка пользования должно обеспечивать доступ сторон к расположенным на земельном участке объектам.

Еще одной важной процессуальной особенностью в рассмотрении споров об определении (установлении) порядка пользования земельным участком является то, что при разрешении земельного спора обязательно участие всех совладельцев земельного участка. Суду необходимо, во-первых, понять соотношение долей участников общей собственности, во-вторых, понять порядок использования земельного участка. Истцу целесообразно привлечь всех совладельцев участка при подаче искового заявления.

Таким образом, споры об определении либо установлении порядка пользования земельными участками, отнесенные к компетенции мировых судей, на практике часто именуются исками о разделе земельных участков.

Процессуальные особенности споров об установлении (определении) порядка пользования земельными участками заключаются в следующем [Емалтынов А.Р. Процессуальные особенности рассмотрения земельных споров: Автореферат дисс. … канд. Юрид. наук: 12.00.15. – Екатеринбург: Уральская Государственная Юридическая Академия, 2012. – С. 22-23]:

1) споры об установлении (определении) порядка пользования земельным участком, рассматриваемые судами общей юрисдикции, по общему правилу подсудны мировым судьям. В том случае, если спор о порядке пользования земельным участком связан с спором сторон о правах на него, подсудность всего дела зависит от цены иска (стоимости земельного участка, права на него);

2) рассмотрение споров об установлении порядка пользования земельным участком, как правило, связано с необходимостью проведения по делу землеустроительной экспертизы;

3) в том случае, если произошли изменения долевого соотношения в праве собственности или размере земельного участка, суд вправе установить новый порядок пользования;

4) к участию в рассматриваемой категории дел должны быть привлечены все совладельцы спорного земельного участка.